山東青島，女子陪閨蜜逛街時(shí)，順便在某飲品店購(gòu)買了一杯飲品，喝了一大半時(shí)，突然吸到一個(gè)固體顆粒，女子以為是水果，咬了兩下后，感覺到味道不對(duì)勁，吐出來一看，徹底惡心到了女子。
（案例來源：信網(wǎng)，案例人物均為化名）
事發(fā)當(dāng)天下午，女子梁某正好陪閨蜜去步行街，逛了一會(huì)，兩人有點(diǎn)累了，看到旁邊正好有某雪冰城，兩人就想買杯飲品解渴。于是，梁某花9元買了一杯自己喜歡的飲品，閨蜜買了一杯不同口味的。買完以后，兩人邊喝邊逛街，并沒有什么異樣。
梁某喝的比較快，很快就喝了大半杯，只剩下杯底的一部分飲料。這時(shí)，梁某感覺飲品里面有個(gè)固體“大果?！?，用力一吸，吸進(jìn)了嘴里。

梁某覺得飲品里面肯定是水果，還習(xí)慣性的咬兩下，這一咬，梁某覺得味道怪怪的，甚至聞著有點(diǎn)臭。梁某覺得不好吃，一口吐出來，結(jié)果，竟然是一只蟑螂！
看到這一幕，梁某感覺惡心到家了，當(dāng)場(chǎng)就開始嘔吐，直到吐的肚子空空，才稍微換過來一些。
換過來以后，梁某拿著那只被咬過的蟑螂和圖片資料，怒氣沖沖的找某雪冰城，希望能給自己一個(gè)說法。
誰知，店員竟然倒打一耙：店里不可能把蟑螂放進(jìn)去，梁某的飲品已經(jīng)打開，是不是梁某自己放進(jìn)去的呢？
這一反駁，讓梁某更加生氣，梁某直接選擇了報(bào)警求助。在民警的協(xié)調(diào)下，某雪冰城提出可以給梁某三倍賠償，給梁某27元了事。
梁某知道食品安全的規(guī)定，可以要求十倍賠償，所以要求按照十倍賠償，給自己賠償90元。
誰能料到，就是逛街買個(gè)飲品，再正常不過的事，居然能出現(xiàn)這樣的結(jié)果，讓梁某惡心到家。其實(shí)惡心還不是最重要的，要是因此造成人身傷害，那才是最難受的。
梁某主張十倍賠償，店家只給三倍賠償，那么，到底誰的主張合理呢？

首先，店家主張的三倍賠償依據(jù)的是什么？

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；賠償金額不足500元的，為500元。

法律規(guī)定，三倍賠償?shù)那疤岬慕?jīng)營(yíng)者存在欺詐，本案中，店家給出三倍賠償?shù)姆桨?，是不是認(rèn)為自己的行為存在欺詐？還是單純的想賠償了事呢？本案中，店家提出三倍賠償?shù)囊罁?jù)就是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定。

其次，梁某提出十倍賠償?shù)囊罁?jù)是什么呢？

《食品安全法》第148條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。

本案中，梁某也是懂法的，知道十倍賠償?shù)囊?guī)定，但看的出來，梁某只是一知半解。根據(jù)食品安全法的規(guī)定，只要是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，就可以要求十倍賠償，底線1000元。

具體到本案，梁某購(gòu)買的飲品肯定是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，梁某可以主張1000元的賠償，而不是90元。

再次，梁某如果因此受到人身傷害，那么還可以主張損害的三倍賠償。
《民法典》第1179條規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
梁某把蟑螂吃到嘴里，應(yīng)該去醫(yī)院檢查一下，吃蟑螂有沒有造成自己的人身?yè)p害，如果因此造成人身?yè)p害，那么，梁某應(yīng)該主張醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等人身?yè)p害賠償費(fèi)用的三倍賠償，這些費(fèi)用應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止1000元。
然后，對(duì)于店員提出的蟑螂是不是梁某自己放進(jìn)去的，這個(gè)需要梁某舉證。

《民事訴訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
民事糾紛講究誰主張誰舉證，對(duì)于這個(gè)蟑螂是不是梁某自己放進(jìn)去的，舉證責(zé)任確實(shí)在梁某，但是，根據(jù)常理來看，梁某不可能是自己放進(jìn)去要求賠償?shù)?，為了一?元錢的飲品，為了獲得90元的賠償，誰會(huì)把蟑螂放進(jìn)自己的飲料、吸進(jìn)嘴里咬兩下？這個(gè)明顯不符合常理。

最后，在民警的調(diào)解下，某雪冰城給梁某按照十倍賠償，賠償了梁某90元，此事就此了結(jié)。
該案提示我們：食品安全一定要守好底線，畢竟病從口入，一旦讓有毒有害的食品進(jìn)入我們的口中，那么后果真的不堪設(shè)想。希望有關(guān)部門能夠加強(qiáng)監(jiān)管，確保每一個(gè)入口的食品都是安全放心的。
對(duì)此您怎么看？
留言參與討論。
關(guān)注@胡究法的如法炮制
多學(xué)法律少吃虧。