王沛然

復(fù)旦大學(xué)智慧法治實(shí)驗(yàn)室研究人員

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士生

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“數(shù)字人民幣流通法律治理機(jī)制研究”（22BFX085）階段性研究成果《認(rèn)真對待法定數(shù)字貨幣的知識基礎(chǔ)——數(shù)字人民幣的三個(gè)爭議問題及其澄清》已發(fā)表于《探索與爭鳴》2023年第2期。文章在技術(shù)、金融與法律的三維視角下，對數(shù)字人民幣進(jìn)行了知識基礎(chǔ)的梳理和澄清工作。

文章認(rèn)為，我國法學(xué)界對“法定貨幣”概念的內(nèi)涵與外延尚未形成穩(wěn)定共識，這種術(shù)語歧義不利于貨幣法學(xué)學(xué)術(shù)共同體的建立。從語言分析的角度入手，“貨幣”概念可以在符號、表征和本體三個(gè)不同的抽象層次上進(jìn)行理解，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)以記賬符號和支付工具兩個(gè)維度的法定性為標(biāo)準(zhǔn)，限定法定貨幣的概念范圍，使之與《中國人民銀行法》的文義解釋和體系解釋結(jié)果保持一致。對于法定貨幣所具備的“法償性”，應(yīng)考察其詞源和語境進(jìn)行理解，澄清其法律效果：法償性在英美屬于私法范疇概念，強(qiáng)調(diào)債務(wù)關(guān)系中的法定清償效力；在我國目前主要屬于公法范疇概念，強(qiáng)調(diào)惡意拒收行為將導(dǎo)致行政執(zhí)法上的懲罰性后果。

文章主張，針對數(shù)字人民幣計(jì)付利息空間的爭議，應(yīng)從運(yùn)營機(jī)構(gòu)的數(shù)字人民幣業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)和貨幣層級體系中現(xiàn)金類支付憑證的相關(guān)法律安排兩個(gè)層面著手進(jìn)行考察。用戶利用數(shù)字錢包持有數(shù)字人民幣時(shí)，錢包內(nèi)的數(shù)字人民幣沒有計(jì)入商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債表，用戶與運(yùn)營機(jī)構(gòu)并未成立存款關(guān)系，而是保管與支付服務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)金、存款等不同支付工具經(jīng)由法律上的兌換請求權(quán)組成貨幣層級體系，數(shù)字人民幣和實(shí)物形式人民幣共同位于貨幣“金字塔”頂端，是整個(gè)支付工具體系的價(jià)值錨定標(biāo)準(zhǔn)和最初信用來源。資產(chǎn)負(fù)債表區(qū)隔與貨幣層級體系定位決定了短期內(nèi)不存在向數(shù)字人民幣計(jì)付利息的空間。

文章認(rèn)為，數(shù)字人民幣的技術(shù)設(shè)計(jì)特征導(dǎo)致其在既有法律概念體系中引發(fā)私法上的財(cái)產(chǎn)屬性爭議和公法上的法償性執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)界定難題。引入國際貨幣基金組織專家對支付工具的類型化框架——對象型貨幣和請求權(quán)型貨幣，結(jié)合數(shù)字人民幣“以加密幣串形式實(shí)現(xiàn)價(jià)值轉(zhuǎn)移”的技術(shù)特征，可考慮通過“虛構(gòu)性類推”的法律擬制技術(shù)在法律效果上將其“視為”特殊動產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保護(hù)和規(guī)制決斷等功能。由于用戶須與運(yùn)營機(jī)構(gòu)之間存在數(shù)字人民幣支付服務(wù)法律關(guān)系，方得具備錢包上的接收條件，因此不宜過度依賴強(qiáng)制力在民眾中推行數(shù)字人民幣，而應(yīng)以“使用者邊際成本為零”原則評估認(rèn)定處罰惡意阻礙數(shù)字人民幣流通的行為。

原文參見《探索與爭鳴》2023年第2期

轉(zhuǎn)載請注明來源，并保持內(nèi)容完整

--原創(chuàng)文章--