工作地點的選擇關(guān)乎勞動者的收入水平、職業(yè)發(fā)展，也在很大程度上決定了勞動者居住地的選擇，對勞動者的生活幸福度產(chǎn)生影響。因此，在勞動合同履行過程中，工作地點的變更往往屬于重大變動，不能與出差混為一談，處理不當(dāng)可能引發(fā)勞動糾紛。

許可任職藍(lán)天公司期間一直在北京上班。2020年9月，藍(lán)天公司通知許可到南京上班，后以擅自停止出差工作、嚴(yán)重違紀(jì)為由開除了許可。許可主張藍(lán)天公司系違法解除勞動合同。海淀法院經(jīng)審理，判決藍(lán)天公司支付許可違法解除勞動合同賠償金65555.56元。

原告許可訴稱，其入職藍(lán)天公司后，工作地點為北京市海淀區(qū)某大廈，2020年9月藍(lán)天公司在未與其協(xié)商的情況下，通知其工作地點變更至江蘇南京，其對此明確表示不同意。其于2020年10月完成公司安排的江蘇鹽城出差任務(wù)后，返回北京正常提供勞動，公司卻對其進(jìn)行通報批評，并于2020年11月向其發(fā)出開除通知，其認(rèn)為公司系違法解除勞動合同，應(yīng)向其支付賠償金66666.68元。

被告藍(lán)天公司辯稱，其公司有權(quán)根據(jù)公司需要安排員工進(jìn)行外派、出差，因許可業(yè)績不佳以及江蘇的業(yè)務(wù)需要，派許可出差至江蘇南京進(jìn)行辦公，并非變更工作地點，且許可在入職時亦同意了公司因工作和業(yè)務(wù)需要，可以對工作地點進(jìn)行變更。許可不服從公司的工作安排，擅自停止外派出差工作，其公司與許可解除勞動合同并非違法解除，不同意支付賠償金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，藍(lán)天公司于2020年9月通知許可在其公司位于江蘇省南京市某地的辦公處簽到上班，許可實際于2020年10月在江蘇省鹽城市出差，后回京。藍(lán)天公司上述通知并未提及系出差安排，無證據(jù)證明許可去鹽城市出差與上述通知內(nèi)容基于同一事項，故藍(lán)天公司通知許可去南京市上班并非一般意義上的出差性質(zhì)。雙方勞動合同雖未約定具體的工作地點，但許可入職后一直以北京市作為基本工作地，藍(lán)天公司未經(jīng)與許可協(xié)商一致單方將其工作地點由北京市調(diào)整至南京市超出了合理范圍，且未證明該調(diào)整具有經(jīng)營必要性，亦未證明已采取必要措施以消減該調(diào)整給許可帶來的不利影響，故認(rèn)定藍(lán)天公司調(diào)整許可的工作地點存在不當(dāng)，其公司以許可嚴(yán)重違紀(jì)、嚴(yán)重影響公司正常工作安排等為由提出解除勞動合同構(gòu)成違法解除勞動合同，應(yīng)支付許可違法解除勞動合同賠償金65555.56元。

宣判后，藍(lán)天公司提起上訴，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

法官說法：

《中華人民共和國勞動法》第十七條規(guī)定，訂立和變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則。《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。實踐中，工作地點往往是勞動合同的必備條款，即便勞動合同未對工作地點作明確約定，亦應(yīng)根據(jù)勞動合同實際履行情況判斷勞動者的慣常工作地或基本工作地。根據(jù)法律規(guī)定，在勞動合同履行過程中，對工作地點進(jìn)行變更應(yīng)遵守意思自治的原則，需經(jīng)雙方協(xié)商并達(dá)成一致意見。工作地點作為勞動合同的重要內(nèi)容與勞動者的切身利益息息相關(guān)，是勞動者安排、謀劃自身職業(yè)發(fā)展及家庭生活的重要遵循，改變工作地點不僅影響勞動合同雙方的權(quán)利和義務(wù)，遠(yuǎn)距離、長期性的工作地點變動更會損害勞動者對工作和生活的合理預(yù)期，不利于構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系。因此，用人單位與勞動者應(yīng)對工作地點變更問題引起重視，尤其是用人單位在改變勞動者的工作地點時應(yīng)做到依法合規(guī)，合約有據(jù)。

（文中人物與公司均系化名）

來源：北京市海淀區(qū)人民法院