【案情簡(jiǎn)介】

程某泰與程某珍、程某鳳均為周某英與丈夫程某2的子女。路某芝與程某泰系夫妻，程某1系兩人之女，程某1與王某武系夫妻，王某系兩人之女。程某珍與陸某軍原系夫妻，兩人于2007年6月29日經(jīng)上海市寶山區(qū)人民法院調(diào)解離婚，陸某系兩人之女，陸某與陳H系夫妻，陳某系兩人之子。

系爭(zhēng)房屋承租人為周某英。程某1于2000年4月27日按知青支內(nèi)子女回滬政策將戶(hù)口遷入，王某于2014年12月19日?qǐng)?bào)出生在該戶(hù)，程某泰、路某芝的戶(hù)口于2016年3月29日自安徽省合肥市遷入。程某鳳的戶(hù)口于1984年11月25日自上海市XX農(nóng)場(chǎng)遷入，程某珍、陸某、陸某軍的戶(hù)口分別于2007年7月12日、2016年5月13日、2016年10月31日自淞南七村房屋遷入。

2021年11月30日，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局（作為甲方）、上海市XX事務(wù)所有限公司（房屋征收實(shí)施單位）與周某英（作為乙方，代理人為程某珍）簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》約定，乙方的房屋坐落于XX路XX弄XX號(hào)，房屋類(lèi)型舊里，房屋性質(zhì)公房，房屋用途居住，認(rèn)定建筑面積全幢36.50平方米，未認(rèn)定建筑面積低于50平方米。被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款為評(píng)估價(jià)格、價(jià)格補(bǔ)貼及套型面積補(bǔ)貼的總和，計(jì)3,093,363.50元，其中：1.評(píng)估價(jià)格為2,047,285元，2.價(jià)格補(bǔ)貼為614,185.50元，3.套型面積補(bǔ)貼為841,350元。

乙方符合居住困難戶(hù)的補(bǔ)償安置條件，居住困難人員為：王某、程某泰、周某英、程某1、程某鳳、程某珍、路某芝、陸某、陸某軍、陳某、陳H、王某武，居住困難戶(hù)增加貨幣補(bǔ)貼款為2,582,636.50元。被征收房屋裝潢補(bǔ)償款為20,038.50元。乙方選擇貨幣補(bǔ)償。乙方其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)為：1.搬家補(bǔ)助費(fèi)1,000元，2.家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼2,000元，3.均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼365,000元，4.配合簽約獎(jiǎng)566,000元，5.集體簽約獎(jiǎng)150,000元，6.不予認(rèn)定建筑面積的材料費(fèi)補(bǔ)貼50,000元，7.搬遷獎(jiǎng)勵(lì)50,000元，8.按期簽約獎(jiǎng)532,500元。征收補(bǔ)償協(xié)議中的價(jià)值補(bǔ)償款、居住困難保障補(bǔ)貼、裝飾裝修補(bǔ)償及其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用共計(jì)7,412,539元。程某泰方于庭前申請(qǐng)保全該款，法院依法凍結(jié)了3,337,990元，其余錢(qián)款已由周某英領(lǐng)取。

楊浦法院另查明，程某泰前往安徽工作后，在當(dāng)?shù)亟Y(jié)婚生子，程某泰方現(xiàn)定居在安徽。系爭(zhēng)房屋主要由周某英、程某珍等居住使用。雙方當(dāng)事人對(duì)程某1來(lái)滬之后是否居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有爭(zhēng)議，為此，程某1提供了以下證據(jù)：1.畢業(yè)證書(shū)一份，證明其于2004年就讀于上海XX學(xué)院，于2007年7月畢業(yè)；2.勞動(dòng)手冊(cè)一份，顯示其于2007年7月1日至2008年3月6日與XD（上海）財(cái)務(wù)咨詢(xún)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，于2008年3月10日至2009年12月19日與上海市A有限公司簽訂勞動(dòng)合同；3.中國(guó)XX股份有限公司上海分公司客戶(hù)登記單，證明該公司于2009年12月21日登記要求拆除在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的寬帶設(shè)備；4.寬帶付費(fèi)憑證；5.2009年信用卡賬單的郵寄信封，證明其上地址為系爭(zhēng)房屋。周某英方對(duì)程某泰方提供的材料不予認(rèn)可，認(rèn)為上述材料不足以證明程某1曾在系爭(zhēng)房屋內(nèi)連續(xù)居住。

1997年4月，陸某軍的母親田某所有的上海市虹口區(qū)XX路XX號(hào)XX房拆遷，安置獲得淞南七村房屋，承租人為田某，陸某軍、程某珍、陸某均為該戶(hù)家庭成員。2004年6月25日，陸某與案外人上海B有限公司簽訂《上海市商品房出售合同》購(gòu)買(mǎi)淞南七村房屋，支付房?jī)r(jià)176,525.30元。2016年10月，陸某又將該房屋出售。

一審審理中，周某英方提供以下證據(jù)：

1.程某1于2014年12月19日簽寫(xiě)的協(xié)議書(shū)一份，主要內(nèi)容為：程某1的女兒王某為求學(xué)準(zhǔn)備希望將戶(hù)口落入系爭(zhēng)房屋內(nèi)，鑒于房屋面臨拆遷，程某1同意放棄王某的拆遷補(bǔ)償部分，該部分歸周某英，若王某來(lái)滬上學(xué)，不得打擾周某英的正常生活，程某泰、路某芝、王某武在沒(méi)有拆遷前一律不得報(bào)戶(hù)口。

2.程某泰、路某芝于2016年3月20日出具的承諾一份，主要內(nèi)容為程某泰、路某芝保證戶(hù)口遷入系爭(zhēng)房屋后不做戶(hù)主，若遇拆遷，由居住在房屋中的母親和妹妹優(yōu)先挑選安置房，程某泰、路某芝只享受?chē)?guó)家政策范圍內(nèi)分配住房和拆遷補(bǔ)償，并從補(bǔ)償金中提出部分作為對(duì)周某英的補(bǔ)貼。周某英方表示，該份承諾書(shū)曾被程某泰方調(diào)換，實(shí)際當(dāng)初遷入戶(hù)口時(shí)程某泰、路某芝表示放棄系爭(zhēng)房屋內(nèi)的拆遷補(bǔ)償款。

3.上海黃浦區(qū)興林老年公寓的情況說(shuō)明一份，主要內(nèi)容為陸某軍在該老年公寓長(zhǎng)期臥床，需要喂飯，不會(huì)說(shuō)話。

周某英方申請(qǐng)劉某平、陸某蘭到庭作證。

劉某平稱(chēng)其與程某泰系朋友，一起分配至安徽工作，后劉某平回滬，程某泰一直在安徽工作生活，平時(shí)很少回滬。劉某平與程某泰家人也相熟。王某的戶(hù)口遷入時(shí)，程某泰的家人為將來(lái)征收考慮本不同意，劉某平遂從中協(xié)調(diào)，程某泰亦表示孩子戶(hù)口遷入僅為將來(lái)就學(xué)之便，不參與拆遷款的分配，后其家人才同意其將孩子戶(hù)口遷入。劉某平見(jiàn)過(guò)程某1于2014年12月19日簽寫(xiě)的協(xié)議書(shū)，還曾在上簽字作證。之后，程某泰、路某芝欲退休后將戶(hù)口遷入系爭(zhēng)房屋以便領(lǐng)取上海對(duì)外地退休人員的補(bǔ)貼，也是劉某平為其與家人進(jìn)行協(xié)商，程某泰也表示若系爭(zhēng)房屋征收，其不會(huì)與母親和妹妹爭(zhēng)搶征收補(bǔ)償款，并會(huì)妥善安置母親。劉某平見(jiàn)過(guò)程某泰、路某芝于2016年3月20日出具的承諾書(shū)，與周某英方當(dāng)庭提供的內(nèi)容基本一致，當(dāng)時(shí)程某泰還要求劉某平在承諾書(shū)上簽名。之后，劉某平與程某泰不再往來(lái)。

陸某蘭稱(chēng)其與周某英系鄰居，陸某蘭家在弄堂路口，程某1來(lái)滬讀大學(xué)時(shí)很少能碰見(jiàn)她。程某泰退休后曾回滬，陸某蘭因此與其相識(shí)，但回滬次數(shù)不多。

【一審判決】

楊浦法院認(rèn)為，本案中，被征收的系爭(zhēng)房屋性質(zhì)為公房，雙方當(dāng)事人均被認(rèn)定為居住困難人員，均可分得相應(yīng)的征收補(bǔ)償款。在分割時(shí)，考慮到房屋來(lái)源、居住、戶(hù)籍等因素以及周某英、程某鳳長(zhǎng)期居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，該房屋系其唯一住房，且周某英年老需照顧等實(shí)際情況，酌情確定程某泰方共分得系爭(zhēng)房屋征收安置補(bǔ)償款160萬(wàn)元。

遂判決：

一、程某泰、路某芝、程某1、王某武、王某可分得上海市楊浦區(qū)XX路XX弄XX號(hào)房屋征收安置補(bǔ)償款共計(jì)160萬(wàn)元；

二、上海市楊浦區(qū)XX路XX弄XX號(hào)房屋其余征收安置補(bǔ)償款歸周某英、程某珍、程某鳳、陸某軍、陸某、陳某、陳H所有。

【二審判決】

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

上海二中法院經(jīng)審理查明，一審判決查明事實(shí)屬實(shí)，法院予以確認(rèn)。

上海二中法院認(rèn)為，承租人周某英與房屋征收部門(mén)簽訂的《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》明確約定，系爭(zhēng)房屋在征收過(guò)程中經(jīng)認(rèn)定符合居住困難戶(hù)的補(bǔ)償安置條件，程某泰方及周某英方均被認(rèn)定為居住困難人口，故上述12人均有權(quán)參與系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益的分割。

根據(jù)查明事實(shí)，程某泰方長(zhǎng)期居住在安徽省合肥市，對(duì)系爭(zhēng)房屋無(wú)居住需求，程某珍、陸某軍、陸某在他人私房拆遷過(guò)程中曾獲得過(guò)安置，上述人員均應(yīng)適當(dāng)少分，周某英長(zhǎng)期居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，對(duì)系爭(zhēng)房屋存在居住需求，且其系老年人，可適當(dāng)多分。

另，一審中，周某英方提供的程某1簽寫(xiě)的協(xié)議書(shū)、程某泰、路某芝出具的承諾書(shū)均系由其本人書(shū)寫(xiě)，其中的內(nèi)容亦表示了向周某英讓渡部分征收補(bǔ)償利益的意思表示，故程某1、程某泰、路某芝均應(yīng)按約履行。據(jù)此，綜合系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、各方戶(hù)籍遷移及居住使用情況、安置利益構(gòu)成及當(dāng)事人的承諾等因素，楊浦法院最終酌情確定各方當(dāng)事人可分得的安置利益具有合理性，當(dāng)事人之間的利益并未失衡，法院予以認(rèn)同。程某泰方、周某英方在一審中均不需要區(qū)分內(nèi)部份額，楊浦法院判決兩方各自共同分得征收補(bǔ)償款，亦無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，判決如下：駁回上訴，維持原判。

【律師分析】

@舊改征收律師（WX工眾號(hào)）首席顧問(wèn)，盈科（上海）律師事務(wù)所資深律師雷敬祺認(rèn)為：

上述案例是公房征收補(bǔ)償利益分割糾紛，涉及到居住困難人口征收利益分割，動(dòng)遷利益多分少分的法定情形、家庭協(xié)議書(shū)的法律效力等法律問(wèn)題。

（1） 關(guān)于居住困難人口征收利益分割原則。

居住困難戶(hù)指 符合《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第三十一條規(guī)定,經(jīng)住房保障機(jī)構(gòu)按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行核查、認(rèn)定和公示,并獲得增加保障補(bǔ)貼的被征收人家庭。居困對(duì)象 指經(jīng)住房保障機(jī)構(gòu)認(rèn)定并公示的居住困難人口。通常情況下是將按照地塊折算單價(jià)X22平米X托底人數(shù)與房屋價(jià)值補(bǔ)償（三塊磚）相比，若前者較大，則該戶(hù)可以享受托底保障，增加保障補(bǔ)貼。居住困難戶(hù)折算公式及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)如下：

1、折算公式為：被征收居住房屋補(bǔ)償金額÷折算單價(jià)÷居住困難戶(hù)人數(shù)。

2、保障補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)：保障補(bǔ)貼=折算單價(jià)×居住困難戶(hù)人數(shù)×22平方米-被征收居住房屋補(bǔ)償金額。

通常情況下，被征收部門(mén)認(rèn)定為居住困難人口均有權(quán)參與系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益的分割，具體可分得金額一般不少于人均增加部分貨幣補(bǔ)貼款，若他處無(wú)房或居住在系爭(zhēng)房屋，符合系爭(zhēng)房屋同住人認(rèn)定條件的還可以主張按同住人人數(shù)均分或多分。

（2） 關(guān)于動(dòng)遷利益多分少分的法定情形。

一般來(lái)說(shuō)，有下列情況之一的，可以酌情多分；1、承租人或同住人屬于年老體弱，缺乏經(jīng)濟(jì)來(lái)源，且按均分所得的補(bǔ)償款，無(wú)法購(gòu)得房屋保證其正常生活的；2、承租人或同住人在取得公房承租權(quán)時(shí)額外支付過(guò)較多款項(xiàng)的；3、對(duì)公房?jī)?nèi)居住的未成年人實(shí)際承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的。

而他處有房或享受過(guò)拆遷安置政策的人應(yīng)適當(dāng)少分。

（3） 關(guān)于家庭協(xié)議或承諾的法律效力。

家事糾紛有人身依附性和家庭倫理性特征，家庭成員之間關(guān)于征收補(bǔ)償利益分割事宜所達(dá)成協(xié)議的性質(zhì)為家庭共有財(cái)產(chǎn)分割，內(nèi)含家庭成員對(duì)家事問(wèn)題、財(cái)產(chǎn)問(wèn)題等的妥協(xié)和讓步。

家庭成員對(duì)于財(cái)產(chǎn)的處分與贈(zèng)與不同，不宜按任意撤銷(xiāo)權(quán)之規(guī)定處理，法院應(yīng)尊重家庭成員之間的合意。

如果協(xié)議僅有部分被安置人簽字的，要結(jié)合協(xié)議簽訂的背景、協(xié)議內(nèi)容、簽字方是否有代理權(quán)等因素綜合判斷協(xié)議是否為全體被安置人的共同意思表示。

綜上，法院一般會(huì)認(rèn)可家庭協(xié)議或承諾的法律效力。