本站訊 2023年8月14日，吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院就一起幫工官司做出(2023)吉0721民初2192號(hào)民事判決書，判令對(duì)他人幫助卸貨毫不知情的趙蘭濤賠償李富祥15萬多元。此判決一經(jīng)做出，立即引來眾多知情人的嘲諷：“這個(gè)法官是吃錯(cuò)藥了吧?再不就可能是拿了油坊的好處，要不，怎么會(huì)判的如此離譜呢?”

法律文書上記載的事件經(jīng)過

據(jù)(2023)吉0721民初2192號(hào)民事判決書記載：李富祥是前郭縣海勃日戈鎮(zhèn)七棵樹村西南窩堡屯人，趙蘭濤1963年出生，住前郭縣長龍鄉(xiāng)長龍村，今年已經(jīng)61歲。1985年出生的王國付和趙蘭濤是同村的，在村里開了一個(gè)油坊，取名叫做王家油坊。

出事的時(shí)間是2023年3月19日，這一天，李富祥、趙蘭濤分別到王國付經(jīng)營的王家榨油坊榨油。因趙蘭濤患腦梗，行動(dòng)不便，王國付在幫趙蘭濤卸貨時(shí)提出讓李富祥也幫一下忙。但李富祥在卸貨過程中左眼被手推車的把手崩傷。李富祥在松原市中心醫(yī)院、松原愛目眼科醫(yī)院住院治療，共支付醫(yī)療費(fèi)15598元。后植入義眼臺(tái)及義眼片，花9960元。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，李富祥訴至法院。

對(duì)于此事的前后經(jīng)過，庭審筆錄上的記載是：李富祥:王國付正在給我炒花生，這時(shí)趙蘭濤進(jìn)院拉車豆子來了，證號(hào)(正好)我們從屋子出來，趙蘭濤往門口倒車，我還有一袋在稱上，王國付跟我往下抬我的花生，抬得時(shí)間王國付跟我說幫他往下搬搬。趙蘭濤:事發(fā)時(shí)我和王國付、王國付愛人在屋里，沒有出來。判決書的記載則是：原告李富祥始終稱是王國付讓其幫忙卸車，而趙蘭濤則辯稱，我沒有讓李富祥幫我卸貨。

法院在有意回避事實(shí)真相還是另有貓膩

從以上記載看，原告和被告的說法是一致的，就是趙蘭濤并沒有讓李幫忙卸車，是王國付讓李幫忙卸車。只有王家油坊(王國付)的說法對(duì)不上茬，其辯稱:不同意賠償，不知道李富祥受傷的原因，不認(rèn)識(shí)李富祥，沒讓他幫趙蘭濤抬袋子，我家店不讓別人幫忙卸車。

但是，法院在事實(shí)認(rèn)定上卻出現(xiàn)了截然相反的情況。判決書稱，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2023年3月19日,李富祥、趙蘭濤分別到王國付經(jīng)營的王家榨油坊榨油，李富祥的花生已搬至屋內(nèi)。李富祥在將趙蘭濤的黃豆往手推車上放時(shí)，由于操作不當(dāng)，手推車受力沖擊彈起，李富祥左眼被手推車的把手擊傷......

該判決似乎在有意回避這樣一個(gè)事實(shí)，是王國付讓李富祥幫忙卸車，趙蘭濤既沒有讓李幫忙，而且對(duì)此事的全過程也不知情。于是，判決書出現(xiàn)了令人匪夷所思的認(rèn)定：“本案中李富祥幫助趙蘭濤卸黃豆，雙方為幫工關(guān)系，李富祥為幫工人，趙蘭濤為被幫工人。趙蘭濤辯解其未要求李富祥幫忙，不知道李富祥受傷的原因，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、辯解，雙方通話錄音，本院可以認(rèn)定李富祥是在幫趙蘭濤卸車過程中受傷，因此對(duì)趙蘭濤辯解不承擔(dān)責(zé)任不予支持�！薄袄罡幌樵趲挖w蘭濤卸黃豆過程中，由于操作不當(dāng)致自己受傷，應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)主要責(zé)任;被幫工人趙蘭濤未盡安全注意提示義務(wù)，未明確表示拒絕幫工行為，應(yīng)對(duì)李富祥的損失承擔(dān)次要責(zé)任。本案中李富祥是幫助趙蘭濤卸黃豆，所以王家榨油坊不是被幫工的主體，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”法院判決:一、趙蘭濤于本判決生效后立即賠償李富祥各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失397841.73的40%，即156936.7元(已扣除2200元);二、駁回李富祥的其他訴訟請(qǐng)求。

趙蘭濤認(rèn)為法院枉法已經(jīng)提起上訴

對(duì)于這一判決，趙蘭濤不服，他認(rèn)為，在此案中，是王家油坊老板王國付讓李富祥幫忙卸車才導(dǎo)致其眼睛受傷，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，王家油坊應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而不是由趙蘭濤承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此案中，前郭縣法院居然出現(xiàn)了事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，并據(jù)此只是判決由趙蘭濤承擔(dān)賠償責(zé)任，找人幫忙的王家油坊居然什么賠償責(zé)任都沒有，這是典型的枉法裁判。因此，趙蘭濤提起上訴。其在上訴書中說：上訴人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。

一審判決案由認(rèn)定錯(cuò)誤

一審立案將案由認(rèn)定為“義務(wù)幫工受害責(zé)任糾紛”就是錯(cuò)誤的。上訴人與被上訴人屬于不相識(shí)關(guān)系，上訴人趙蘭濤在整個(gè)案件過程中沒有向任何人，包括被上訴人趙蘭濤和王國付發(fā)出幫工求助。李富祥傷情造成的原因上訴人僅僅是聽說，并不是親眼所見。案由的錯(cuò)誤認(rèn)定系錯(cuò)了第一粒紐扣，將案件審理引入了歧途，是導(dǎo)致錯(cuò)誤判決的重要原因。按照案件發(fā)生原因、過程和后果，案由應(yīng)當(dāng)是“人身意外損害”。一審予以確認(rèn)的“對(duì)此次事故的發(fā)生，李富祥的損害后果無異議”罔顧事實(shí)，沒有事實(shí)依據(jù)，屬于確認(rèn)錯(cuò)誤。

上訴人趙蘭濤與被上訴人李富祥不相識(shí)，都是王家油坊的客戶。被上訴人李富祥起訴狀中事實(shí)與理由部分明確表示他是因?yàn)橥鯂短岢鲎屗麕兔π敦洠庞枰詭兔υ斐珊蠊�。而且趙蘭濤將黃豆送到榨油坊時(shí)，榨油坊也有義務(wù)將榨油的原材料卸貨至指定地點(diǎn)。在李富祥推車抬黃豆的過程中，趙蘭濤始終在榨油坊屋內(nèi)，對(duì)李富祥推車卸貨等事情全程不知情，不知道李富祥有幫助趙蘭濤卸黃豆的事情。在李富祥推車卸貨受傷之前，趙蘭濤全程沒有和李富祥有過任何溝通和對(duì)話。沒有證據(jù)表明是趙蘭濤要求李富祥幫忙受傷，也沒有證據(jù)表明李富祥主動(dòng)要求幫助趙蘭濤。一審法院認(rèn)定李富祥幫助趙蘭濤的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

趙蘭濤送黃豆到榨油坊榨油，支付對(duì)價(jià)，榨油坊有義務(wù)卸貨、榨油，而且李富祥也承認(rèn)是榨油坊的經(jīng)營者王國付提出幫助的，即使認(rèn)定李富祥是幫工行為，那么實(shí)際被幫工人也不是趙蘭濤，而是應(yīng)該承擔(dān)卸貨義務(wù)的受益人榨油坊。一審法院沒有查清事實(shí)，直接認(rèn)定趙蘭濤是被幫工人，由趙蘭濤承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯存在錯(cuò)誤。

一審法院適用法律錯(cuò)誤

幫工關(guān)系以被幫工人對(duì)幫工人的指揮為根本判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)用工方的指示從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，是幫工關(guān)系的一個(gè)重要特點(diǎn)。如果某種行為形式上是無償幫助關(guān)系，但具體幫助行為不受被幫工人的指揮，則不能認(rèn)定為幫工關(guān)系。一審法院認(rèn)為趙蘭濤未盡安全注意提示義務(wù)，未明確表示拒絕幫工行為，因此應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任是錯(cuò)誤的。趙蘭濤對(duì)李富祥的行為全程不知情，就無從談起拒絕幫工和提示安全注意義務(wù)，更無法做到受被幫助人的指揮，因此與李富祥不構(gòu)成幫工關(guān)系。從公平角度考慮，受益人可以承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，而不是承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定判令趙蘭濤承擔(dān)次要責(zé)任也是錯(cuò)誤的。從該條規(guī)定可以看出，在無償幫工法律關(guān)系中，無償幫工人受到傷害時(shí)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，被幫工人應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。首先，趙蘭濤在該起事件中不僅無過錯(cuò)，更主要的是上訴人與被上訴人趙蘭濤不存在幫工關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法律是嚴(yán)肅的，確切的，一審判決以排除客觀事實(shí)，使用道德綁架來將無辜的趙蘭濤推向責(zé)任賠償可見這一判決的荒謬、可笑!(記者 江楓)

原文來自今日頭條：https://www.toutiao.com/article/7277196204592169483/