一、案情概況

2013年12月29日，李某入職廣西南寧某酒店管理公司，從事銷售經(jīng)理工作。

2019年12月17日，李某向公司遞交辭職書：尊敬的領(lǐng)導(dǎo)，您好！由于本人另有發(fā)展，故辭去本職位工作，望領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，并給予盡快辦理離職手續(xù)。謝謝!”

公司法定代表人鄧某在該辭職書中書寫“同意離職，按程序交接手續(xù)”。

李某遞交辭職書后繼續(xù)在公司工作，考勤記錄至2020年1月22日。

2020年1月23日，公司放春節(jié)假，并于2020年3月7日安排復(fù)工。

李某于2020年3月7日、2020年3月9日、2020年3月12日、2020年3月16日在公司的工作微信群發(fā)送客戶訂房信息，公司據(jù)此予以工作安排。

2020年3月17日，公司口頭通知李某辦理離職手續(xù)，并于2020年3月18日將李某移出工作微信群。

二、申請(qǐng)人訴求

2020年4月1日，李某向南寧市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求：

1、公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金94900元；

2、公司支付2020年1月工資1328元、2月工資3200元、3月工資1600元，合計(jì)6128元；

3、確認(rèn)與公司2013年12月29日至2020年3月18日存在勞動(dòng)關(guān)系。

三、仲裁委

2020年7月16日，仲裁委裁決：

1、確認(rèn)李某與公司于2013年12月29日至2020年3月18日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；

2、公司支付李某2020年1月至2020年3月工資6128元；

3、對(duì)李某其他仲裁請(qǐng)求，不予支持。

此后，公司未提出訴訟，并依上述仲裁裁決向李某支付了工資6128元。

李某不服裁決，起訴至一審法院。

四、一審法院

本案中，李某主張其于2020年3月18日被公司無故辭退，但公司否認(rèn)辭退李某，而是李某于2019年12月17日已向公司提出辭職，雙方勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除，僅是因年底手續(xù)交接及疫情原因?qū)е?020年3月18日才正式要求李某離職，故不應(yīng)當(dāng)支持李某的訴請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于李某工作至何時(shí)的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條的規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位,可以解除勞動(dòng)合同。

本案中，李某于2019年12月17日遞交辭職書,但該辭職書并未明確最后的工作日,且公司未在一個(gè)月內(nèi)與李某辦理離職手續(xù)，亦未在辭職書中明確2019年12月17日準(zhǔn)予李某辭職。此后李某繼續(xù)為公司提供勞動(dòng)，應(yīng)視為雙方對(duì)是否解除勞動(dòng)關(guān)系重新協(xié)商一致,即繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

李某直至2020年3月18日仍在公司的員工微信群，公司未提出異議，并根據(jù)李某發(fā)送的客戶訂房信息進(jìn)行工作安排，據(jù)此可以證明李某仍為公司提供勞動(dòng)。

且公司在仲裁裁決書生效后未提起訴訟，并依照裁定向李某支付了2020年1月至3月的工資，故公司是認(rèn)可其與李某于2013年12月29日至2020年3月18日存在勞動(dòng)關(guān)系。

現(xiàn)公司在沒有《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十一條規(guī)定的情形下即與李某解除勞動(dòng)合同，且公司解除勞動(dòng)合同時(shí)，李某尚處于孕期，故李某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請(qǐng)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。

李某主張其2019年的月平均工資為7300元，公司對(duì)此無異議，一審法院予以采納。

依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定，公司應(yīng)向李某支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金94900元（7300元／月×6.5個(gè)月×2）。

公司不服一審判決，起訴至二審法院。

五、二審法院

公司二審上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。

公司提出5點(diǎn)，認(rèn)為一審判決書查明認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，并遺漏查明影響案件認(rèn)定的重要事實(shí)。

1、李某提辭職后，實(shí)際上已經(jīng)于2020年1月22日離職，打卡記錄顯示，在其他人仍在打卡上班的情況下，李某已未打卡上班。李某已不參與公司的各正式工作，其僅是限于銷售崗位特殊，仍掌握著公司的部分客戶資源，公司仍需要其在客戶群體上配合交接。微信群不是公司正式部門，也不是正式辦公場所，是否在微信群，不能直接認(rèn)定是否是公司員工。更何況，僅僅是因?yàn)槔钅持皳?dān)任的銷售崗位，向群里轉(zhuǎn)發(fā)了幾條客戶的訂房信息，一審法院即認(rèn)定為上班，進(jìn)而認(rèn)定公司需向李某支付全月工資，顯然是錯(cuò)誤的。

2、公司按照勞動(dòng)仲裁支付了2020年1月至2020年3月工資6128元僅是為了息事寧人，也是公司對(duì)期間雙方確實(shí)也存在客戶交接的過渡工作的補(bǔ)償，不能視為公司認(rèn)可與李某仍存在勞動(dòng)關(guān)系。

3、李某自己在勞動(dòng)仲裁上主張自己的工資報(bào)酬不過是2020年1月1328元、2月3200元、3月1600元，且在仲裁裁決下達(dá)后已經(jīng)支付完畢，一審法院還徑直認(rèn)定公司需向李某支付2013年12月29日至2020年3月18日期間違法解除勞動(dòng)合同的2倍工資，相當(dāng)于再支付一次，賠償一次，嚴(yán)重違背事實(shí)。

4、公司剛好是用人之際，從來沒有主動(dòng)提出要與李某解除勞動(dòng)合同，也不存在要違法解除李某的勞動(dòng)合同的必要，是李某自己當(dāng)時(shí)堅(jiān)決提出辭職，且其辭職書在2020年1月底由當(dāng)時(shí)的總經(jīng)理、李某自己申請(qǐng)的證人楊某移交給公司的執(zhí)行董事鄧某審批。當(dāng)時(shí)公司剛易手、多位高管離職，李某銷售崗位特殊，又剛好由于新冠疫情爆發(fā)初期的影響，工作交接過渡時(shí)間稍長而已。

5、李某在疫情期間懷孕，加上疫情影響，導(dǎo)致其未能按照其計(jì)劃或意愿在其他單位就職，所以李某干脆通過扭曲事實(shí)、誣蔑公司違法解除其勞動(dòng)合同，目的就是獲取經(jīng)濟(jì)賠償。

二審法院認(rèn)為，雖然李某于2019年12月17日向公司遞交了辭職書，但本案無證據(jù)顯示公司已明確同意該辭職申請(qǐng)并通知辦理相關(guān)手續(xù)，相反，在案證據(jù)顯示李某直至2020年3月仍在公司的工作微信群發(fā)送客戶訂房信息，公司未提出異議并予以工作安排。

另公司也已按仲裁裁決支付了李某2020年1月至3月的工資，該履行行為可視為公司對(duì)李某實(shí)際工作至2020年3月的事實(shí)已無異議，而受疫情影響，李某該期間工資低于正常工資標(biāo)準(zhǔn)，亦符合常理。

因此，一審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系期間截至2020年3月18日，并無不當(dāng)。

關(guān)于李某主張是公司單方解除勞動(dòng)合同，公司則主張是李某主動(dòng)離職，但雙方對(duì)各自主張均未能充分舉證證明，考慮到李某之前有主動(dòng)離職的意思表示，而公司在該期間因受疫情影響亦無法正常經(jīng)營，人員流失嚴(yán)重，故從公平、合理的角度出發(fā)，本院酌情認(rèn)定雙方屬協(xié)商一致而解除勞動(dòng)關(guān)系，公司為此應(yīng)向李某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金47450元。

六、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

根據(jù)判決書的描述，如果李某手頭有公司通知離職的錄音或書面證據(jù)，則二審維持一審違法解除賠償金的概率非常大。

公司層面，如在仲裁裁決后，及時(shí)上訴至法院（仲裁策略問題）；

或是保留有多次督促李某辦理離職手續(xù)的證據(jù)，并且及時(shí)將李某從公司微信群清除。

再或者李某在公司微信群中提供訂房信息時(shí)，及時(shí)進(jìn)行以下類似回復(fù)：因你提交辭職申請(qǐng)后一直未辦理離職手續(xù)，已經(jīng)影響到公司正常工作。請(qǐng)將客戶盡快交接。同時(shí)將李某清除出工作群。

有以上動(dòng)作，公司被認(rèn)定為違法解除的概率也極低。

其實(shí)最核心的，還是應(yīng)該及時(shí)為員工辦理主動(dòng)離職手續(xù)。

本案案號(hào)：（2021）桂01民終7654號(hào)

相關(guān)文章：

《因個(gè)人原因主動(dòng)離職，是提交辭職申請(qǐng)書，還是辭職通知書？》