閱讀提示：何為合同相對(duì)性？絕對(duì)堅(jiān)守合同相對(duì)性，可能導(dǎo)致造成合同不能履行的非合同當(dāng)事人不承擔(dān)法律責(zé)任，守約方利益不能得到周到保護(hù)。本案經(jīng)過(guò)再審，判決非合同當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任，法官的思維方式值得反思。

當(dāng)事人信息：

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李某聞

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王某峰

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：謝某釗

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：永城日成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：永城運(yùn)和置業(yè)有限公司

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：河南省永城市人民政府

一審被告：河南天璽置業(yè)有限公司

判決文號(hào)：

再審裁定：最高人民法院(2020)最高法民申5281號(hào)裁定

再審判決：河南省高級(jí)人民法院（2021）豫民再77號(hào)判決

基本事實(shí)：

一、2012年7月9日，日成房地產(chǎn)公司（甲方）與天璽置業(yè)公司（乙方）簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目合作框架協(xié)議》。

二、2013年11月26日，原告李某聞等三人借用林州二建的資質(zhì)與天璽置業(yè)公司簽訂了《永城市益民小區(qū)工程施工合同協(xié)議書》。

三、2014年7月18日，日成房地產(chǎn)公司與天璽置業(yè)公司簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》將上述建設(shè)用地使用權(quán)以1.5億元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給天璽置業(yè)公司。

四、2015年4月30日，日成房地產(chǎn)公司以合同項(xiàng)目工程無(wú)法按期完工為由向永城市政府提出請(qǐng)求終止履行合同，退還土地并退還除出讓金以外的全部國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款，解除《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，收回國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，宗地范圍內(nèi)已建的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施不要求賠償，注銷土地登記。

五、2015年6月19日，永城市國(guó)土資源局（甲方）與日成房地產(chǎn)公司（乙方）簽訂《解除國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同協(xié)議書》。

六、2019年1月29日，永城市國(guó)土資源局與運(yùn)和置業(yè)公司簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。運(yùn)和置業(yè)公司受讓上述宗地后對(duì)地上附屬設(shè)施等進(jìn)行了拆除。

最高人民法院裁判理由：

由于日成房地產(chǎn)公司未將案涉土地使用權(quán)和項(xiàng)目移交給天璽置業(yè)公司，且雙方采取的是分階段合作方式，對(duì)于糾紛發(fā)生時(shí)日成房地產(chǎn)公司和天璽置業(yè)公司是否屬于合作、合伙關(guān)系，原審未查清。

日成房地產(chǎn)公司通過(guò)競(jìng)拍形式從永城市政府獲得案涉國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，并依法取得了國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)證和建設(shè)規(guī)劃許可證。即案涉工程法律意義上的建設(shè)單位仍然是日成房地產(chǎn)公司。雖然案涉《永城市益民小區(qū)工程施工合同協(xié)議書》記載的發(fā)包人是天璽置業(yè)公司，但從物權(quán)歸屬的角度看，施工人實(shí)際是為日成房地產(chǎn)公司承建工程。

日成房地產(chǎn)公司放棄對(duì)案涉土地上已建的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹鲝垼f(shuō)明其認(rèn)可其有權(quán)處分案涉已完工工程。日成房地產(chǎn)公司主動(dòng)要求終止履行合同退還土地并退還除出讓金以外的全部國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款，放棄對(duì)案涉土地上已建的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施進(jìn)行補(bǔ)償，是造成施工人損失的重要原因。

此外，在認(rèn)定合同關(guān)系時(shí)，應(yīng)結(jié)合合同訂立過(guò)程、合同文義、合同履行情況、合同簽訂背景等對(duì)合同當(dāng)事人、合同性質(zhì)等進(jìn)行認(rèn)定。一審判決以合同相對(duì)性、日成房地產(chǎn)公司的過(guò)錯(cuò)行為與本案不屬同一法律關(guān)系為由、二審判決以本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系與李某聞三人起訴請(qǐng)求日成房地產(chǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并非同一法律關(guān)系性質(zhì)為由駁回李某聞三人關(guān)于日成房地產(chǎn)公司支付建設(shè)工程合同價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，李某聞三人的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

裁定如下：

一、指令河南省高級(jí)人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

河南省高級(jí)人民法院裁判理由：

一、關(guān)于日成房地產(chǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)支付李某聞等三人已完工部分工程款的問(wèn)題

雖然與林州二建簽訂工程施工合同協(xié)議的是天璽置業(yè)公司，但持有案涉土地的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)證和建設(shè)規(guī)劃許可證的權(quán)利人仍為日成房地產(chǎn)公司，即李某聞等三人施工的工程在法律意義上的建設(shè)單位是日成房地產(chǎn)公司。

雖然日成房地產(chǎn)公司與天璽置業(yè)公司于2014年7月18日又簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定前述2012年7月9日簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目合作框架協(xié)議》自行終止，但李某聞等三人已對(duì)工程項(xiàng)目投入資金并進(jìn)行了施工，且該宗土地的使用權(quán)仍在日成房地產(chǎn)公司名下。

之后，日成房地產(chǎn)公司以其合同項(xiàng)目工程無(wú)法按期完工為由，向永城市政府提出請(qǐng)求，解除并終止履行《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，由政府收回國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，對(duì)該宗土地范圍內(nèi)已建的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施不要求賠償，屬于該公司對(duì)其權(quán)利的處分。日成房地產(chǎn)公司作為本案工程的立項(xiàng)人和建設(shè)方，基于自身和天璽置業(yè)公司的共同原因?qū)е掳干娼ㄔO(shè)工程施工合同無(wú)法繼續(xù)履行，日成房地產(chǎn)公司、天璽置業(yè)公司應(yīng)共同向李某聞等三人承擔(dān)支付已完工程部分工程款的責(zé)任。

關(guān)于日成房地產(chǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還李某聞等三人600萬(wàn)元保證金責(zé)任的問(wèn)題。天璽置業(yè)公司股東張玉璽在收到李某聞等三人的工程質(zhì)量保證金后，將該保證金支付給了日成房地產(chǎn)公司?；谌粘煞康禺a(chǎn)公司確已收到該保證金及案涉工程的建設(shè)方為日成房地產(chǎn)公司的事實(shí)，日成房地產(chǎn)公司應(yīng)與天璽置業(yè)公司承擔(dān)共同返還保證金的義務(wù)。

二、關(guān)于李某聞等三人是否享有工程款優(yōu)先受償權(quán)或拆遷補(bǔ)償款優(yōu)先收益權(quán)的問(wèn)題。

工程款優(yōu)先受償權(quán)系指承包人對(duì)其施工的建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。本案中，李某聞等三人施工的建筑工程已經(jīng)被拆除，即工程款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)已不存在，故對(duì)李某聞等三人主張的工程款優(yōu)先受償權(quán)，本院再審不予支持。日成房地產(chǎn)公司在退回案涉建設(shè)用地時(shí)，與永城市國(guó)土資源局約定，對(duì)該建設(shè)用地范圍內(nèi)已建的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施可不予補(bǔ)償，故永城市政府在收回案涉建設(shè)用地時(shí)，未針對(duì)李某聞等三人施工的案涉工程向日成房地產(chǎn)公司支付補(bǔ)償款。李某聞等三人要求對(duì)拆遷補(bǔ)償款享有優(yōu)先收益權(quán)亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院再審不予支持。

三、關(guān)于永城市政府、運(yùn)和置業(yè)公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題

日成房地產(chǎn)公司在履行其與永城市國(guó)土資源局簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》過(guò)程中，向永城市政府提出請(qǐng)求，解除并終止履行國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，由政府收回國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，對(duì)該宗土地范圍內(nèi)已建的建筑物等不要求賠償。據(jù)此，永城市政府及其職能部門收回案涉宗地，后另通過(guò)招、拍、掛程序出讓該宗土地，并于2019年1月29日與運(yùn)和置業(yè)公司簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。運(yùn)和置業(yè)公司受讓上述宗地后，依據(jù)與政府部門的約定，對(duì)地上附著物等進(jìn)行了拆除并另行開發(fā)建設(shè)。

以上事實(shí)證明永城市政府的處分行為、運(yùn)和置業(yè)公司的拆除行為，均來(lái)源于相對(duì)權(quán)利人的授權(quán)。李某聞等三人應(yīng)依據(jù)建設(shè)工程施工合同關(guān)系向天璽置業(yè)公司及日成房地產(chǎn)公司主張支付工程款。李某聞等三人請(qǐng)求永城市政府、運(yùn)和置業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與本案基于建設(shè)工程施工合同引起的合同糾紛并非同一法律關(guān)系，故一、二審判決對(duì)此不予審理，符合法律規(guī)定。李某聞等三人該主張理由不能成立，本院再審不予支持。

判決結(jié)果：

一、天璽置業(yè)公司、日成房地產(chǎn)公司支付李某聞三人建設(shè)工程合同款項(xiàng)27221858.11元及利息。

二、天璽置業(yè)公司、日成房地產(chǎn)公司支付李某聞三人建設(shè)工程合同保證金6000000元及利息。

和銘律師分析：

本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是建設(shè)工程合同糾紛，承包人李某新三人請(qǐng)求發(fā)包人天璽置業(yè)公司支付工程款，請(qǐng)求日成房地產(chǎn)公司、永城市政府、運(yùn)和置業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，日成房地產(chǎn)公司并非建設(shè)工程施工合同當(dāng)事人，不承擔(dān)合同責(zé)任，故再審申請(qǐng)人李某新三人試圖尋求侵權(quán)責(zé)任路徑，即“日成房地產(chǎn)公司放棄案涉國(guó)有建設(shè)用地地上附屬物，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，但是合同糾紛與侵權(quán)糾紛是兩種不同種類之債，不能在同一案中處理。如原一審法院所言“即便是因日成房地產(chǎn)公司的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致李某聞三人與天璽置業(yè)公司的合同關(guān)系不能履行，也應(yīng)由天璽置業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，日成房地產(chǎn)公司的過(guò)錯(cuò)行為與本案不屬同一法律關(guān)系?！?原二審法院持相同觀點(diǎn)，即“本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為李某聞三人與天璽置業(yè)公司的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，與其起訴請(qǐng)求日成房地產(chǎn)公司、運(yùn)和置業(yè)公司及永城市政府承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并非同一法律關(guān)系性質(zhì)?！痹粚彾彿ㄔ簭暮贤鄬?duì)性角度進(jìn)行分析論證，不支持李某新提出的請(qǐng)求日成房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，裁判理由論證嚴(yán)密，邏輯清晰。

法律思維特征是理由大于結(jié)論，而法官審判思維恰恰相反，結(jié)論大于理由，為某個(gè)結(jié)論而尋找理由。本案特殊情況在于：（1）原建設(shè)工程被拆除，李某新等人不能行使優(yōu)先受償權(quán)，最后一根稻草喪失；（2）日成房地產(chǎn)公司交回土地，放棄建筑物補(bǔ)償，導(dǎo)致施工合同終止，過(guò)錯(cuò)非常明顯?；诖?，日成房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，為結(jié)論而尋找理由，這是法官審判思維。

同一事實(shí)，原一審二審從合同相對(duì)性角度，判決日成房地產(chǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，再審階段卻從“法律意義上的建設(shè)單位仍然是日成房地產(chǎn)公司”的角度，判決日成房地產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，充分說(shuō)明“結(jié)論大于理由”的審判思維。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載注明出處）