文/盛學友

2023年3月9日，固安縣廣苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣苑公司）以民間借貸糾紛為由，將固安縣尚城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱尚城公司）起訴至河北省廊坊市固安縣人民法院，要求法院判令尚城公司返還借款本息共計3億余元。

該案承辦人為固安縣法院李某法官。但是，尚城公司卻申請李某法官回避對該案的審理，并被該法院準許。那么，尚城公司為什么要申請李某法官回避呢？

申請法院和法官回避

2022年10月，廣苑公司（尚城公司股東之一）將尚城公司其中一個股東某公司等以民間借貸糾紛為由，起訴至固安縣法院，該案承辦人是李某法官（和2023年3月廣苑公司訴尚城公司民間借貸糾紛案承辦人是同一位法官）。

2022年11月，尚城召開股東會并作出決議，包括廣苑公司在內(nèi)的4個企業(yè)股東，分別依據(jù)其所持股權(quán)比例，分配到不同套數(shù)面積的房產(chǎn)。

2022年12月5日，李某法官作出裁定，查封了尚城公司該股東某公司依據(jù)股東會決議分得的持股尚城公司股權(quán)對應資產(chǎn)63套房屋。

2023年 3月15日，針對廣苑公司訴尚城公司民間借貸糾紛案，李某法官作出裁定，凍結(jié)了尚城公司全部銀行賬戶，并查封了尚城公司依據(jù)股東會議已分配至各股東的房屋211套。

三個月零十天時間內(nèi)，李某法官作為上述兩起案件的承辦法官，作出兩份民事裁定書，查封了尚城公司4個股東273套房產(chǎn)。

2023年7月3日，尚城公司提交《回避申請書》，申請固安縣法院集體回避，或者主審法官李某回避。

針對法院集體回避，尚城公司回避申請理由是：廣苑公司實際控制人的親家及另一親家親兄弟，曾分別擔任固安法檢兩長�；阱e綜復雜的關(guān)系，難以排除不當干擾，影響案件公正審理。故請求固安縣法院報請廊坊市中院指定管轄。

申請承辦法官李某回避，尚城公司提出三方面理由——

首先，兩份查封裁定被指自相矛盾：2022年12月5日，李某法官裁定查封了尚城公司股東某公司依據(jù)股東會決議取得的63套房屋，說明李某法官對尚城公司關(guān)于房屋處置分配的股東會決議不僅明知而且認可其效力。三個月后2023年3月15日，李某法官又作出裁定，將211套剩余房屋（其中一套屬于重復查封）作為尚城公司資產(chǎn)進行查封，而此時，仍未解除對63套房屋的查封。明知股東會決議已將273套房產(chǎn)依據(jù)持股比例分配至各股東，卻又任意采取雙重標準進行查封，嚴重侵害了尚城公司其他股東合法權(quán)益。

其次，立案、送達、保全等程序之“高效”超乎尋常：根據(jù)最高法院有關(guān)規(guī)定，對案件分配機制為隨機分案為主、指定分案為輔，根據(jù)審判領(lǐng)域類別和繁簡分流安排，隨機確定案件承辦法官，廣苑公司2022年和2023年的兩個案件，均由李某法官承辦，過于巧合。

廣苑公司起訴狀落款時間是2023年3月9日（星期四），提交訴狀時間至少在這一天或之后，3月11日、12日為周六、周日，固安縣法院于3月13日即已立案，從遞交材料到立案僅僅1個工作日。

3月14日，廣苑公司申請財產(chǎn)保全，3月15日，法院即已完成法官分配（承辦法官李某）并作出保全裁定，直接對尚城公司211套房產(chǎn)進行查封。

固安縣法院從立案到作出如此大金額的財產(chǎn)保全及查封，時間僅用三天，可見多么“高效”，以至于超乎尋常。

4月4日下午4點左右，尚城公司向法院當面遞交《管轄權(quán)異議申請書》。4月5日為清明節(jié)，法定節(jié)假日。4月6日，李某法官即通知尚城公司已收到廣苑公司提交的答辯狀，且法院已作出駁回管轄權(quán)異議的裁定書。李某法官在未組織談話的情況下，極為“高效”地作出了駁回裁定。

再次，程序裁定直接作出實體認定：李某法官作出的駁回管轄權(quán)異議裁定中，明顯地暴露出其在本案中未審先判的極端不公正立場。

該裁定中本院認為部分的這段原話為：“原告固安縣廣苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在立案時向本院提交了借款憑證、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)材料證實其與被告固安縣尚城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在民間借貸法律關(guān)系，其以民間借貸糾紛為案由起訴來院并無不當�！�

裁定書上述表述明顯可以看出，李某法官在未聽取尚城公司意見、未對案件進行實質(zhì)性審理的情況下，卻對雙方的法律關(guān)系直接作出了實質(zhì)性判斷。

李某法官的做法，一方面違反了管轄權(quán)異議應當僅處理程序問題而不對實體問題進行處理的基本原則，另一方面也在一定程度上剝奪了尚城公司對于本案民間借貸法律關(guān)系是否真實存在的抗辯權(quán)利。

據(jù)悉，尚城公司向中紀委、國家監(jiān)察委、河北省紀委、省監(jiān)察委、省委政法委、省高院及廊坊市紀委、監(jiān)察委、政法委、中級法院等機關(guān)實名舉報，并已引起有關(guān)部門高度重視。

法院準許法官回避

尚城公司的回避申請，也引起固安縣法院高度重視，2023年6月19日，該院監(jiān)察室通知尚城公司到法院當面講述有關(guān)情況，6月20日，尚城公司及有關(guān)股東法務等人趕到法院，監(jiān)察室領(lǐng)導當面聽取了本案有關(guān)問題的詳細陳述。

2023年7月5日，固安縣法院對回避申請作出決定書：

該院院長認為，申請固安縣法院集體回避，并依法報請廊坊中院指定管轄理由不成立，不符合民訴法及司法解釋中關(guān)于回避的相關(guān)規(guī)定，不予準許；申請承辦法官李某回避，其所述理由雖不符合民訴法及司法解釋中關(guān)于回避條件的相關(guān)規(guī)定，但為緩解申請人的對立情緒，避免申請人對該案公平公正審理的懷疑，且承辦法官李某亦強烈要求自行回避，申請承辦法官李某回避，予以準許。

三次開庭，尚未判決

李某法官被回避之后，胡慶忠成為該案承辦法官。

據(jù)媒體報道，胡慶忠20多年來累計辦理了上千起民商事案件，是第七屆廊坊市政協(xié)委員，固安縣政協(xié)委員、常委。曾被廊坊市中院榮記個人三等功兩次，多次被廊坊市中院授予優(yōu)秀法官、優(yōu)秀庭審、優(yōu)秀裁判文書等榮譽。

目前，該案已開庭三次，尚未作出判決。庭審中，雙方唇槍舌劍，辯論激烈。尚城公司認為，尚城公司不是本案適格被告，案涉款項是投資款而非借款，廣苑公司起訴的法律關(guān)系及案由存在根本性錯誤。

案涉款項到底是借款還是投資款？該案到底是什么樣的法律關(guān)系？一審判決結(jié)果如何？人們拭目以待。

（盛學友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30年，采訪全國兩會10多年，作品曾獲得中央省市級獎項，事跡被央視、經(jīng)濟日報等全國多家媒體報道。）