文/盛學(xué)友

河北省固安縣人民法院依據(jù)申請(qǐng)保全人的申請(qǐng)，依法凍結(jié)了一起買賣合同糾紛案中被保全人3000多萬(wàn)元銀行存款。

被保全人提交解除保全申請(qǐng)，固安法院次日便裁定解除了對(duì)其一個(gè)銀行賬戶的凍結(jié)。

申請(qǐng)保全人向承辦法官指出，解除保全嚴(yán)重違法，將實(shí)名舉報(bào)，辦案法官解釋“是院領(lǐng)導(dǎo)決定的”，稱“不怕舉報(bào)”。

申請(qǐng)保全人就固安法院及辦案法官違法解除保全等問(wèn)題，向河北省紀(jì)委、省監(jiān)察委、省政法委、省檢察院、省高院及廊坊市紀(jì)委、市監(jiān)察委、市政法委、市檢察院、市中院等有關(guān)部門進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)，并申請(qǐng)固安法院集體回避。

這是固安法院審理涉及固安縣廣苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣苑公司）的三起民事案件過(guò)程中，自2023年7月以來(lái)第二次被舉報(bào)、第二次被申請(qǐng)集體回避了。

未經(jīng)申請(qǐng)保全人同意解封存款被指違法

2023年9月25日，綠茵天地體育產(chǎn)業(yè)股份有限公司（申請(qǐng)保全人，以下簡(jiǎn)稱綠茵公司）因與廣苑公司（被保全人）買賣合同糾紛案，向固安法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)保全金額為7000萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，并提交了保險(xiǎn)公司出具的保函及被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)線索。

10月8日，固安法院作出裁定，凍結(jié)廣苑公司名下銀行存款7000萬(wàn)元或查封相應(yīng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)。裁定執(zhí)行后實(shí)際凍結(jié)廣苑公司銀行存款3000多萬(wàn)元，遠(yuǎn)未達(dá)到申請(qǐng)保全的金額。

綠茵公司繼續(xù)向法院提交了廣苑公司的房產(chǎn)清單，申請(qǐng)法院就未足額保全部分的財(cái)產(chǎn)繼續(xù)查封，但是，承辦案件的趙某某法官以要等院里審核為由，一直沒(méi)有結(jié)果。

11月3日，星期五，晚上17點(diǎn)23分，正值下班的時(shí)間，綠茵公司收到固安法院《民事裁定書》。該裁定書顯示，固安法院依據(jù)廣苑公司11月1日提交的申請(qǐng)及擔(dān)保于11月2日作出裁定，解除了對(duì)廣苑公司名下一個(gè)銀行賬戶的凍結(jié)。

一切都那么緊湊：11月1日，廣苑公司申請(qǐng)解除保全；11月2日，固安法院裁定解除；11月3日，星期五晚上，下班時(shí)間，綠茵公司收到裁定，11月4日、5日，就是周六、周日。

“固安法院依廣苑公司申請(qǐng)解除保全措施，速度之快、效率之高，超乎尋?！?，綠茵公司工作人員說(shuō)，“綠茵公司收到裁定的時(shí)間，正好是星期五晚上的下班時(shí)間，巧合得超乎尋常，廣苑公司利用星期五一天時(shí)間，足以將銀行資金轉(zhuǎn)移”。

據(jù)綠茵公司法務(wù)介紹，固安法院在作出裁定解除保全前，沒(méi)有征得綠茵公司同意、沒(méi)有對(duì)廣苑公司提供擔(dān)保的土地依法進(jìn)行公正評(píng)估，程序和實(shí)體均嚴(yán)重違法。

首先，固安法院查封凍結(jié)廣苑公司3000多萬(wàn)元的銀行存款，遠(yuǎn)未達(dá)到綠茵公司申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)金額，尚需繼續(xù)增加保全財(cái)產(chǎn)。

其次，根據(jù)最高法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件司法解釋第二十二條規(guī)定，“被保全人請(qǐng)求對(duì)作為爭(zhēng)議標(biāo)的財(cái)產(chǎn)解除保全的，須經(jīng)申請(qǐng)保全人同意”，固安法院既沒(méi)有依法向綠茵公司送達(dá)廣苑公司解除保全申請(qǐng)及擔(dān)保材料，也沒(méi)有征得申請(qǐng)保全人綠茵公司的同意，直接解除對(duì)廣苑公司的保全措施，程序嚴(yán)重違法。

再次，根據(jù)最高法院民訴法司法解釋第一百六十七條：“財(cái)產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)?！?/p>

根據(jù)最高法院司法解釋，解除對(duì)廣苑公司保全措施的前提是，廣苑公司必須提供等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，且有利于執(zhí)行，但是，固安法院對(duì)廣苑公司提供擔(dān)保的三塊土地（其中兩塊土地系廣苑公司實(shí)際控制人個(gè)人名下土地），并沒(méi)有依法評(píng)估，是否與綠茵公司保全標(biāo)的物等值，沒(méi)有任何依據(jù)，且土地變現(xiàn)需要拍賣、變賣等手續(xù)，不利于綠茵公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

解封系院領(lǐng)導(dǎo)決定？不怕舉報(bào)？

對(duì)廣苑公司銀行賬戶解除凍結(jié)，被指程序和實(shí)體均嚴(yán)重違法的情況下，趙某某法官為什么還要堅(jiān)持解除保全措施呢？

綠茵公司法務(wù)介紹，從11月3日收到固安法院解除對(duì)廣苑公司一個(gè)銀行賬戶凍結(jié)的裁定后，就開(kāi)始和趙法官聯(lián)系，但一直聯(lián)系不上，“打電話不接，發(fā)信息不回”，這種狀態(tài)一直持續(xù)到11月8日，才終于聯(lián)系上趙法官。

“趙法官在電話中說(shuō)，解除對(duì)廣苑公司銀行賬戶的凍結(jié)，是院里領(lǐng)導(dǎo)決定的，但法官拒絕告知領(lǐng)導(dǎo)姓名”，綠茵公司法務(wù)說(shuō)，“請(qǐng)求趙法官及時(shí)糾正違法之處，否則將向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)，趙法官說(shuō)‘不怕舉報(bào)’”。

綠茵公司工作人員說(shuō)，想不到固安法院對(duì)綠茵公司申請(qǐng)?jiān)黾颖Ｈ?cái)產(chǎn)問(wèn)題“效率如此之低，一直不予理會(huì)”；想不到固安法院對(duì)廣苑公司申請(qǐng)解封“速度如此之快，效率如此之高”；想不到固安法院違法解封“是院里領(lǐng)導(dǎo)決定的，而且還不怕舉報(bào)”。

綠茵公司認(rèn)為，固安法院審理其與廣苑公司這起合同糾紛案，“很難保證公平與公正”。

向有關(guān)部門舉報(bào)，申請(qǐng)法院回避

綠茵公司認(rèn)為，固安法院未征得申請(qǐng)保全人同意、未對(duì)廣苑公司用于擔(dān)保的土地進(jìn)行評(píng)估的前提下就解除保全的行為，不僅違反法律規(guī)定，而且還可能會(huì)給綠茵公司造成重大損失，綠茵公司于11月6日向固安法院提出復(fù)議，請(qǐng)求依法復(fù)查并裁決，但法院至今沒(méi)有回復(fù)。

11月中上旬，綠茵公司就固安法院違法解除保全問(wèn)題，向河北省紀(jì)委、省監(jiān)察委、省政法委、省檢察院、省高院進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)，同時(shí)也向廊坊市紀(jì)委、市監(jiān)察委、市政法委、市檢察院、市中院等有關(guān)部門實(shí)名舉報(bào)。

綠茵公司在舉報(bào)信中介紹了固安法院違法解除對(duì)廣苑公司的保全措施情況后稱，廣苑公司11月1日申請(qǐng)，固安法院11月2日作出裁定，11月3日（星期五）下班后，裁定書送達(dá)，“廣苑公司利用星期五這一天時(shí)間，足以將銀行資金轉(zhuǎn)移”；廣苑公司實(shí)際控制人的親家及另一親家親兄弟，曾擔(dān)任固安法檢兩長(zhǎng)，這種一代近姻親關(guān)系屬于民事訴訟中應(yīng)當(dāng)回避的“近親屬”，現(xiàn)任固安法院院領(lǐng)導(dǎo)、庭領(lǐng)導(dǎo)、法官，應(yīng)該不乏廣苑公司實(shí)際控制人這位親家的下屬。

綠茵公司請(qǐng)求上級(jí)機(jī)關(guān)督促固安法院出示廣苑公司反擔(dān)保的國(guó)有土地依法評(píng)估的報(bào)告，并繼續(xù)查封未足額保全部分的房產(chǎn)。

舉報(bào)信稱，如果因?yàn)楣贪卜ㄔ杭俺修k法官趙某某的違規(guī)操作，導(dǎo)致綠茵公司在判決后難以執(zhí)行，將追究固安法院及承辦法官的責(zé)任，甚至要求國(guó)家賠償。固安法院違法解除保全措施，侵害了當(dāng)事人的合法利益，損壞了國(guó)家的法律秩序，阻礙了司法的公平與公正，破壞了當(dāng)?shù)氐臓I(yíng)商環(huán)境，并有可能造成國(guó)家利益損失。

綠茵公司舉報(bào)信中懇請(qǐng)“有權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)固安法院及承辦法官趙某某的違法、違規(guī)行為及背后影響司法公正的勢(shì)力關(guān)系進(jìn)行調(diào)查、懲處，還營(yíng)商環(huán)境以清明”。

11月21日，綠茵公司通過(guò)電話向廊坊中院舉報(bào)，并提出固安法院回避，更換其他法院對(duì)該案進(jìn)行審理，廊坊中院十分重視，當(dāng)即表示“受理申請(qǐng)，兩周內(nèi)答復(fù)”。

賬戶被凍結(jié)，反訴及保全文書未及時(shí)送達(dá)

11月23日下午，綠茵公司突然發(fā)現(xiàn)，其銀行賬戶被凍結(jié)，詢問(wèn)銀行方知，是被固安法院查封，具體情況不明。綠茵公司法務(wù)介紹，他當(dāng)日下午打電話詢問(wèn)趙某某法官才知道，廣苑公司已提出反訴，并依反訴提出保全申請(qǐng)。對(duì)于“為什么保全裁定沒(méi)有及時(shí)送達(dá)”問(wèn)題，趙某某法官表示，“還沒(méi)發(fā)出，會(huì)盡快送達(dá)”。

11月24日，綠茵公司派人到固安法院查問(wèn)后，才從法院拿到解封裁定、反擔(dān)保憑證、反訴狀、反訴查封裁定及保險(xiǎn)公司擔(dān)保函。

廣苑公司反訴狀落款日期為11月7日，固安法院作出查封、扣押、凍結(jié)綠茵公司4000萬(wàn)元或其他等額財(cái)產(chǎn)《民事裁定書》落款日期為11月13日。

根據(jù)《民訴法》第一百二十八條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告”。

廣苑公司11月7日遞交反訴狀，15天后的11月24日，綠茵公司到法院索要其財(cái)產(chǎn)被保全相關(guān)案卷資料時(shí)，才拿到該反訴狀，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了“立案之日起五日內(nèi)”發(fā)送被告的時(shí)間規(guī)定。

根據(jù)《民訴法》第一百零六條規(guī)定，“人民法院保全財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被保全財(cái)產(chǎn)的人”。

固安法院11月13日依據(jù)廣苑公司反訴及擔(dān)保作出保全措施裁定，趙某某法官在10天后的11月23日下午接到綠茵公司法務(wù)電話，才被動(dòng)告知保全裁定一事，并表示“裁定還沒(méi)發(fā)出，會(huì)盡快送達(dá)”，綠茵公司11月24日到法院才拿到保全裁定，是否符合《民訴法》保全財(cái)產(chǎn)后“應(yīng)當(dāng)立即通知”的要求？

綠茵公司法務(wù)說(shuō)：“如果綠茵公司沒(méi)有發(fā)現(xiàn)賬號(hào)被凍結(jié)，如果綠茵公司沒(méi)有主動(dòng)給趙法官打電話詢問(wèn)情況，趙法官會(huì)不會(huì)主動(dòng)告知廣苑公司反訴及保全情況？會(huì)哪天告知？會(huì)哪天送達(dá)？我們不得而知！”

針對(duì)涉及廣苑公司相關(guān)訴訟，綠茵公司“有很多疑惑和不解”。綠茵公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“固安法院及辦案法官，對(duì)廣苑公司相關(guān)案件，辦案效率‘高’‘低’不同、速度‘快’‘慢’不同，怎么可能讓人不產(chǎn)生合理懷疑？”

綠茵公司向固安法院申請(qǐng)?jiān)黾颖Ｈ?cái)產(chǎn)、對(duì)解除保全裁定提起復(fù)議，以及向河北省和廊坊市有關(guān)部門實(shí)名舉報(bào)，目前尚未得到答復(fù)。

而在此之前，廣苑公司作為原告的兩起民間借貸糾紛案，固安法院和辦案法官也曾被舉報(bào)，且法院和法官均被申請(qǐng)回避，最后，法官回避被準(zhǔn)許。

立案、送達(dá)、保全等程序被指“高效”超常

2022年10月30日，廣苑公司（尚城公司股東之一）將尚城公司其中一個(gè)股東某公司等以民間借貸糾紛為由，起訴至固安法院，該案承辦人是李某法官。

2022年11月，尚城公司召開(kāi)股東會(huì)并作出決議，將未銷售部分物業(yè)抵償對(duì)外應(yīng)付未付工程款后，剩余部分分配給各股東，包括廣苑公司在內(nèi)的四個(gè)企業(yè)股東，依據(jù)其所持股權(quán)比例，分配到不同套數(shù)、面積的房產(chǎn)。

2022年12月5日，李某法官作出裁定，查封了尚城公司該股東某公司依據(jù)股東會(huì)決議分得的63套房屋。該公司依法處置該63套房產(chǎn)，從而向廣苑公司進(jìn)行了債務(wù)償還。

2023年3月，廣苑公司以民間借貸糾紛為由，將尚城公司起訴至固安法院，承辦人也是李某法官。

3月15日，李某法官作出裁定，凍結(jié)了尚城公司全部銀行賬戶，并查封了尚城公司依據(jù)股東會(huì)議于2022年11月已經(jīng)分配給各股東的211套房產(chǎn)。

三個(gè)月零十天時(shí)間內(nèi)，李某法官作為上述兩起案件的承辦法官，作出兩份民事裁定，查封了尚城公司四個(gè)股東273套房產(chǎn)。

尚城公司針對(duì)固安法院辦理廣苑公司作為原告的兩起民間借貸糾紛案有關(guān)問(wèn)題，向中紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)察委、河北省紀(jì)委、省監(jiān)察委、省政法委、省高院及廊坊市紀(jì)委、市監(jiān)察委、市政法委、市中院等機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)，并于7月3日提交《回避申請(qǐng)書》申請(qǐng)固安法院集體回避或主審法官李某回避。

回避申請(qǐng)認(rèn)為，涉及廣苑公司作為原告的兩起民間借貸糾紛案，固安法院從立案、送達(dá)到保全等程序“非常高效且超乎尋?！?。

根據(jù)最高法院有關(guān)規(guī)定，對(duì)案件分配機(jī)制為隨機(jī)分案為主、指定分案為輔，根據(jù)審判領(lǐng)域類別和繁簡(jiǎn)分流安排，隨機(jī)確定案件承辦法官，廣苑公司2022年和2023年的兩個(gè)案件，均由李某法官承辦，過(guò)于巧合。

廣苑公司起訴狀落款時(shí)間是2023年3月9日（星期四），提交訴狀時(shí)間至少在這一天或之后的3月10日（星期五），3月11日、12日為周六、周日，固安法院于3月13日（星期一）即已立案，從遞交材料到立案僅一個(gè)工作日。

3月14日，廣苑公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，3月15日，法院即已完成法官分配（承辦法官李某），并作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，且直接查封了尚城公司依股東會(huì)議已分配給各股東的211套房產(chǎn)。

固安法院從立案到作出如此大金額的財(cái)產(chǎn)保全及查封，僅用三天，可見(jiàn)多么“高效”，以至于“超乎尋?！?。

4月4日，下午4點(diǎn)左右，尚城公司向法院當(dāng)面遞交《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書》。

4月5日，清明節(jié)，法定節(jié)假日。

4月6日，清明節(jié)后上班第一天，李某法官即通知尚城公司，已收到廣苑公司提交的答辯狀，且法院已作出駁回管轄權(quán)異議的裁定書。李某法官在未組織談話的情況下，極為“高效”地作出了駁回裁定。

廣苑公司遞交訴狀，一個(gè)工作日就立了案；廣苑公司頭一天遞交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，第二天就確定了承辦法官并當(dāng)日作出查封裁定；收到廣苑公司提交的管轄權(quán)異議答辯狀，當(dāng)天就作出駁回尚城公司異議裁定。尚城公司負(fù)責(zé)人說(shuō)：“對(duì)廣苑公司提出的訴求，固安法院辦案如此‘神速’、如此‘高效’，且達(dá)到了超乎尋常的地步，令人吃驚！”

針對(duì)固安法院辦理廣苑公司作為原告的兩起民間借貸糾紛案存在的問(wèn)題，尚城公司向中央和河北省及廊坊市等部門實(shí)名舉報(bào)，并引起有關(guān)部門高度重視，同時(shí)向固安法院書面申請(qǐng)?jiān)撛杭w回避或主審法官李某回避。

兩份查封裁定被指自相矛盾

尚城公司在舉報(bào)信中說(shuō)，2022年12月5日，李某法官裁定查封了尚城公司股東某公司依據(jù)股東會(huì)決議取得的63套房屋，說(shuō)明李某法官對(duì)尚城公司的這個(gè)股東會(huì)決議不僅明知而且認(rèn)可其效力。

三個(gè)月后2023年3月15日，李某法官又作出裁定，將211套剩余房屋（其中一套屬于重復(fù)查封）作為尚城公司資產(chǎn)進(jìn)行查封，此時(shí)，仍未解除對(duì)63套房屋的查封。

明知股東會(huì)決議已將273套房產(chǎn)依持股比例分配至各股東，卻又任意采取雙重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行查封，嚴(yán)重侵害了尚城公司其他股東合法權(quán)益。

后來(lái)，尚城公司股東某公司已依法處置該63套房產(chǎn)，從而向廣苑公司進(jìn)行了債務(wù)清償，該案已結(jié)案。

程序裁定被指作出實(shí)體認(rèn)定

尚城公司的回避申請(qǐng)書認(rèn)為，李某法官作出的駁回管轄權(quán)異議裁定中，明顯暴露出其在本案中未審先判的極端不公正立場(chǎng)。

該裁定中本院認(rèn)為部分的這段原話為：“原告固安縣廣苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在立案時(shí)向本院提交了借款憑證、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)材料證實(shí)其與被告固安縣尚城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司存在民間借貸法律關(guān)系，其以民間借貸糾紛為案由起訴來(lái)院并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

裁定書上述表述明顯可以看出，李某法官在未聽(tīng)取尚城公司意見(jiàn)、未對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理的情況下，卻對(duì)雙方的法律關(guān)系直接作出了實(shí)質(zhì)性判斷。

李某法官的做法，一方面違反了管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)僅處理程序問(wèn)題而不對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行處理的基本原則，另一方面也在一定程度上剝奪了尚城公司對(duì)于本案民間借貸法律關(guān)系是否真實(shí)存在的抗辯權(quán)利。

法院準(zhǔn)許法官回避

尚城公司的實(shí)名舉報(bào)和回避申請(qǐng)，也引起固安法院高度重視，6月19日，該院監(jiān)察室通知尚城公司到法院當(dāng)面講述有關(guān)情況，6月20日，尚城公司及有關(guān)股東法務(wù)等人員趕到固安法院，該院監(jiān)察室領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面聽(tīng)取了他們對(duì)本案有關(guān)問(wèn)題的詳細(xì)陳述。

7月5日，固安法院對(duì)回避申請(qǐng)作出決定書：

該院院長(zhǎng)認(rèn)為，申請(qǐng)固安法院集體回避，并依法報(bào)請(qǐng)廊坊中院指定管轄理由不成立，不符合民訴法及司法解釋中關(guān)于回避的相關(guān)規(guī)定，不予準(zhǔn)許；申請(qǐng)承辦法官李某回避，其所述理由雖不符合民訴法及司法解釋中關(guān)于回避條件的相關(guān)規(guī)定，但為緩解申請(qǐng)人的對(duì)立情緒，避免申請(qǐng)人對(duì)該案公平公正審理的懷疑，且承辦法官李某亦強(qiáng)烈要求自行回避，申請(qǐng)承辦法官李某回避，予以準(zhǔn)許。

李某法官回避后，固安法院優(yōu)秀法官胡某某成為廣苑公司訴尚城公司民間借貸糾紛案的承辦法官。目前，該案已三次開(kāi)庭，尚未判決。

10月初，尚城公司另一股東向胡某某法官提交財(cái)產(chǎn)保全異議申請(qǐng)，請(qǐng)求依據(jù)2022年11月股東會(huì)決議解封部分房產(chǎn)，被裁定“駁回復(fù)議請(qǐng)求”，該股東再次提出異議后，胡某某法官裁定駁回異議請(qǐng)求，該股東只能提起執(zhí)行異議之訴維護(hù)權(quán)利。

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30年，采訪全國(guó)兩會(huì)10多年，作品曾獲中央省市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)，事跡被央視、經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)等全國(guó)多家媒體報(bào)道。）