自2013年起上線運(yùn)行10年的中國(guó)裁判文書網(wǎng)行將落幕，最高法擬另起爐灶，建設(shè)裁判文書庫(kù)，裁判文書不再全面開放，而是供司法干警內(nèi)部查詢的消息一出爐，就一石激起千層浪。

批評(píng)者主要集中在法律學(xué)者和律師兩個(gè)高知群體。清華法學(xué)院教授勞東燕在微博感慨：“心里很不是滋味”；四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭發(fā)文；更有律師彭瑞萍律直指；律師曹宗文發(fā)聲：

這不禁讓人想起羅大佑的一首歌：“《告別的年代》”。

我不是法律專業(yè)人士，只是普通老百姓。沒什么高屋建瓴的義理多講；只想分享個(gè)親身經(jīng)歷的鮮活司法案例，以說明裁判文書不再公開之弊。

今年我代理了個(gè)繼承糾紛案。該案例一言以蔽之：對(duì)方當(dāng)事人一個(gè)勁兒抵賴、撒謊，結(jié)果卻還得著“贈(zèng)品”了——二原告主張的遺產(chǎn)款之一部分，被“推定”成了對(duì)他的“贈(zèng)與”。事發(fā)江蘇南通市崇川區(qū)法院南通港法庭，承辦法官夏建華。太可樂了。

拿“干貨”，拿證據(jù)說話。該案經(jīng)歷3次聽證、1次正式開庭。

5月19日，第1次聽證。

我出示對(duì)方當(dāng)事人支取、被繼承人王某名下3張郵儲(chǔ)存單合計(jì)6萬余元的取款業(yè)務(wù)憑證。清晰可見取款人是他；他就敢當(dāng)堂睜眼說瞎話，說不是他取的，從來沒見過存單。他代理人——女兒念過大專，看取款人標(biāo)明是他，知道沒法賴，幫改口說：記不得了，要去銀行查。

故書記員概括記錄為：“：我沒有取過，我去銀行問?！?/p>

時(shí)間稍前，我還出示了疑為他取的，被繼承人嚴(yán)某名下農(nóng)行3存單、王某名下農(nóng)行2存單的業(yè)務(wù)憑證。不過，農(nóng)行出于風(fēng)控，客戶經(jīng)理只是手寫標(biāo)記了取款金額，不肯透露實(shí)際取款人。他都一概否認(rèn)：“我沒見過，也沒取過?！?/p>

那次庭后，我又進(jìn)行了調(diào)查、復(fù)合。被繼承人去世前夕，留下108000元現(xiàn)金，交待給原告2，回頭給對(duì)方當(dāng)事人接管了；對(duì)方當(dāng)事人和原告1平分掉48000元后，剩余60000元轉(zhuǎn)存至當(dāng)時(shí)在世的母親王某郵儲(chǔ)銀行名下。他一年后支取的王某3郵儲(chǔ)存單6萬余元，就是這筆錢。被繼承人嚴(yán)某去世前遺留款108000元的流向，是查清并形成證據(jù)鏈的。

6月21日，第2次聽證。

對(duì)被繼承人嚴(yán)某名下農(nóng)行3存單，他繼續(xù)否認(rèn)支取。

8月15日，第3次聽證。

這時(shí)，承辦法官已依申請(qǐng)、依支取去農(nóng)行調(diào)取來嚴(yán)某名下3存單的，有取款人簽名的個(gè)人業(yè)務(wù)憑證（王某名下2張漏查，尤其第1張，在嚴(yán)某去世時(shí)已存在，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半數(shù)額應(yīng)析歸嚴(yán)某）。

這次鐵證如山，對(duì)方當(dāng)事人賴不掉了。其律師戴洪林忽幫改口稱：這3張存單合計(jì)45000元就包含在108000里；筆錄記載為：“被代：……嚴(yán)有華……取款是事實(shí)……嚴(yán)漢書在病故前將63000元交給原告嚴(yán)淑華，嚴(yán)淑華將該現(xiàn)金交給被告嚴(yán)有華保管，共計(jì)十萬八千元，在被告嚴(yán)有華處……”

這樣，存單和現(xiàn)金就混為一談了。但，撒謊撒出明顯破綻來了。

因?yàn)?08000元現(xiàn)金的分?？?0000元，已于2016年1月23日完成存至王某郵儲(chǔ)銀行名下；而嚴(yán)漢書農(nóng)行3存單里，還有2月1日支取的。這2月1日農(nóng)行取款，怎么存得進(jìn)1月郵儲(chǔ)存款呢？時(shí)間不可逆，不倒流，是自然規(guī)律，誰也不能違反，愛因斯坦不能，法官也不能。再有，漏查的1張王某名下農(nóng)行存單，當(dāng)時(shí)就存在，原是嚴(yán)某代管的，支取時(shí)間還要在后邊。這張存單怎么解釋？

對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人及律師戴洪林把嚴(yán)某農(nóng)行3存單混入108000現(xiàn)金的說法，二原告強(qiáng)烈反對(duì)，后更要求依法處罰其虛假陳述行為，及制裁其隱匿、侵吞遺產(chǎn)行為。但，反對(duì)無效。

9月16日，是轉(zhuǎn)正式立案后的正式開庭。

關(guān)于漏查的被繼承人王某名下2存單取款業(yè)務(wù)憑證，對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)堂表示：“原告編造的”。血口噴人簡(jiǎn)直把人肺都?xì)庹?。農(nóng)行出具的東西，原告方也沒技術(shù)能力去造假呀。

11月14日，審限屆滿，判決書下達(dá)。那6萬余元，對(duì)方當(dāng)事人代存至王某郵儲(chǔ)行名下的，嚴(yán)漢書現(xiàn)金分剩款，居然被“推定”為，是對(duì)一路抵賴、撒謊的對(duì)方當(dāng)事人的“贈(zèng)與”了。

好玩的地方在于，5月19日第一次聽證時(shí)，原被告三方，眾口一詞，不存在贈(zèng)與（這構(gòu)成了無爭(zhēng)議事實(shí)，系免證事項(xiàng)）。所以，承辦法官的“推定贈(zèng)與”，還是繞了一個(gè)大彎子，迂回進(jìn)行的。

第一步：既然原被告三方都不主張贈(zèng)與，那么，先推定為：被繼承人嚴(yán)某處分（贈(zèng)與）自己份額給了當(dāng)時(shí)在世的王某。

可是，判決書中所謂嚴(yán)漢書臨終臥床期間把錢款“交給嚴(yán)淑華保管，并交待給王連珍今后的使用……”，插入的“并交待給王連珍今后的使用”這句話，我反復(fù)翻看歷次聽證、開庭筆錄及對(duì)方當(dāng)事人《民事答辯狀》、自己歷次庭后《代理詞》等文本，都找不著出處呀。

據(jù)原告2回憶：當(dāng)時(shí)被繼承人嚴(yán)某交代對(duì)象就她一人，無其他人在場(chǎng)；他就是指指箱子，說錢在里邊，沒有其他話。她事后告訴對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人是砸箱取錢的，清點(diǎn)后告訴她108000元。他連鑰匙都沒有，也不知當(dāng)時(shí)究竟是嚴(yán)某睡著了，還是無力說話，還是不愿交給他鑰匙。

既然嚴(yán)某交待錢款時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)就原告2，無其他人，而無論原告2任何說法，也都是“孤證”。所謂“孤證不舉”，是只能參考，不能定論的。

被繼承人嚴(yán)某明確交待錢款給王某（那就是處分、贈(zèng)與自己份額給王某）；和無交待，而子女考慮王某萬一日后大病有大開支，對(duì)這錢暫不分割，作為“公積金”放那（那就是嚴(yán)某遺產(chǎn)和王某個(gè)人財(cái)產(chǎn)的混合物，屬于王某和原被告4方共有），這是兩回事啊。

第二步：對(duì)方當(dāng)事人把這60000元，在代存至王連珍名下一年后就支取掉了，且他本人在5月19日聽證中，還不承認(rèn)是他支取的。判決書中卻說：“對(duì)于嚴(yán)有華在王連珍生前取出的王連珍銀行存款，嚴(yán)有華稱已經(jīng)全部用于王連珍的生活和嚴(yán)漢書的祭祀等……結(jié)合生活常理，如果仍有結(jié)余，王連珍未要回，那么應(yīng)當(dāng)推定為贈(zèng)與。”

可這“推定贈(zèng)與”，既不符合生活常理也不符合邏輯呀。一、這筆防病保命錢被支取，是2017年春夏，僅存了一年，離王某2021年底去世還差近5年呢，防病保命錢能這么早早支取、“贈(zèng)與”掉？二、王某當(dāng)時(shí)工資近2000元/月，她2009年消化道重癥后即素食度日，5月19日、8月15日兩次聽證中，對(duì)方當(dāng)事人都自認(rèn)代管工資卡每月只給她1000元生活費(fèi)，工資都約半剩著，基本生活夠用；又沒發(fā)生生病等大宗支出，這筆存款動(dòng)用不到呀！三、按這推定的邏輯，她工資卡、工資款也由對(duì)方當(dāng)事人代管了，她也一直“未要回”，是不是也該“推定”成：她月月工資贈(zèng)與對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人再月月回贈(zèng)她1000元？

判決書中，還出現(xiàn)了明顯事實(shí)判斷錯(cuò)誤?！巴贫ㄙ?zèng)與”前，有句鋪墊——“王連珍生前系農(nóng)民，養(yǎng)老金收入極其有限，當(dāng)時(shí)王連珍也沒發(fā)現(xiàn)額外的經(jīng)濟(jì)來源”。完全不是這么回事。2016-2017年，王連珍早就拆遷農(nóng)改居變城市居民，領(lǐng)社保工資第5-6個(gè)年頭了，當(dāng)時(shí)月工資約2000元，之前拆遷中也多多少少有點(diǎn)收益（嚴(yán)某代管）；根本不是什么靠微薄農(nóng)保金吃飯的農(nóng)民。陳橋萬頃良田拆遷項(xiàng)目，是明星官員——現(xiàn)黑龍江政協(xié)主席、原南通市常務(wù)副市長(zhǎng)藍(lán)紹敏2010年下半年發(fā)動(dòng)的，這在本地幾乎盡人皆知。

若是裁判文書今后不再公開了，網(wǎng)友哪有機(jī)會(huì)看到“迂回連環(huán)贈(zèng)”、不停撒謊有“贈(zèng)品”這般妙趣橫生的司法故事呀。人生中，豈不是少了諸多閱歷、見識(shí)和樂趣？

當(dāng)然，以上不過是玩笑話罷了。

要反撥上述裁判，一個(gè)途徑，就是回到司法條文，回到證據(jù)規(guī)則。贈(zèng)與事實(shí)的推定，是有前提條件的，那就是基礎(chǔ)事實(shí)必須能夠證實(shí)。對(duì)此，最高法《關(guān)于適用<?民事訴訟法>的解釋》第109條、最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第86條第1款，均有清晰明確規(guī)定：“當(dāng)事人……對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”即關(guān)于贈(zèng)與事實(shí)，當(dāng)事人不僅要主張，要舉證，且舉證需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，不是高度蓋然，也不是占比較優(yōu)勢(shì)，而是排除一切合理懷疑。

在沒有形成嚴(yán)密證據(jù)鏈，甚至沒法交叉驗(yàn)證，甚至根本就沒有任何證據(jù)，且當(dāng)事人均不主張贈(zèng)與的情況下，又怎么能作連環(huán)認(rèn)定——嚴(yán)某贈(zèng)王某、王某贈(zèng)對(duì)方當(dāng)事人呢？

要反撥上述裁判，再一個(gè)途徑，就和裁判文書的公開相關(guān)了，即通過類案檢索來反撥。

我國(guó)雖非判例法國(guó)家，而是成文法國(guó)家，但為防止出現(xiàn)明顯的“同案不同判”——有傷司法公平、公信的現(xiàn)象，司法實(shí)踐中，也是素來比較重視類案檢索的。當(dāng)事人及其代理人、律師對(duì)裁判不服，是有望通過類案檢索，去嘗試矯枉糾偏的。試舉一例，我就輕輕松松檢索到；發(fā)現(xiàn)相對(duì)而言，要公平公正得多。

裁判文書若不再公開，當(dāng)事人、代理人、律師，就少了不服裁判而試圖通過類案檢索來矯枉糾偏的途徑。一個(gè)絕佳的上訴利器就沒了。承辦法官一槌定音，咋說咋算，不服也得服，要反撥，難上加難了。這貌似是強(qiáng)化了司法的權(quán)威。

這不禁令人想起《論語》子曰：“民可使由之，不可使知之?！?strong>知識(shí)就是力量，信息就是權(quán)力。裁判文書不再公開，另建裁判文書庫(kù)供司法干警內(nèi)部查詢，其本質(zhì)，是信息的壟斷，權(quán)力的上收。

但這究竟是使司法權(quán)得以強(qiáng)化，還是令司法的權(quán)威，外強(qiáng)中干脆弱化了呢？恐怕是個(gè)值得深思的問題。

小時(shí)候，看過丹麥作家安徒生的童話故事——《國(guó)王的新衣》。國(guó)王頭頂王冠，手握權(quán)杖，一言九鼎，不要太權(quán)威哦。他說他穿著五彩神衣，大臣附和、民眾附和，沒人敢說二話。偏巧，一個(gè)不諳世故的小孩子，天真的說：沒看見衣服，國(guó)王光著身子呢。人微言輕，卻又有如驚雷，一句話就把附和國(guó)王新衣漂亮的臣民們給點(diǎn)醒了：自己怎么能誠(chéng)信度不如一個(gè)小孩子呢！紛紛實(shí)話實(shí)說起來。國(guó)王的權(quán)威，一瞬間就摧枯拉朽式的土崩瓦解掉了。

其實(shí)，我說裁判文書不再公開，網(wǎng)友會(huì)少看不少司法故事或事故，會(huì)少掉很多人生閱歷和樂趣，不過玩笑話。民眾普遍，是不愿進(jìn)法院、打官司的。那太耗時(shí)費(fèi)力傷元?dú)饬?。所以，普羅大眾，也未必多關(guān)心司法問題，多數(shù)人心里，只怕是祈望官司不要弄到自己頭上來。

但天有不測(cè)風(fēng)云，人有旦夕禍福。萬一哪天，案件攤到自己頭上來了呢？一旦不再方便通過裁判文書公開，進(jìn)行類案檢索，去對(duì)自己不服的裁判，進(jìn)行翻盤，承辦法官說啥就啥；到這時(shí)候，權(quán)利受損的，就是當(dāng)事人了。這人，既可能是你，也可能是我，還可能是他。

所以，裁判文書不再公開，茲事體大，其實(shí)是個(gè)和每個(gè)人的切身利益，緊密攸關(guān)的事情，至少是潛在緊密攸關(guān)的。

法諺有云：“法律需要被信仰，否則形同虛設(shè)?！毙?strong>仰法律的主體，應(yīng)該是人民。走群眾路線，司法為民，裁判文書等司法信息，還是應(yīng)該保持并持續(xù)擴(kuò)大共享范圍。司法水平，應(yīng)該在廣泛的群眾監(jiān)督的倒逼中，得到提升。這才是推進(jìn)國(guó)家法治進(jìn)步的大方向。