導(dǎo)讀：公司合并或者分立，勞動關(guān)系該如何處理？這是一個非常重要的問題，因為這關(guān)系到員工的合法權(quán)益和公司的正常經(jīng)營，處理不慎則會激化用工矛盾、引發(fā)員工恐慌，甚至影響公司的穩(wěn)定運(yùn)營。

為了保障勞動者的合法權(quán)益，《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第三十四條明確規(guī)定：用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。這意味著公司合并或者分立并不會導(dǎo)致原勞動合同解除或終止，而是在公司合并或者分立后繼續(xù)有效，勞動者與原公司的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)為其與合并或者分立后公司的勞動關(guān)系，并由該公司繼續(xù)履行原勞動合同。

下面我們來看三個案例。

案 例 分 析

案例1

案情簡介

2016年，甲通過社招進(jìn)入A公司工作，雙方簽訂了為期三年的勞動合同。2017年，A公司因戰(zhàn)略發(fā)展需要，與B公司進(jìn)行新設(shè)合并，合并后的公司到工商部門重新注冊登記為AB公司。AB公司成立后，以原勞動合同主體已變更，原勞動合同無法繼續(xù)履行為由，要求甲重新簽訂勞動合同，否則將解除勞動關(guān)系。甲以在原崗位繼續(xù)工作無需簽訂新合同為由拒絕。AB公司遂以甲不愿與新單位簽訂勞動合同為由，解除了與甲的勞動關(guān)系。甲于是向區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁。

審理意見

仲裁委員會：《勞動合同法》第三十四條規(guī)定：用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。據(jù)此，在A公司與B公司合并成為AB公司后，甲與A公司的原勞動合同繼續(xù)有效，AB公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原勞動合同，不得解除與甲的勞動關(guān)系。

判決結(jié)果

裁決：支持申請人的仲裁請求。

案例2

案情簡介

乙于1998年初入職C公司。工作期間，乙與C公司簽訂了無固定期限勞動合同。2015年初，為降低成本、實現(xiàn)資源共享，C公司和D公司規(guī)劃進(jìn)行吸收合并，擬將C公司的資產(chǎn)和人員全部并入D公司。為確保公司合并順利實施，C公司召開了職工大會，公布了合并方案，全體職工參加了職工大會，并形成會議決議，C公司并入D公司后，原有職工的工作崗位、地點(diǎn)都不變。乙參加了此次職工大會，同意公司合并和職工安置方案，并簽字確認(rèn)。隨后，兩公司進(jìn)行合并，合并后，C公司到工商登記機(jī)關(guān)辦理了注銷登記手續(xù)，D公司則辦理了變更登記手續(xù)。由于C公司與其職工簽訂的勞動合同尚未到期，D公司與從C公司并入的職工未重新簽訂勞動合同，而是繼續(xù)履行C公司與職工訂立的勞動合同。從2015年初開始，由合并后的D公司為乙發(fā)放工資并繳納社會保險費(fèi)。2015年底，乙向區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，要求D公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和未簽訂勞動合同的二倍工資。

審理意見

乙主張：C公司與D公司合并后，C公司被注銷，自己與原單位之間的勞動關(guān)系因為公司注銷而終止，C公司應(yīng)支付其終止勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；由于C公司已注銷，應(yīng)由D公司承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。另外，自己到合并后的D公司工作，建立了新的勞動關(guān)系，但D公司未與其簽訂勞動合同，故應(yīng)支付未訂立勞動合同的二倍工資。

D公司辯稱：乙同意公司合并和職工安置方案，并簽字確認(rèn)。乙到D公司工作，屬于雙方繼續(xù)履行C公司與乙訂立的勞動合同，D公司不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。D公司提交了關(guān)于C公司與D公司合并的文件、職工安置方案，附有職工簽字的職工大會會議決議，C公司與乙簽訂的無固定期限勞動合同。乙對上述證據(jù)均沒有異議。

仲裁委員會：《勞動合同法》第三十四條規(guī)定：用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。本案中，C公司并入D公司后，其權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該由合并后的D公司享有和承擔(dān)，乙與C公司簽訂的勞動合同并未因C公司注銷而自然終止，該勞動合同在公司合并后繼續(xù)有效，乙與C公司的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)為乙與D公司的勞動關(guān)系，因此，乙要求D公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不符合法律規(guī)定。同時，乙與C公司簽訂的勞動合同在公司合并后對于乙和D公司仍然具有約束力，乙要求D公司支付未簽訂勞動合同的二倍工資，同樣不符合法律規(guī)定。

判決結(jié)果

裁決：不支持申請人的仲裁請求。

※ To be continued ※

夏燕峰律師，上海錦坤律師事務(wù)所高級合伙人，仲裁員。夏燕峰律師團(tuán)隊專注公司、商事、股權(quán)、合同訴訟、仲裁審理及涉經(jīng)濟(jì)犯罪，十余年法院審判實務(wù)及規(guī)則研究經(jīng)驗。本文不能視為對特定案件的法律建議或意見，僅為筆者團(tuán)隊在處理類似案件時法院的裁判規(guī)則。如你遇到法律問題，可以聯(lián)系夏燕峰律師，獲取更有針對性的建議和方案。