近日，經(jīng)濟(jì)日報(bào)發(fā)表一篇譴責(zé)飯店“年夜飯暴利”的評論文章，文章指出，一些商家存在“抬高消費(fèi)門檻，設(shè)置包廂最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，購買指定套餐”等亂象，呼吁監(jiān)管部門和行業(yè)協(xié)會要“主動作為”。

然而，這篇意在幫消費(fèi)者說話，卻在網(wǎng)絡(luò)上翻了車，大多網(wǎng)友非但不認(rèn)為飯店年夜飯漲價(jià)是暴利，反而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)日報(bào)“管得寬”，有網(wǎng)友干脆直懟：“一家愿打一家愿挨的事情，關(guān)你們屁事?”

經(jīng)濟(jì)日報(bào)是國內(nèi)經(jīng)濟(jì)類級別最高的官方媒體了，卻發(fā)表這種毫無經(jīng)濟(jì)常識的文章，真讓人大跌眼鏡。

年夜飯既非強(qiáng)迫消費(fèi)，也非壟斷經(jīng)營，商家隨行就市漲點(diǎn)價(jià)，符合市場規(guī)律，不過是正常的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)日報(bào)又是發(fā)文譴責(zé)，又是呼吁有關(guān)部門嚴(yán)管，搞得商家好像犯下多大罪過一樣，至于嗎？

消費(fèi)者如果覺得飯店年夜飯貴，完全可以不吃，在家自己做。大過年的，飯店老板和廚師、服務(wù)員本應(yīng)該放假，但人家不放假給大家提供服務(wù)，不就該多給點(diǎn)錢嗎？

我覺得，媒體在涉及企業(yè)的報(bào)道和評論時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“法無禁止即許可”的原則，尊重市場規(guī)律，尊重企業(yè)自主權(quán)，不要動不動就在那里指手畫腳，甚至亂揮大棒。

然而，這一點(diǎn)，是眼下不少媒體，尤其是一些官方媒體所欠缺的。

同樣是經(jīng)濟(jì)日報(bào)，此前還發(fā)表過題為《新東方不應(yīng)照搬李佳琦批》的文章，唱衰新東方的直播帶貨，并指責(zé)俞敏洪賺快錢，引起很大爭議，巧合的是，該文的作者為經(jīng)濟(jì)日報(bào)記者佘某，她也是批“年夜飯暴利”一文的作者。

那篇批新東方的文章引發(fā)爭議后，佘大記者好像不在意，網(wǎng)絡(luò)上還傳出她在記者群聊天截圖，她得意地稱：“這次是出了點(diǎn)名了”，“我天天捶騰訊，阿里，美團(tuán)，拼多多，還不如給俞敏洪和新東方一錘子?！?/p>

對于這張聊天截圖的真實(shí)性，佘大記者既沒承認(rèn)，也沒否認(rèn)，真實(shí)性待考。但不管怎樣，新東方之后直播帶貨的成功，讓佘大記者很沒面子。

官媒記者如果靠“捶企業(yè)”，來刷存在感，這不僅是新聞行業(yè)的反面教材，恐怕也是社會經(jīng)濟(jì)不可承受之重。

企業(yè)當(dāng)然是需要監(jiān)督的，但一切要依法而行，如我上文所說“法無禁止即許可”，這是媒體監(jiān)督的界線所在。

如果，媒體逾越了監(jiān)督的邊界，今天捶互聯(lián)網(wǎng)大廠，明天捶直播帶貨企業(yè)，后天又捶賣“暴利年夜飯”的商家，那么捶掉的不僅是媒體的節(jié)操，而且還有人們對經(jīng)濟(jì)前景的信心。

我一直認(rèn)為，在上世紀(jì)八十年代，中國經(jīng)濟(jì)之所以快速崛起，整個(gè)社會充滿了活力和希望，與當(dāng)時(shí)的輿論環(huán)境很大關(guān)系。

那時(shí)的官媒在干什么？都在幫助捍衛(wèi)企業(yè)和企業(yè)家利益，都在鼓勵企業(yè)敢闖敢試，都在呼吁決策者給企業(yè)更大自由，都在對企業(yè)大膽突破不合理管制高聲叫好。這種環(huán)境，給了企業(yè)和企業(yè)家以極大信心和勇氣，讓無數(shù)企業(yè)家成為時(shí)代的弄潮兒。

而現(xiàn)在的輿論環(huán)境似乎截然相反，“反資本”成為潮流，媒體看不慣哪個(gè)企業(yè)動輒就來“一錘子”，呼吁把這也管起來，那也管起來，譴責(zé)這也暴利，那也暴利。

但實(shí)際上，我們面臨的問題，是企業(yè)被管得太少嗎？一些充分競爭的行業(yè)，真有那么多暴利嗎？

說到暴利，我看啊，高鐵的盒飯，景區(qū)的高價(jià)門票和餐飲，某些壟斷行業(yè)的收費(fèi)服務(wù)……利潤要遠(yuǎn)超商家的年夜飯。

如果官媒真心是替消費(fèi)者代言，那么是不是該多發(fā)發(fā)聲，動一動這些壟斷行業(yè)的奶酪呢？

魚眼觀察作者簡介：