日前，央視報道了一件事情，在網(wǎng)上掀起了不小的波瀾。

報道說的是發(fā)生在福州閩侯縣的一起“天價處罰”案，事主張某因幫鄰居賣了點菜到菜市場，順手賺了14元的零花錢，沒想到菜被查出農(nóng)殘超標(biāo)，張某于是收到市場監(jiān)督管理局一張5萬元的罰單。

張某掏不出這5萬元，由于逾期沒交罰款，市監(jiān)局又對他加處5萬元罰款，也就是一共要罰張某10萬元，張某一下子慌了，不知所措。

此事最終鬧到了閩侯縣人民法院，法院最終為張某主持了公道。法院認(rèn)為，張某雖然違法，但獲利很小，且他不是職業(yè)菜販，屬于首次違法。

根據(jù)行政處罰法第三十三條規(guī)定：違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。

因此，閩侯縣法院駁回市監(jiān)局強(qiáng)制執(zhí)行罰款的請求。市監(jiān)局表示不服，提出上訴，但同樣遭到福州市中級法院的駁回。

應(yīng)當(dāng)說，這是“天價處罰”頻現(xiàn)的當(dāng)下，難得的一個人性化司法案例，央視的報道也很專業(yè)，不僅梳理了案件的來龍去脈，還采訪了多名法學(xué)教授，對這種“小過重罰”背后的“趨利性執(zhí)法”，進(jìn)行了剖析。

但事與愿違，盡管有些網(wǎng)友都為此案的判決和央視的報道點贊，卻也有很多網(wǎng)友卻對此案冷嘲熱諷，在留言中表達(dá)了對法院判決和央視報道的不滿。

有人為市場監(jiān)管局喊冤：再讓別人說市場監(jiān)管局啥也沒干?？纯催@是不是在干事情？

有人對報道挑刺：明明是菜檢查出農(nóng)藥超標(biāo)才罰款的，標(biāo)題卻說是幫鄰居賣菜賺14元罰的。

還有很多人支持對農(nóng)藥超標(biāo)重罰，認(rèn)為“天價處罰”很有必要。

看了這些網(wǎng)友不滿的聲音，我真是挺無語的。我不否認(rèn)農(nóng)藥超標(biāo)危害食品安全，確實要依法嚴(yán)懲，但是這并不是亂罰款的擋箭牌。

要防范農(nóng)藥超標(biāo)，重點要管的田間地頭，是大型批發(fā)市場，是農(nóng)藥的生產(chǎn)廠家，這些該管的不管好，卻把重拳揮向一個偶然順帶賣菜的打工者，這不是典型的“大炮打蚊子”嗎？

對此，我覺得閩侯縣法院副院長林孔亮說得非常好：所作出的行政處罰，首先得讓當(dāng)事人信服……同時也能夠教育到更多的人，這個事情以后不能做，還能讓更多當(dāng)事人心理上有一種接受感，這才是行政處罰的目的。只有把案件放在情理法相統(tǒng)一的角度，才能夠讓包括當(dāng)事人在內(nèi)的所有群眾從內(nèi)心上對執(zhí)法、司法進(jìn)行認(rèn)同。

這句話也點出了當(dāng)下行政執(zhí)法的弊病所在，一些執(zhí)法部門總是死摳法條，對一些危害極小甚至沒有危害的行為，隨意重罰，甚至令人咋舌的高額罰單。

而且，這種所謂的嚴(yán)格執(zhí)法，不容商量的模式，還得到了許多人的認(rèn)同。

比如，一次，有人在網(wǎng)上12345投訴，說自己的車停在路邊，結(jié)果半夜被貼了罰單，被罰者哭笑不得，說交管半夜都這么努力工作，太夸張了吧。

然而，我在投訴帖子下面的網(wǎng)友留言中發(fā)現(xiàn)，許多人支持交管，說既然違法停車，那就該罰，法律的規(guī)定就該不折不扣地執(zhí)行。

我當(dāng)時看不下去，于是留言反駁道：半夜的大馬路上能有幾輛車行駛？這種所謂“違法停車”妨礙交通了？該管的不管，不該管的管得起勁，這根本是什么“嚴(yán)格執(zhí)法”。

許多人總是舉出種種法條規(guī)定，理直氣壯為各種“任性處罰”、“天價處罰”辯護(hù)，卻忘記了，沒有社會危害的“違法”完全可以輕罰或免罰，這早就明明白白寫在行政處罰法里。

"行政處罰法"是依法行政的基本標(biāo)尺，一個執(zhí)法機(jī)關(guān)，如果連"行政處罰法"都不當(dāng)回事，還執(zhí)個哪門子法？

說實話，這篇文章我本來不太想寫的，因為講的都是些常識，我十多年前在媒體工作時，不知道寫過多少類似文章了。

但是，看到網(wǎng)絡(luò)上依然不斷涌現(xiàn)為“天價處罰”辯護(hù)的聲音，還是覺得有必要寫下這一篇。

畢竟，在這個混沌的時代，常識需要不斷地重申，哪怕千次萬次！

魚眼觀察作者簡介：