江蘇南京的一場(chǎng)火災(zāi)奪去了15條生命。初步分析，火災(zāi)為6棟建筑地面架空層電動(dòng)自行車存放處起火引發(fā)，具體原因正在進(jìn)一步調(diào)查。除了電動(dòng)車的隱患，有專家表示，此次起火小區(qū)的采光井設(shè)計(jì)，可能導(dǎo)致了“煙囪效應(yīng)”的出現(xiàn)，“煙和火都被抽上來”，使火勢(shì)發(fā)生蔓延。這也可以解釋，為何起火點(diǎn)在一樓架空層，而重災(zāi)區(qū)卻在高層。

一 場(chǎng)大火奪去15人的生命，這樣的悲劇令人無比的心痛。但在心痛之外，或許還有后怕?，F(xiàn)在的城市小區(qū)，大多是高層建筑，空間狹窄且人口密度大，一旦發(fā)生火災(zāi)，如果不能在第一時(shí)間撲滅的話，但會(huì)迅速蔓延，后果不堪設(shè)想。小區(qū)住戶往往要面臨兩個(gè)致命的問題：一是逃生空間小，二是救援難度大。此次南京大火，雖然消防人員已經(jīng)及時(shí)趕到，但大火仍然持續(xù)了一個(gè)多小時(shí)。

人們后怕的是，明尚西苑的情況并不是孤立，在高層建筑的一樓架空層，亂停亂放電動(dòng)車的現(xiàn)象在全國(guó)范圍內(nèi)普遍存在，甚至是私設(shè)電線充電的情況也不罕見。因此南京這場(chǎng)大火也燒醒了很多人，原來危險(xiǎn)就在身邊。我們只是幸運(yùn)地沒有遇到災(zāi)難的隨機(jī)性降臨。

南京大火最令人痛心和遺憾的地方在于，這并不是一起毫無征兆的悲劇，甚至不是該小區(qū)第一次發(fā)生火災(zāi)。早在2019年，該小區(qū)2棟就曾發(fā)生過因電動(dòng)車起火引發(fā)的火災(zāi)。也因?yàn)檫@起火災(zāi)，該小區(qū)2棟一名住戶曾連續(xù)兩年，多次向物業(yè)、街道、媒體反映，提示消防安全隱患，明確提到“架空層充電位置不夠”。隨后，南京廣播電臺(tái)也跟進(jìn)報(bào)道。

熱心住戶的投訴被忽視了，媒體的報(bào)道也沒能帶來實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)，所有的預(yù)警都被一一錯(cuò)過。責(zé)任在誰？有人提到了物業(yè)公司，毫無疑問，物業(yè)公司需要為這起火災(zāi)承擔(dān)責(zé)任。但如果僅僅把板子打在物業(yè)公司的身上，或許并不客觀，也沒有認(rèn)識(shí)到這起火災(zāi)的復(fù)雜性。

事實(shí)上，電動(dòng)自行車的停放，幾乎是所有小區(qū)都面臨的一個(gè)難題。數(shù)據(jù)顯示，2022年全國(guó)電動(dòng)自行車的保有量達(dá)3億多輛，接近平均每個(gè)家庭都有一輛。而另一方面，不管是老小區(qū)還是新小區(qū)，基本都沒有考慮電動(dòng)自行車的停放和充電問題，更不要相關(guān)的應(yīng)急預(yù)案。一邊是現(xiàn)實(shí)需求，一邊是管理規(guī)定，這樣的矛盾在現(xiàn)實(shí)中會(huì)被不斷地放大和激化，管還是不管，對(duì)物業(yè)管理來說是一種挑戰(zhàn)。

正如一名應(yīng)急救援隊(duì)員所說，“火災(zāi)處置的難點(diǎn)要低于日常治理的難點(diǎn)，主要還是靠日常電動(dòng)車的治理?，F(xiàn)在執(zhí)法都是人性化的，一般都是以勸導(dǎo)為主，為整改為主，特別針對(duì)個(gè)人。”

我認(rèn)為這段話說的非?？陀^，也指出了問題的根源。找一個(gè)責(zé)任人是容易的，難的是我們每個(gè)人、每個(gè)業(yè)主心中要有對(duì)規(guī)則的敬畏。在違規(guī)停放電動(dòng)車的問題上，真正的問題可能并不是物業(yè)疏于管理，他們并不缺乏管理的動(dòng)力，而在于管理因?yàn)橛|及大多數(shù)業(yè)主的切身利益而難以推進(jìn)，只能變剛性管理為柔性管理。也正是這樣的人情世故，或者說所謂的“人性化執(zhí)法”，埋下了危險(xiǎn)的種子。水火無情，不能心存任何僥幸，尊重每一個(gè)事關(guān)安全的規(guī)則，這是我們唯一需要吸取的教訓(xùn)。