家住閩侯縣的張某，因?yàn)閹袜従禹樖仲u了點(diǎn)菜到菜市場，賺了14元錢，但沒想到這些菜竟然農(nóng)殘超標(biāo)，因此要被罰款5萬元。因?yàn)檫t遲沒有繳納罰款，被追加罰款5萬元，甚至被告到法院，要求強(qiáng)制執(zhí)行。

這起案件發(fā)生在2022年，去年經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)強(qiáng)烈反響，其中“賺14元罰款10萬”的情節(jié)尤其讓人側(cè)目。該案最近有了最新進(jìn)展，據(jù)人民日?qǐng)?bào)報(bào)道，最終法院作出裁定，張某的違法行為屬實(shí)，但根據(jù)過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人市場監(jiān)督管理局“請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行”的申請(qǐng)，法院不予執(zhí)行，也就說，張某的罰款可以不用繳納了。市場監(jiān)督管理局不服裁定，提出復(fù)議，福州市中級(jí)人民法院裁定駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持原裁定。

所謂過罰相當(dāng)，就是相應(yīng)的懲處還應(yīng)與違法行為持續(xù)時(shí)間、違法主體、主觀惡性、貨款金額等相匹配。此案中，張某系首次違法且無主觀故意，違法所得也僅有區(qū)區(qū)14元，對(duì)其施以5萬元的罰款，后因張某沒有及時(shí)繳納罰款又追加罰款5萬元，明顯屬于“小過重罰”，違背了過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。

“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，這不僅是司法的良知與溫度，也是每一個(gè)法律人的終極價(jià)值追求。法院對(duì)行政處罰的及時(shí)糾偏，就是這句話的最好詮釋，守住了公平正義的底線。同時(shí)也讓我們看到，公平正義并不僅僅指向?qū)`法犯罪分子的懲罰和制裁，很多時(shí)候也體現(xiàn)為對(duì)手握權(quán)力的執(zhí)法機(jī)關(guān)的一種約束。法律面前，沒有誰天然代表正確，任性的執(zhí)法權(quán)尤其需要得到規(guī)置。

根據(jù) 《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條規(guī)定，違反食品安全相關(guān)規(guī)定，涉案金額在一萬元以下的，處五萬以上10萬元以下的罰款。張某售賣的芹菜農(nóng)藥超標(biāo)，確有違法事實(shí)，因此當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督局對(duì)其處以5萬元罰款，不令自認(rèn)為有理有據(jù)，而且還是寬大處理。

但執(zhí)法部門忽視了《行政處罰法》第三十三條規(guī)定，違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰。張某的情況完全符合這一規(guī)定所要求的所有條件。

行政執(zhí)法或者說罰沒權(quán)的行使，本身是個(gè)有專業(yè)要求的技術(shù)活，必須在具體執(zhí)法過程中充分考量過錯(cuò)大小、主觀惡意和危害后果等要素，不能簡單地照搬法條，更不能基于自身的強(qiáng)勢(shì)地位而機(jī)械化執(zhí)法?！稗D(zhuǎn)變芹菜賺14元被罰10萬”并不是孤立的案件，此案曝光后，國內(nèi)又發(fā)生多起“小過重罰”式的案件。網(wǎng)友出于樸素的正義感都能看出其中的不合理和反常之處，為何執(zhí)法機(jī)關(guān)沒有看到？背后的原因值得深究。正如有專家所言，高額的處罰金額，還有可能進(jìn)一步衍生出“趨利性執(zhí)法”的問題。

有位檢察官說過，“你辦的不是案子，而是別人的人生”。小過重罰，賣幾斤芹菜就要罰人家10萬元，就是在毀掉別人的人生，既有悖公平正義，也會(huì)傷及執(zhí)法的嚴(yán)肅性和正當(dāng)性。因此，每一個(gè)執(zhí)法者都要牢記這句話，善用和慎用手中的權(quán)力。