在破產(chǎn)案件辦理中，解封破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)的流程相當繁瑣，在破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)被多家法院、多輪查封的情況下，其解封過戶更加困難。在工作實踐中，破產(chǎn)法院和財產(chǎn)查封法院之間經(jīng)常存在權責不清、溝通不暢等問題，直接導致破產(chǎn)財產(chǎn)無法解封或被拖延解封，客觀上嚴重降低了資產(chǎn)處置效率，進而嚴重影響破產(chǎn)案件辦理效率，甚至導致部分破產(chǎn)案件程序停滯。就上述問題，今天我們邀請到斯坦福大學博士后研究員、原北京大成律師事務所高級合伙人劉忠教授與北京市中盾律師事務所徐銘君律師為我們就這一問題進行解答。

Q1：劉教授、徐律師，二位好，今天很榮幸繼續(xù)邀請到二位來與我們一起探討破產(chǎn)案件的相關問題，今天我們收到讀者反饋希望二位談一下對目前部分地區(qū)法院在處理破產(chǎn)案件面臨破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)解封難問題的看法。

劉教授：是的，人民法院在受理對企業(yè)的破產(chǎn)申請后，會同時指定破產(chǎn)管理人，管理人在對梳理和盤點破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)（簡稱 破產(chǎn)財產(chǎn)）的過程中，通常會發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)存在不同法院的多輪查封，要處置被查封的財產(chǎn)，管理人必須與各家查封法院溝通申請解除這些查封，但是在司法實踐中，解封難一直是導致破產(chǎn)財產(chǎn)?處置難?的主要原因之一。目前我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第七條對破產(chǎn)案件受理后，對破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)作出保全措施的相關單位應當解除相關措施做了明確規(guī)定，但目前仍然存在?解封難?的問題，這個問題是源自于法律規(guī)范的不明確、不完整，有待立法調(diào)整。

徐律師：我們可以在《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人財產(chǎn)的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止中看到，該條款對人民法院受理破產(chǎn)申請后，針對破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)的保全措施應當解除作出了概括性表述，卻未就操作路徑和實現(xiàn)方式進行具體規(guī)定，而《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第七條規(guī)定?對債務人財產(chǎn)已采取保全措施的相關單位，在知悉人民法院已裁定受理有關債務人的破產(chǎn)申請后，應當依照企業(yè)破產(chǎn)法第十九條的規(guī)定及時解除對債務人財產(chǎn)的保全措施?中也未明確規(guī)定解封的操作路徑。

Q2：就《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第七條規(guī)定存在的問題，想聽一下二位的具體看法？

劉教授：《企業(yè)破產(chǎn)法》是于2006年8月27日頒布，自2007年6月1日起施行，在這部法律施行前，我國施行的是1986年12月2日頒布的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，在試行的企業(yè)破產(chǎn)法中，僅在第十一條中規(guī)定了人民法院受理破產(chǎn)案件后，對債務人財產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序必須中止，并未規(guī)定要一并解除對破產(chǎn)財產(chǎn)采取的保全措施，在2007年6月1日施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》中第一次提出了對破產(chǎn)財產(chǎn)解封的要求，所以我們可以看到，《企業(yè)破產(chǎn)法》需要通過不斷的司法實踐和經(jīng)驗積累，才能逐步形成一部完善的法律規(guī)范，需要一個過程。《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第七條雖然沒有規(guī)定解除保全措施的操作路徑和實現(xiàn)方式，但對在破產(chǎn)申請受理后法院應當解除保全和中止執(zhí)行的結(jié)果作出規(guī)定，我認為首先應當對這一規(guī)定持以肯定態(tài)度。正是有這樣的規(guī)定，避免了因債務人財產(chǎn)被個別清償而導致剩余債權人無法受償或受償失衡的問題，使全體債權人利益得到均衡考量，為破產(chǎn)程序的推進做了制度性設計。在肯定了第十九條的制度性設計后，我們也要看到該規(guī)定的不足，也就是在實現(xiàn)程序的設計上考慮不周，進而導致在破產(chǎn)程序中解除債務人的保全措施常常遇到各種阻力，一方面影響了破產(chǎn)案件的審查效率，降低了債務人的重整可能性，另一方面也阻礙了各類債權的公平受償，因此我認為有必要通過修法或出臺司法解釋的方式將解除保全措施的操作路徑和實現(xiàn)方式確定下來，有效破解破產(chǎn)財產(chǎn)解封難、移送難、處置難等一系列問題。

徐律師：是的，我很認同劉教授的看法。我們在司法實踐中經(jīng)常會以《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定來向不同法院申請解除對債務人的保全措施，但往往會遇到各種困難。譬如，該規(guī)定未約定解封主體，在相關法律未作規(guī)定的情況下，享有解封權限的主體仍然是采取保全措施的相關法院，破產(chǎn)法院并不享有解封權，因此要想解封，仍然需要法院的溝通與協(xié)調(diào)，但在司法實踐中，破產(chǎn)法院通常不是對債務人財產(chǎn)采取保全措施的法院，該法院并沒有破產(chǎn)案件的結(jié)案壓力，也就沒有主動和高效解封的動力。在解封時限上未作限制，這是進一步導致解封效率低下的原因。另外，采取保全措施的法院通常會要求保全申請人提交解封申請，然而保全申請人通常不會配合出具解封申請，這客觀上對解封造成了無法逾越的障礙，而如破產(chǎn)管理人攜帶法院協(xié)助執(zhí)行函前往財產(chǎn)登記部門要求辦理解封，財產(chǎn)登記部門經(jīng)常會以采取保全措施的法院并非破產(chǎn)法院為由拒絕辦理解封手續(xù)。所以，破產(chǎn)案件解封難實際上是制度問題，更是體系問題。

Q3：好的，看來《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定在司法實踐中的確出現(xiàn)各種各樣的問題，在立法方面的確有待完善，那么二位在相關制度設計方面有沒有好的建議？

劉教授：面對《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定的不完整問題，法律同仁在多年以來通過司法實踐中的不斷探索與嘗試，開拓了多種突破?破產(chǎn)財產(chǎn)解封難?的路徑，但這些路徑仍需通過立法固定下來。目前可以嘗試的路徑主要包括：一是賦予破產(chǎn)管理人現(xiàn)行處置查封財產(chǎn)的權限；二是首封法院向破產(chǎn)法院移交處置權；三是賦予破產(chǎn)法院優(yōu)先于首封法院的解封權。我個人比較傾向于第三種方式，原因是如可以賦予破產(chǎn)法院優(yōu)先解封權，依托府院聯(lián)動機制，屆時只要符合條件，破產(chǎn)法院可不必與首封法院溝通，徑行向財產(chǎn)登記機關發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書后辦理解封手續(xù)，這能夠解決破產(chǎn)法院和首封法院之間溝通不暢的問題，為管理人接管債務人資產(chǎn)并進行后續(xù)處置鋪平道路。

徐律師：是的，在解決破產(chǎn)財產(chǎn)解封難的問題上，一方面要考慮制度的完整性，一方面還要考慮制度的可操作性。目前遇到的困難主要圍繞在破產(chǎn)法院與首封法院之間的溝通上，要想提高解封效率，完全可以參照破產(chǎn)法院訴訟集中管轄原則，將破產(chǎn)財產(chǎn)的解封權與處置權賦予破產(chǎn)法院，并由破產(chǎn)法院授權管理人統(tǒng)一處理，這樣一是便于破產(chǎn)法院及管理人快速、準確處理被查封的破產(chǎn)財產(chǎn)，同時還可以在保障效率優(yōu)先的同時，兼顧公平，最大限度保護債權人的合法權益，平等對待所有債權人，減少因程序缺陷問題而產(chǎn)生社會矛盾，保障社會穩(wěn)定。目前部分地區(qū)法院已構(gòu)建起全流程、操作性強的制度體系，旨在徹底解決破產(chǎn)財產(chǎn)解封難的問題，我認為可以在全國范圍內(nèi)推廣，具體操作方式為：通過府院聯(lián)動機制，明確法院線上查控財產(chǎn)的結(jié)果需在指定期限內(nèi)反饋給管理人，開通管理人線下查詢破產(chǎn)財產(chǎn)?綠色通道?；明確破產(chǎn)案件經(jīng)人民法院裁定受理后，由管理人通知債權人及相關單位進行財產(chǎn)解封，相關單位應當予以配合，對于同一財產(chǎn)不同單位的輪候查封，管理人可憑相關文書進行一次性解封；如其他相關法院未依法解封的，管理人對已查封的財產(chǎn)進行處置時無須辦理解封手續(xù)即可處置等，通過這種方式可有效提升管理人履職效率。