作者：金翰明律師，廣強律師事務(wù)所高級合伙人、詐騙犯罪案件律師

在涉套路貸案件的指控中，針對線下放貸存在民事訴訟追債的情形，辦案機關(guān)一般會將出借人提起民事訴訟的行為，認定為套路貸的手段行為，部分案件會按照虛假訴訟罪指控，部分案件會將該行為認定為成立套路貸、詐騙罪的構(gòu)成要件要素，直接定性為詐騙罪。

針對該類情形，金律師認為，應(yīng)針對不同類型、不同手段的案件情況作出區(qū)分，部分案件中即使出借人以虛高的借條向法院提起民事訴訟，但亦屬于要求還本付息的范疇，則不應(yīng)認定詐騙罪。

例如在我們辦理的一起案件中，我們在辯護意見中提出：

本案中涉案人員向法院提起民事訴訟的案件，絕大多數(shù)都是由于借款人不按時還款或完全不還款，催討也無法收回本息甚至聯(lián)系不上借款人，在涉案人員已經(jīng)告知不還款可能會被提起訴訟的情況下，通過民事訴訟索債不應(yīng)定性為詐騙罪。

根據(jù)鄭某某訊問筆錄：“借款人被我們起訴，通常是聯(lián)系不上或者跑路的人，這種人，已經(jīng)不打算還錢。”

“石某從我們公司借款后就沒有還款，快到還款日期的時候，公司的朱某某就會打電話提醒借款人還款，但是到了后來石某的電話就聯(lián)系不上了，……通過兩次上門催要，都沒有找到石某本人，然后我們就將石某起訴到法院了。

陳某某訊問筆錄：“后來又過了一個月，我們就到法院將劉某起訴了。（你之后見過劉某嗎？）沒有。（劉某還款了沒有？）沒有，不然我們也不會上門催要，也不會起訴。”

韓某某訊問筆錄：“我聽公司的其他人說過，趙某一分錢都沒有還過，從鄭某有一次和趙某談還款的事情后，趙某就聯(lián)系不上了……大概過了幾個月后趙某聯(lián)系不上了，鄭某就安排將趙某起訴。

鐘某某訊問筆錄：“我印象中他借款后一次都沒有還過錢，所以公司才會安排我們?nèi)フ覄⒛炒呤铡蟾庞诌^了一個月后，劉某還是沒有還錢，張某就說去劉某家看下……到了他家后，我們在樓上敲門后沒有人開門，我們就下來回去了，在回去的路上張某說實在不行就去起訴劉某?！?/p>

根據(jù)徐某訊問筆錄：“如果到時候還沒有還錢或者找不到借款人或者逃避還款的時候，我們就會拿借條、收條、銀行轉(zhuǎn)賬流水清單去法院起訴?！?/p>

洪某某訊問筆錄：“一般的情況，按時還款的人我們會將他們之前借錢的資料還給他們，如果沒有按時還款，我們會短信催收、電話催收，如果還沒還錢我們將上門催收，最后我們會將借款人起訴到法院。

胡某某訊問筆錄：“可是后面余某一直沒還錢，我們公司拿著余勇簽的8萬余元的借條向法院起訴了。不過直到現(xiàn)在余某一分錢都沒有還給我們?！?/p>

以借款人蘇某某為例，蘇某某借了2萬元，合同金額是3萬，實際到賬1.69萬，而借款人蘇某某僅僅還了2000利息，手機就處于關(guān)機狀態(tài)，而且蘇某某本人欠了很多賭債，后涉案人員才通過訴訟的方式進行追債。

再根據(jù)查某詢問筆錄：“第二筆借款5萬元，到手4.25萬元，還了2個月利息，本金還沒有還。”

如前所述，涉案人員向法院提起民事訴訟，其前提是借款人沒有按照約定還款，甚至在借款后連本金都沒有償還，這些借款人在沒有還款意愿的情況下，其借款行為甚至可能成立詐騙罪。涉案人員在催收無果的情況下，為了收回出借的本金和利息，向法院提起民事訴訟，針對涉案利息過高的情況，可將該手段行為可以評價為不當催收行為，即使涉嫌違法也不應(yīng)成為認定詐騙罪的要素。

此外，根據(jù)本案的相關(guān)事實，即使在涉案人員已經(jīng)提起民事訴訟，雙方仍有和解的空間，部分借款人亦是通過和解支付部分本息，即達到雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的目的，本案中無論是催收還是提起民事訴訟，其本質(zhì)原因都是因為借款人沒有按照約定還款。

由此可見，涉案人員追求的是借款人能夠按照約定還本付息，而非是通過“虛增”的借款合同、借條來索取雙方約定之外的債務(wù)。辦案機關(guān)現(xiàn)在對涉案人員的出借行為進行全盤否定，對借款人的借款行為進行全盤肯定，將上述出借行為認定為詐騙罪，將催收行為認定為敲詐勒索罪、尋釁滋事罪。

誠然，本案中涉案人員的催收行為不當，甚至可能涉嫌刑事犯罪，但是這并不能否定借款人與出借人之間的借貸關(guān)系。同樣是存在借款事實，同樣是存在催收行為，《起訴書》將部分催收行為認定為敲詐勒索罪，將部分催收行為認定為尋釁滋事罪，存在邏輯的自相矛盾。

辯護人認為，綜合考慮本案存在真實的借貸關(guān)系，以及被催收的借款人絕大多數(shù)連本金都沒有正常償還的事實，涉案人員可以通過合法手段主張自身權(quán)益。本案即使認定涉案人員的催收行為不當，但對于部分不當?shù)拇呤招袨椋梢源呤辗欠▊鶆?wù)罪進行定性，不應(yīng)再單獨認定為敲詐勒索罪、尋釁滋事罪。