“我知道你在胡扯，但就是和你扯不清”，那就了解一下詭辯吧！

我們經(jīng)常在網(wǎng)上看到很多亂七八糟的吵架，用一個(gè)段子形容就是：

你跟他講道理，他跟你耍流氓；

你跟他耍流氓，他跟你講法制；

你跟他講法制，他跟你講政治；

你跟他講政治，他跟你講國情；

你跟他講國情，他跟你講接軌；

你跟他講接軌，他跟你講文化；

你跟他講文化，他跟你講孔子；

你跟他講孔子，他跟你講老子；

你跟他講老子，他跟你裝孫子；

你跟他裝孫子，他跟你講道理了……

還有：

你跟他講專業(yè)，他跟你講道德；

你跟他講價(jià)錢，他跟你講理想……

以上都是我們生活中經(jīng)常會(huì)碰到的詭辯，要破之就要講講邏輯。

《詭辯：思維的陷阱》算是一本偏學(xué)術(shù)的書，但并不沉悶。

作者在前言中說：

本書是我參與教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目《邏輯學(xué)在人文科學(xué)中的應(yīng)用》的階段成果。起初只是作為我主講的學(xué)校精品課“邏輯學(xué)概論”的一個(gè)課外參考課件。后來發(fā)現(xiàn)被國內(nèi)好幾家網(wǎng)站轉(zhuǎn)貼，想想大概還是有人愿意看一看。于是重新對原課件進(jìn)行了大幅修改。
如果說課件只是想突出認(rèn)識詭辯、破斥詭辯的邏輯的方法技巧，這次修改則想在分析這些方法技巧的同時(shí)，從言語行為理論角度，探詢認(rèn)識詭辯、破斥詭辯過程中的倫理意義。

何謂詭辯？

先來說說“詭辯”這個(gè)詞。

由“詭”而演變的古漢語詞匯則有用假話搪塞應(yīng)付的“詭辭”；詭詐之道的“詭道”；變化多端的“詭譎”；隱秘難測的“詭秘”；譎詐善變的“詭隨”等。

“辯”在古漢語原指為了是非而辯論，后來泛指一切爭論。在西方，詭辯（Sophism）原有“技巧”、“智慧”的意思，古希臘智者被稱為“詭辯家”。但后來“詭辯術(shù)”逐漸演化為“為了進(jìn)行欺騙而做的虛假的論證”了。

德國哲學(xué)家黑格爾給“詭辯”下了一個(gè)定義：“詭辯這個(gè)詞通常意味著以任意的方式，憑借虛假的根據(jù)，或者將一個(gè)真的道理否定了，弄得動(dòng)搖了；或者將一個(gè)虛假的道理弄得非常動(dòng)聽，好像真的一樣?！?/strong>

破詭辯，學(xué)邏輯

東西方的詭辯都可謂源遠(yuǎn)流長。古希臘、古印度都有“智者”、“詭辯家”。

在我國歷史上有很多論辯，先秦縱橫家張儀?？坑握f；春秋戰(zhàn)國時(shí)期百家爭鳴……那時(shí)，一場論辯的勝負(fù)往往決定一個(gè)國家的榮辱、決策的成敗。一些論辯家不惜采取各種游說手段，正理歪理一起上，只要能說服就行。

謬誤可能是無意的，但詭辯是故意的，是思維的陷阱，是邏輯的錯(cuò)誤。

來看一個(gè)笑話。

“工作的時(shí)候不準(zhǔn)吸煙?！?br/>“所以我吸煙的時(shí)候不工作?！?br/>

這里的詭辯運(yùn)用了故意曲解，前一句的“工作”指時(shí)段概念，后一句的“工作”指動(dòng)作概念。

詭辯違反邏輯思維的基本規(guī)律和規(guī)則，要破詭辯，就要具備一些邏輯思維的基本知識。

思維形式的四大規(guī)律

思維形式有四大規(guī)律：同一律、矛盾律、排中律、充足理由律。

我一個(gè)個(gè)說。

同一律就是“在同一個(gè)思維過程中，每一思想都必須與自身保持一致”。

它要求必須保持思維的確定性，亦即每一個(gè)概念或判斷必須保持自身的同一。否則將犯混淆概念或偷換概念、轉(zhuǎn)移論題或偷換論題的錯(cuò)誤。

矛盾律就是“同一思維過程中，互相否定的思想不可能都是真的，其中必有一個(gè)是假的。”

排中律就是“在同一思維過程中，兩個(gè)互相矛盾的思想，不可能都是假的，其中必有一個(gè)是真的。”

它進(jìn)一步要求不允許對相互否定的思想同時(shí)加以否定，否則將犯模棱兩可的錯(cuò)誤。

充足理由律就是“在論斷過程中，任何一個(gè)論斷被確定為真的，必須具有充足理由。”

它要求在一個(gè)論證中，理由必須真實(shí)，理由與推斷之間要有必然的聯(lián)系，否則將犯虛假理由或推不出的錯(cuò)誤。

應(yīng)對詭辯的方法

應(yīng)對百般抵賴、強(qiáng)詞奪理、否認(rèn)事實(shí)的詭辯，只需要運(yùn)用“事實(shí)勝于雄辯”。

應(yīng)對信口雌黃、歪曲是非的詭辯，則要分析其論證過程：

論題是否明確、保持同一？

論據(jù)是否真實(shí)？

論證方式有沒有邏輯聯(lián)系？如果構(gòu)不成完整的論證鏈，就犯了“推不出”的邏輯錯(cuò)誤。

詭辯者經(jīng)常會(huì)模糊、混淆、偷換概念，你一定要追問：“這個(gè)概念究竟是什么意思？”明確概念的確定內(nèi)涵，才不會(huì)落入“文字陷阱”。

舉個(gè)例子，合同中的“定金”和“訂金”概念。

在《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋中，“定金”與“訂金”似乎是同一個(gè)概念。但按《合同法》、《擔(dān)保法》的解釋，“定金”和“訂金”顯然是內(nèi)涵不同的兩個(gè)概念。

“定金”是“當(dāng)事人一方在合同訂立之后、履行之前，在應(yīng)給付數(shù)額內(nèi)預(yù)先支付另一方一定數(shù)額金錢的擔(dān)保形式”。你付了“定金”，對方履行約定，定金則抵作價(jià)款或者收回；對方不能履行約定，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

而“訂金”的內(nèi)涵則是“預(yù)付款”，消費(fèi)者交付訂金后，有權(quán)要求返還，若商家違約，只須退還訂金而無須作出賠償。

根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、押金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，法院不予支持。

詭辯經(jīng)常模糊語境、故弄玄虛。

人們在溝通交際、談?wù)f論辯的過程中，表達(dá)思想感情，傳達(dá)自己的主張，需要一定的語言環(huán)境，這種語言環(huán)境包括說話者、聽話者、說話的時(shí)間、說話的地點(diǎn)，以及溝通、交際、談?wù)f論辯雙方共同具有的知識等因素。我們將這種語言環(huán)境稱之為“語境”。
而所謂的“語詞歧義”是指，一個(gè)多義詞在使用時(shí)不能表明它所表達(dá)的是哪一種含義，因而使人對其含義可以做多種意義的解釋的語言現(xiàn)象。

說個(gè)“故弄玄虛”的笑話。

三個(gè)讀書人赴京趕考，請一個(gè)算命先生算卦，看此次結(jié)果如何。結(jié)果算命先生沒說話，只伸出一只手指。三人不解其意，想繼續(xù)討教，算命先生搖搖頭：“天機(jī)不可泄露。”
三人悻悻走后，算命先生的徒弟問“天機(jī)如何”，他說：“如果將來考中一個(gè)，一只手指就表示考中一個(gè)；如果考中兩個(gè)，一只手指就表示有一個(gè)考不中；如果考中三個(gè)，一只手指就表示一齊考中；如果一個(gè)也沒考中，一只手指就表示一齊落榜了?！?br/>

這種詭辯是穩(wěn)贏，對付這種方法很簡單：“有話好好說，把話說清楚。”

有時(shí)，把話說清楚還不夠，還要“計(jì)算”，破除“無中生有”。不僅事實(shí)勝于雄辯，數(shù)字也勝于雄辯。

舉個(gè)例子。

甲乙丙三人各出2000元，托甲買一個(gè)大家共同使用的電腦。甲買了一臺(tái)5000元的電腦，節(jié)余1000元。
他將其中的400元裝進(jìn)自己的腰包，然后把剩下的600元三人分?jǐn)?，大家各分?00元。事后乙丙得知了這臺(tái)電腦的實(shí)際價(jià)格，甲也承認(rèn)自己私吞了400元。
但是，乙、丙經(jīng)過計(jì)算認(rèn)為：每人實(shí)際掏出的是1800元，合起來是5400元，再加上甲私吞的400元，總共才5800元，比最初的6000元還少了200元。于是他們要求甲做出解釋。
面對這個(gè)“多吞了200元”的虛假隱涵，只私吞了400元的甲是百口莫辯。當(dāng)初的6000元中還有200元哪里去了？

你有沒有被繞進(jìn)去呢？

其實(shí)很簡單，“甲私吞的400元”是買電腦實(shí)價(jià)5400元中的一部分。所以，“5400元再加上甲私吞了400元”的算法，就等于把甲私吞的400元重復(fù)計(jì)算了。

正確的算法是：甲乙丙三人每人各出1800元，共5400元。其中，電腦5000元，甲私吞了400元。5400元是三人集資數(shù)，600元是返回?cái)?shù)，兩個(gè)數(shù)字相加，正好是6000元。

再舉個(gè)例子。

早些年，有城市出臺(tái)交通事故中違反交通規(guī)則的一方將承擔(dān)全部責(zé)任。這對行車無過錯(cuò)的司機(jī)來講是個(gè)福音；對無視交通法規(guī)的人來講則是個(gè)嚴(yán)肅的警戒。

此時(shí)，有文章怒斥“撞了白撞”，認(rèn)為：行人不遵守交通規(guī)則當(dāng)然是不對的，但僅僅是一種“不文明而已”，它只能用道德的力量去糾正；機(jī)動(dòng)車傷人就構(gòu)成案件：如果是主觀故意，則構(gòu)成故意殺人；如果沒有主觀故意，也構(gòu)成過失傷害。

這篇文章使用“訴諸感情”的宣泄，極具情緒化，其實(shí)論題偏離、論證混亂。

首先，不遵守交通法規(guī)的被撞行人確實(shí)是“生理上的弱者”，但如果“誰弱誰有理”，那么無過錯(cuò)的司機(jī)就是“法律上的弱者”，法律的公平無從說起。

其次，不能虛假預(yù)設(shè)案件，這就混淆了案件和交通事故的界限。

從如何公平地保證所有人的利益，以及如何保證社會(huì)必要的秩序角度講，“不能撞了白撞”無論如何不能算做是成功的邏輯論證。

總體來說，這本書強(qiáng)調(diào)邏輯本身的邏輯標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也力求探詢邏輯的倫理標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)習(xí)邏輯，破斥詭辯的思維陷阱，是有效溝通的必備技巧。

最后還是來個(gè)笑話。

一對夫妻吵架后，丈夫氣憤地說：“你該記住，無論什么時(shí)候，男人的思考總是對的，判斷準(zhǔn)確無誤。而女人卻是恰恰相反?！逼拮勇牶篑R上回答：“是呀，你選我做妻子是絕對正確的，而我選你做丈夫則大錯(cuò)特錯(cuò)了?！边@也是采取了順勢逆駁的方法，貌似順著來，實(shí)質(zhì)是要破斥對方的詭辯。

（本文圖片除說明外，來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有）