文/盛學(xué)友

2024年4月2日，海南彩熠律師事務(wù)所主任姜彩熠和該所張玲玲律師，將“請(qǐng)求撤銷或廢止最高法院行政訴訟法解釋第十八條”的建議書，寄往全國人大常委會(huì)和最高人民法院。

姜彩熠律師代理了六位業(yè)主作為原告起訴鎮(zhèn)政府的兩起行政訴訟案，一個(gè)是請(qǐng)求確認(rèn)鎮(zhèn)政府公告解散業(yè)委會(huì)籌備組的行政行為違法，一個(gè)是請(qǐng)求撤銷鎮(zhèn)政府對(duì)業(yè)委會(huì)不予備案的決定。

“結(jié)果是，兩起案件，三審三敗’，這兩起行政訴訟案的具體承辦律師張玲玲接受筆者采訪時(shí)說，官司之所以接連敗訴，“是最高法院行訴法解釋第十八條規(guī)定導(dǎo)致的”。

姜彩熠對(duì)筆者說：“三級(jí)法院認(rèn)為，原告沒有‘雙過半’業(yè)主的聯(lián)名授權(quán)，不具有原告資格，因此駁回起訴?，F(xiàn)已申請(qǐng)檢察院抗訴，檢察院已正式受理，但因?yàn)橛械谑藯l規(guī)定，抗訴糾正的可能性不大?！?/p>

姜彩熠、張玲玲所說的第十八條，指的是，自2018年2月8日起施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋（法釋〔2018〕1號(hào)）第十八條（以下簡稱第十八條）。

姜彩熠、張玲玲認(rèn)為，“第十八條規(guī)定，限制了業(yè)主的行政訴訟權(quán)利，侵害了公民法定的訴訟權(quán)利”。

為此，姜彩熠和張玲玲兩位律師上書全國人大常委會(huì)，請(qǐng)求撤銷或者廢止最高法院關(guān)于行訴法解釋第十八條規(guī)定。

第十八條與行訴法相抵觸

第十八條一共有兩款規(guī)定：

第一款規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟?！?/p>

第二款規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟?！?/p>

六位業(yè)主起訴鎮(zhèn)政府兩起行政案件接連敗訴，引發(fā)了姜彩熠律師對(duì)第十八條的思考。

姜彩熠認(rèn)為，第十八條設(shè)置“前置程序”和“雙過半”條件，沒有法律依據(jù)。

筆者對(duì)其觀點(diǎn)有些疑惑。

姜彩熠對(duì)筆者進(jìn)一步解釋道，物業(yè)法規(guī)中關(guān)于“三分之二”和“雙過半”的規(guī)定，是關(guān)于小區(qū)業(yè)委會(huì)選舉和小區(qū)重大事項(xiàng)決定的規(guī)定，與原告訴訟主體資格沒有直接關(guān)系。作為公民，作為業(yè)主，只要認(rèn)為政府的行政行為侵犯其合法權(quán)益，或者認(rèn)為行政行為與本人有利害關(guān)系，就有權(quán)提起行政訴訟，就具備了原告主體資格，完全可以用自己的名義提起訴訟。

“為什么非要等業(yè)委會(huì)先訴訟呢？為什么要‘雙過半’呢？所以，第十八條設(shè)置的兩個(gè)‘門檻’，對(duì)原告主體資格的限制，沒有法律依據(jù)。”姜彩熠說。

“第十八條對(duì)原告主體資格的限制，不僅沒有法律依據(jù)，而且與行訴法規(guī)定相抵觸，且不符合全國人大關(guān)于行訴法的立法本意，縮減了行政訴訟的受案范圍，抬高了行政訴訟的立案門檻”，姜彩熠告訴筆者，“該規(guī)定導(dǎo)致的一個(gè)后果是，對(duì)政府涉及小區(qū)業(yè)主集體利益的行政行為，作為小區(qū)的業(yè)主，很難進(jìn)行訴訟監(jiān)督”。

筆者問：“第十八條和行訴法具體哪些規(guī)定相抵觸呢？”

姜彩熠回答：“經(jīng)過思考，我總結(jié)出，第十八條與行訴法和國家政策存在五個(gè)方面的抵觸?！?/p>

緊接著，姜彩熠向筆者娓娓道來——

第一，與《行政訴訟法》第二條規(guī)定相抵觸。

行訴法第二條明確規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起訴訟”。

姜彩熠介紹，該條既是對(duì)行政訴訟受案范圍的規(guī)定，也是法院對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的監(jiān)督范圍，既體現(xiàn)了對(duì)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的保護(hù)，也體現(xiàn)了憲法規(guī)定的公民的監(jiān)督權(quán)利。

“只要公民或法人及其他組織，‘認(rèn)為’行政機(jī)關(guān)行政行為侵犯其合法權(quán)益，就可以原告身份提起訴訟，法院就得進(jìn)行實(shí)體審理。姜彩熠對(duì)“認(rèn)為”兩個(gè)字加重了語氣，說：“這條規(guī)定，說明受案范圍對(duì)原告資格的‘門檻’是很低的！”

依據(jù)《行訴法》第二條的規(guī)定，姜彩熠認(rèn)為，其代理的兩案業(yè)主，完全有資格對(duì)鎮(zhèn)政府的兩起行政行為提起訴訟，因?yàn)殒?zhèn)政府的兩起行政行為，是針對(duì)小區(qū)全體業(yè)主作出的，六位業(yè)主作為行政行為的相對(duì)人之一，認(rèn)為政府《決定》行為侵犯其合法權(quán)益，當(dāng)然有權(quán)提起訴訟。

“但是，按照第十八條規(guī)定，作為行政行為相對(duì)人的六位業(yè)主，卻因?yàn)椤p過半’問題，變成了‘無權(quán)’提起行政訴訟”，姜彩熠據(jù)此認(rèn)為，第十八條與行訴法第二條明顯抵觸，“不管該司法解釋的本意如何，但是在司法實(shí)踐中，卻實(shí)實(shí)在在地剝奪了業(yè)主作為原告的訴訟監(jiān)督權(quán)利”。

第二，與《行政訴訟法》第二十五條規(guī)定相抵觸。

行訴法第二十五條規(guī)定：“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟”。

姜彩熠對(duì)筆者進(jìn)一步解釋道，根據(jù)該規(guī)定，具有原告資格的主體，一是行政相對(duì)人，二是與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。簡單通俗地講，原告主體就是與行政行為的“相對(duì)人”和“相關(guān)人”。

從該規(guī)定看，“相關(guān)人”的范圍非常寬泛，只要與行政行為“有利害關(guān)系”，“認(rèn)為”影響其合法權(quán)益了，就具備了原告主體資格。

姜彩熠分析上述兩起案件六位業(yè)主訴訟資格問題時(shí)對(duì)筆者說，六位業(yè)主首先是鎮(zhèn)政府行政行為的相對(duì)人，當(dāng)然，該行政行為的“相對(duì)人”包括了該小區(qū)全體業(yè)主，六位原告在其內(nèi)。

如果依據(jù)行訴法第二十五條規(guī)定，六位業(yè)主完全具備原告主體資格。但第十八條先是規(guī)定了“前置程序”，即要求業(yè)委會(huì)先起訴，又規(guī)定了“雙過半”的“限制程序”，即專有面積過半或總戶數(shù)業(yè)主過半。

這樣的規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)涉及到小區(qū)“共有利益”的行政行為，剝奪了作為業(yè)主的原告主體資格。原告業(yè)主作為公民，無法提起行政訴訟。

“為什么？”筆者問。

姜彩熠說：“因?yàn)椋趯?shí)際生活中，原告作為小區(qū)全體業(yè)主中的一位業(yè)主，很難或者說不可能組織‘雙過半’業(yè)主聯(lián)名。如果真有能力組織‘雙過半’業(yè)主聯(lián)名，就不用提起行政訴訟了，干脆直接重新召開業(yè)主大會(huì)，再選一次，反而更省事、更便捷?！?/p>

第三，與全國人大關(guān)于《行政訴訟法》立法本意相抵觸。

姜彩熠律師向筆者簡單介紹了《行政訴訟法》出臺(tái)的情況：

我國的行政訴訟，可以講是新生事物，建國很長時(shí)間沒有行政訴訟，改革開放和打造法治政府的要求，全國人大出臺(tái)了《行政訴訟法》。

行訴法從無到有，從不完善到逐步完善，經(jīng)歷了一個(gè)很長的發(fā)展過程。但有一個(gè)趨勢不容否認(rèn)，就是行政訴訟的受案范圍，由“窄”到“寬”，行政訴訟的“門檻”不斷降低。

比如，過去僅對(duì)具體行政行為，才可以提起訴訟，修改后的《行政訴訟法》則取消了“具體”，放寬了原告訴訟的范圍。

不僅如此，行訴法還明確規(guī)定，只要“認(rèn)為”行政行為侵犯其合法權(quán)益，當(dāng)然，實(shí)際上不一定侵犯到其合法權(quán)益，就有權(quán)提起訴訟。

姜彩熠說，他代理的業(yè)主狀告鎮(zhèn)政府案件中，六位原告（業(yè)主）認(rèn)為鎮(zhèn)政府的兩個(gè)《決定》，侵犯了其合法權(quán)益，完全具備了行訴法規(guī)定的原告訴訟資格。

行政訴訟受案范圍由“窄”到“寬”、提起行政訴訟的“門檻”逐漸降低的發(fā)展趨勢，不僅有利于公民、法人或其他組織通過行政訴訟，對(duì)政府行政行為進(jìn)行有效監(jiān)督，而且還有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)行政行為進(jìn)行依法審查，“這是全國人大制定和修改行訴法的本意，但是，第十八條給小區(qū)業(yè)主提起行政訴訟設(shè)置了兩道‘門檻’，而且還很難逾越”，姜彩熠告訴筆者，“這個(gè)‘門檻’的設(shè)置，與全國人大立法本意相抵觸”。

第四，與行訴法解釋初衷相抵觸。

涉及居民小區(qū)物業(yè)的行政行為逐漸增多，小區(qū)業(yè)主的法律意識(shí)也越來越強(qiáng)，侵犯小區(qū)業(yè)主合法權(quán)益的行政行為增多，這是生活中一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。

姜彩熠向筆者連著說了“三個(gè)早就”：“上述兩起案件，如果沒有第十八條，就可以進(jìn)行實(shí)體審理，六位原告早就勝訴了，鎮(zhèn)政府違法行政行為早就糾正了，小區(qū)全體業(yè)主的合法權(quán)益早就得到保護(hù)了?！?/p>

姜彩熠說，第十八條設(shè)立本意，是維護(hù)業(yè)主合法權(quán)益——在業(yè)委會(huì)不起訴的情況下，規(guī)定業(yè)主可以提起訴訟。

姜彩熠話鋒一轉(zhuǎn)：“但是，在實(shí)踐中，適用第十八條，社會(huì)和法律效果，卻有悖初衷”。上述兩起案件，由于第十八條的規(guī)定，不能進(jìn)入實(shí)體審理，六位原告“三審三敗”。

姜彩熠不無遺憾地說，六位原告雖然向檢察院提起了抗訴申請(qǐng)，但是有第十八條在，估計(jì)結(jié)果是“四審四敗”，“所以，第十八條不僅與全國人大關(guān)于《行訴法》立法本意相抵觸，也有悖最高法院自己制定行訴法解釋的初衷”。

第五，與國家有關(guān)政策相抵觸。

通過代理六位業(yè)主起訴鎮(zhèn)政府亂作為和不作為這兩起案件，姜彩熠律師對(duì)物業(yè)管理?xiàng)l例及國家相關(guān)政策，有了更全面的了解和更深刻的理解。

姜彩熠告訴筆者，黨中央、國務(wù)院和各級(jí)政府，為了鼓勵(lì)、支持居民小區(qū)成立業(yè)委會(huì)，陸續(xù)出臺(tái)了很多規(guī)范性文件，目的是方便組建成立業(yè)委會(huì)，以更好地加強(qiáng)小區(qū)自治和管理。

姜彩熠介紹了一些具體政策的變化，比如，對(duì)組建成立業(yè)委會(huì)的“門檻”一再降低，過去必須有20％的業(yè)主聯(lián)名申請(qǐng)，才能組建籌備組，啟動(dòng)業(yè)主大會(huì)工作?，F(xiàn)在，只要有一位業(yè)主申請(qǐng)，就可以啟動(dòng)業(yè)主大會(huì)籌備工作。

再比如，過去，只有召開業(yè)主大會(huì)，并當(dāng)場選舉投票，才能成立業(yè)委會(huì)?，F(xiàn)在，除了召開業(yè)主大會(huì)直接投票外，還可以網(wǎng)上投票、微信投票、手機(jī)短信投票、郵寄投票等多種渠道，“國家和地方政府出臺(tái)這些措施，都極為方便成立業(yè)委會(huì)”。

另外，國務(wù)院文件相關(guān)還明確規(guī)定，業(yè)主申請(qǐng)組建業(yè)委會(huì)，當(dāng)?shù)卣仨毰蓪Ｈ藫?dān)任籌備組長，具體指導(dǎo)組織成立業(yè)委會(huì)。

姜彩熠說，國家陸續(xù)制定出臺(tái)的相關(guān)政策說明，成立業(yè)委會(huì)的條件，由“窄”變“寬”；成立業(yè)委會(huì)的“門檻”，由“高”變“低”，“但是，第十八條的規(guī)定，明顯與國家鼓勵(lì)、支持業(yè)委會(huì)成立的政策相抵觸，從一定意義上講，不利于業(yè)委會(huì)的組建和成立，限制并阻礙了業(yè)主依法行使權(quán)利”。

“三審三敗”的行政訴訟

姜彩熠向筆者多次提到的他和張玲玲律師代理的六位業(yè)主起訴鎮(zhèn)政府案件，指的是海南省陵水黎族自治縣英州鎮(zhèn)政府解散清鳳海棠長灘一期住宅小區(qū)（以下簡稱小區(qū)）業(yè)委會(huì)籌備組及對(duì)籌備組申請(qǐng)業(yè)委會(huì)備案不予登記備案而分別提起的亂作為和不作為行政訴訟。

通過姜彩熠、張玲玲律師的介紹，以及三級(jí)法院作出的行政裁定書，筆者基本還原了小區(qū)業(yè)主大會(huì)籌備組及選舉業(yè)委會(huì)相關(guān)情況——

經(jīng)英州鎮(zhèn)政府同意，2022年6月，小區(qū)組建業(yè)主大會(huì)籌備組，并依照程序經(jīng)公示后，正式成立籌備組。

2022年10月19 日，籌備組向英州鎮(zhèn)政府提出申請(qǐng)，將籌備組工作延期至2023年2月19日。

2022年10月20 日，英州鎮(zhèn)政府作出答復(fù)，同意籌備組工作延期至2023年1月18日。

業(yè)主大會(huì)延期后，根據(jù)陵水縣有關(guān)規(guī)定，小區(qū)首屆業(yè)主大會(huì)采取“集體討論”和“書面征求意見”兩種形式相結(jié)合的方式召開。

2023年1月15日，召開業(yè)主大會(huì)進(jìn)行業(yè)委會(huì)選舉，但由于個(gè)別人尋釁滋事，當(dāng)天業(yè)主大會(huì)的“集體討論”夭折，未能如期現(xiàn)場投票選舉。公安機(jī)關(guān)對(duì)此已立案查處。

籌備組又及時(shí)通過平臺(tái)投票、微信投票、短信投票、快遞投票、固定票箱現(xiàn)場投票等多種形式，向業(yè)主“書面征求意見”。

盡管英州鎮(zhèn)政府將業(yè)主大會(huì)召開日期從1月18日提前到1月15日，會(huì)期縮短了3天時(shí)間，書面征求意見形式還是達(dá)到了表決選舉的目的，選舉結(jié)果仍然達(dá)到了“兩個(gè)三分之二”及戶數(shù)與面積“雙過半”的業(yè)委會(huì)成立條件。

正在外地出差的姜彩熠，在電話中告訴筆者：“可以說，小區(qū)首屆業(yè)主大會(huì)目標(biāo)已實(shí)現(xiàn)，參與戶數(shù)和表決結(jié)果符合法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，業(yè)委會(huì)已依法成立?！?/p>

但是，英州鎮(zhèn)政府亂作為、不作為，導(dǎo)致籌備組工作化為泡影，業(yè)委會(huì)因未備案而無法開展工作。

英州鎮(zhèn)政府于2023年1月19日作出解散小區(qū)籌備組公告，宣布“小區(qū)籌備組自行解散”。

該公告載明，小區(qū)業(yè)委會(huì)籌備組于2022年10月20日按照規(guī)定時(shí)間組織召開首次業(yè)主大會(huì)會(huì)議達(dá)不到規(guī)定要求，又延長九十天于2023年1月15日召開業(yè)主大會(huì)會(huì)議，還未符合法定規(guī)定要求，故宣布自行解散。

籌備組向英州鎮(zhèn)政府申請(qǐng)對(duì)小區(qū)業(yè)委會(huì)進(jìn)行備案，鎮(zhèn)政府于2023年2 月13日作出答復(fù)“不予備案”。

該答復(fù)稱，小區(qū)首次業(yè)主大會(huì)會(huì)議采用海南智慧管家小區(qū)服務(wù)平臺(tái)和書面投票方式進(jìn)行?；I備組在投票后未提供書面征集投票情況，故以服務(wù)平臺(tái)上的票數(shù)計(jì)算。截止2023年1月15日9時(shí)，根據(jù)服務(wù)平臺(tái)投票情況匯總，參與投票戶數(shù)和面積均未達(dá)到民法典和海南物業(yè)管理?xiàng)l例規(guī)定的兩個(gè)“三分之二”要求，經(jīng)討論，決定對(duì)小區(qū)提交的備案申請(qǐng)作出不予備案決定。

針對(duì)英州鎮(zhèn)政府上述解散籌備組及不予備案的行政行為，小區(qū)六位業(yè)主將鎮(zhèn)政府訴至法院。

上述兩起行政訴訟，經(jīng)過一審、二審和再審，六位業(yè)主均敗訴，敗訴的理由是，六位業(yè)主不具備原告訴訟主體資格，三級(jí)法院判案的依據(jù)，就是最高法院關(guān)于行訴法司法解釋第十八條。

姜彩熠認(rèn)為，對(duì)全國所有的業(yè)主來說，第十八條是一個(gè)“剝奪了公民原告主體資格”的極其不公平的規(guī)定，限制了業(yè)主（公民）依據(jù)行訴法提起行政訴訟的權(quán)利，“正因如此，我們才上書全國人大常委會(huì)，請(qǐng)求撤銷或廢止第十八條”。

較真的“行政訴訟第一人”

姜彩熠能夠成為執(zhí)業(yè)律師，緣于他被行政機(jī)關(guān)的頻繁處罰。

從沈陽軍區(qū)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)業(yè)后，2000年年初，姜彩熠辦了四家超市。沒想到，自超市開業(yè)以來，不到三年時(shí)間，卻被執(zhí)法檢查500多次，還有名目繁多的處罰。

姜彩熠開始自學(xué)法律，并于2002年3月取得律師資格，同年9月，他將11家執(zhí)法行政部門告上法庭，并最終大獲全勝。2003年1月4日，中央電視臺(tái)《新聞?wù){(diào)查》報(bào)道了該案，時(shí)任遼寧省委書記聞世震也作出批示。

通過行政訴訟，不僅可以改變很多人的命運(yùn)，還可以推動(dòng)法治進(jìn)步，姜彩熠“嘗到”了“甜頭”，他干脆關(guān)閉了超市，做起了專業(yè)律師，并于2004年開辦了自己的律師所。

2003年2月，一位經(jīng)營高檔進(jìn)口名牌服裝的個(gè)體戶，被沈陽市工商局執(zhí)法人員扣押、封存了價(jià)值30萬余元的高檔服裝，商店也被查封。

這位個(gè)體戶拿出合法手續(xù)，請(qǐng)求解除扣押和封存，請(qǐng)求準(zhǔn)許恢復(fù)營業(yè)，但工商局不予理睬。

5月17日，這位個(gè)體戶將沈陽市工商局告上法庭，姜彩熠擔(dān)任其代理人，并打贏了這場官司。

1978年改革開放25年后的2003年，沈陽市工商局處罰上述個(gè)體戶的依據(jù)，卻還是《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》。

姜彩熠認(rèn)為，該條例與市場經(jīng)濟(jì)體制相悖，已失去存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；該條例內(nèi)容已被相關(guān)法律所取代；該條例處罰種類、程序與我國現(xiàn)行的行政處罰法規(guī)相抵觸，處罰程序違法；特別是，該條例出臺(tái)，沒有法律依據(jù)。

為此，2004年1月，姜彩熠上書全國人大常委會(huì)，建議撤銷或廢止該條例。2004年2月，《光明日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了其建議書主要內(nèi)容。2005年12月21日，他再次上書全國人大法工委。

2006年，北京月球村航天科技公司因出售月球土地被北京工商局以涉嫌投機(jī)倒把為由吊銷了營業(yè)執(zhí)照。該公司不服，委托姜彩熠提起行政訴訟。該案在全國引起轟動(dòng)，筆者也曾寫過專題報(bào)道，很多法學(xué)專家也紛紛發(fā)表文章，支持姜彩熠的訴訟意見。

2008年4月18日，國家工商總局發(fā)布第31號(hào)令，公布了關(guān)于廢止有關(guān)工商行政管理規(guī)章規(guī)范性文件的決定，廢止了《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》和《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例施行細(xì)則》。

姜彩熠在辦理各種行政訴訟案件過程中，發(fā)現(xiàn)工商系統(tǒng)收了20多年的工商管理費(fèi)，不但不合理，而且還不平等，是對(duì)個(gè)體工商戶的歧視，沒有任何法律依據(jù)，屬于違法收費(fèi)。

通過大量調(diào)查，姜彩熠于2006年夏季寫了一篇文章《誰來養(yǎng)活政府？》，寄往全國人大和國務(wù)院，同時(shí)公開發(fā)表出來。

時(shí)任沈陽市長陳政高，在刊發(fā)姜彩熠該文的《南風(fēng)窗》雜志上作出批示。該文也被全國各地報(bào)刊轉(zhuǎn)載，引起強(qiáng)烈反響。工商總局下發(fā)文件，從2009年9月1日起，全國統(tǒng)一停征個(gè)體工商戶管理費(fèi)和集貿(mào)市場管理費(fèi)。

沈陽大東區(qū)東興小食品城，大東區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所每年都要從業(yè)戶手中收取幾百元不等的衛(wèi)生監(jiān)測費(fèi)。業(yè)戶多次反映要求退款一直未果。業(yè)戶們找到了姜彩熠。

姜彩熠算了一筆賬，僅就小食品城300多名業(yè)主，每年每人要交200元的衛(wèi)生監(jiān)測費(fèi)，全年就是八九萬元，整個(gè)沈陽市業(yè)戶要交的費(fèi)用，是一筆天文數(shù)字。

為此，姜彩熠代理業(yè)戶將衛(wèi)生監(jiān)督所告上法庭，經(jīng)過答辯，法院進(jìn)行調(diào)解，就這樣，一項(xiàng)長達(dá)十幾年大范圍大金額的違規(guī)收費(fèi)，自姜彩熠代理業(yè)戶首次訴訟后，整個(gè)沈陽市徹底取消了這筆收費(fèi)，業(yè)戶也獲得了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

隨后，遼寧省衛(wèi)生廳下發(fā)通知，要求對(duì)違規(guī)收費(fèi)自查自查自糾，遼寧省糾風(fēng)辦公開宣布，在全省叫停辦理衛(wèi)生許可證收費(fèi)。

沈陽某服裝公司，是一家經(jīng)營了20年的民營企業(yè)，因?yàn)椴疬w補(bǔ)償金額與某區(qū)政府未達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，該區(qū)政府以會(huì)議紀(jì)要形式作出強(qiáng)拆決定，將該企業(yè)近千平方米的廠房夷為平地。老板起訴至法院，但法院只確認(rèn)被告強(qiáng)拆行為違法，并未判被告賠償一分錢。

姜彩熠代理此案后，認(rèn)為一審判決明顯不公。上訴后，經(jīng)過幾次開庭審理，遼寧高院最終采納了檢察院的代理意見，判令被告賠償服裝公司各種損失96萬元，此案賠償數(shù)額，成為遼寧省行政訴訟史上國家賠償?shù)淖罡哂涗洝?/p>

獲得了全國十大知名律師稱號(hào)，被評(píng)選為第六屆中國十大新聞人物。中國政法大學(xué)《行政訴訟法》起草人張樹義說，“姜彩熠對(duì)《行政訴訟法》的貢獻(xiàn)，具有里程碑意義”。

姜彩熠過去較真，現(xiàn)在還是較真，正是因?yàn)樗倪@種較真，才有了他代理的更多的勝訴案例，而這些勝訴的案例，正在潛移默化、或多或少地推動(dòng)著我國法治的進(jìn)步。

海南業(yè)主起訴鎮(zhèn)政府亂作為、不作為的這個(gè)“三審三敗”的案例，則又成為姜彩熠從中發(fā)現(xiàn)法律問題癥結(jié)之所在的機(jī)會(huì)，更成為他上書高層建議修改、撤銷或廢止某些法律條款、司法解釋的動(dòng)力源泉。

姜彩熠告訴筆者：“無論案件成功與失敗，都能為國家法治建設(shè)添磚加瓦、盡心盡力，我認(rèn)為，這才是一位執(zhí)業(yè)律師所應(yīng)該盡力去做的！”

筆者截稿時(shí)，姜彩熠打來電話，高興地說，他已經(jīng)找到依據(jù)，最高法院行政審判庭梁鳳云副庭長，在《行政訴訟講義》一書中，認(rèn)為業(yè)委會(huì)成立后未予備案，也可以業(yè)委會(huì)名義提起訴訟。小區(qū)六位業(yè)主狀告英州鎮(zhèn)政府，要求撤銷不予備案決定一案，已將原告主體變更為海棠長灘小區(qū)業(yè)委會(huì)，陵水縣法院已正式立案受理，小區(qū)業(yè)主看到了希望。但另一起關(guān)于公告解散籌備組的行政案件，仍然無法立案。姜彩熠說，“沒有辦法，只能盼望全國人大和最高院撤銷第十八條之后，解除了對(duì)業(yè)主原告資格的限制，再重新立案吧”。（文/盛學(xué)友）

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30多年，采訪全國兩會(huì)10多年。作品曾獲中央省市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)。事跡被央視、經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)等全國多家媒體報(bào)道。）