■ 小編注：“學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)”欄目一年三次整理發(fā)表于CLSCI期刊的相關(guān)領(lǐng)域論文，1-4月對(duì)應(yīng)單月刊1至4期和雙月刊1至2期。

1.論監(jiān)管科技的雙層容錯(cuò)機(jī)制

【作者】許多奇

【刊目】《政治與法律》2024年第1期

【摘要】數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入“深化應(yīng)用、規(guī)范發(fā)展和普惠共享”時(shí)期，金融科技與監(jiān)管科技卻仍處于錯(cuò)步演進(jìn)過程中。監(jiān)管科技創(chuàng)新易于失敗有其特殊性和深刻根源，有必要強(qiáng)化監(jiān)管科技和金融科技雙層容錯(cuò)機(jī)制。在監(jiān)管機(jī)關(guān)、第三方技術(shù)提供方和被監(jiān)管機(jī)構(gòu)的三元目標(biāo)沖突下，監(jiān)管科技與合規(guī)科技面臨銜接失靈的困境，應(yīng)轉(zhuǎn)變理念走向容錯(cuò)性監(jiān)管。容錯(cuò)性監(jiān)管并非不監(jiān)管抑或運(yùn)動(dòng)式監(jiān)管，而是按照法定程序給予相對(duì)容錯(cuò)空間，激勵(lì)創(chuàng)新并推動(dòng)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的監(jiān)管，其以社會(huì)整體利益為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)在常態(tài)化監(jiān)管中穩(wěn)定預(yù)期。在雙層容錯(cuò)機(jī)制中，中央金融委員會(huì)和中央金融工作委員會(huì)是上層容錯(cuò)主體，容錯(cuò)免責(zé)的客體是擔(dān)當(dāng)作為、勇于創(chuàng)新的金融監(jiān)管者，容錯(cuò)內(nèi)容應(yīng)從單純的開發(fā)區(qū)域試驗(yàn)田，向全面推動(dòng)監(jiān)管科技創(chuàng)新發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)防范雙頭并進(jìn)轉(zhuǎn)化，同時(shí)突出程序優(yōu)先性與問責(zé)精準(zhǔn)化。

2.經(jīng)濟(jì)秩序法益的應(yīng)然類型與刑法保護(hù)

【作者】劉天宏

【刊目】《政治與法律》2024年第2期

【摘要】我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法以經(jīng)濟(jì)秩序作為保護(hù)法益具有“先天性的缺陷”。一方面，秩序本身的高度抽象性、模糊性以及我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期以“秩序管理”為本位的殘余觀念為秩序法益帶來諸多詬病。另一方面，現(xiàn)有通說及刑法規(guī)定未能科學(xué)合理地對(duì)不同類型經(jīng)濟(jì)秩序加以區(qū)分并分別闡明其正當(dāng)性及保護(hù)方式。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)刑法的實(shí)際情況，在肯定秩序的法益價(jià)值前提下，將經(jīng)濟(jì)秩序法益劃分為可還原型經(jīng)濟(jì)秩序法益、不可還原型經(jīng)濟(jì)秩序法益及混合型經(jīng)濟(jì)秩序法益?？蛇€原型秩序法益應(yīng)當(dāng)以保護(hù)個(gè)人法益為核心。不可還原型秩序法益應(yīng)當(dāng)區(qū)分為國(guó)家型和社會(huì)型兩種，前者的正當(dāng)性根植于憲法中，以國(guó)家利益為核心，后者的正當(dāng)性基于主體間的自發(fā)自生秩序，以保護(hù)制度信賴為關(guān)鍵?；旌闲椭刃蛑袀€(gè)人法益、實(shí)體性法益與秩序法益的地位相當(dāng)，在保護(hù)方式上應(yīng)當(dāng)二者兼顧，不可偏廢。

3.金融詐騙罪特別從寬于詐騙罪的再認(rèn)識(shí)

【作者】徐光華

【刊目】《中國(guó)法學(xué)》2024年第1期

【摘要】金融詐騙罪中的“騙”具有一定特殊性，部分被害人并非完全處于“被騙”的角色，行為人的身份對(duì)被害人公開決定了“騙”的程度也相對(duì)有限，行為人與被害人的“金融合作”關(guān)系決定了刑法不宜過度介入金融詐騙行為。金融風(fēng)險(xiǎn)一定程度上是刑法所容許的風(fēng)險(xiǎn)，不同場(chǎng)域的財(cái)產(chǎn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的容忍程度存在差異，防范風(fēng)險(xiǎn)、解決糾紛的舉措也不同，刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的介入也應(yīng)存在差異。對(duì)于金融詐騙罪，歷次刑法修正及司法解釋的整體方向是逐步從寬于詐騙罪進(jìn)行處罰，司法實(shí)務(wù)上亦堅(jiān)持特別法優(yōu)先并對(duì)金融詐騙行為進(jìn)一步限縮入罪。基于重法優(yōu)先而將金融詐騙行為以詐騙罪論處，過度注重安全而忽視了金融市場(chǎng)更需要的效益價(jià)值，背離了行為的金融屬性特征，制約了金融在助力經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的作用。

4.論證券監(jiān)管介入上市公司治理的限度

【作者】呂成龍

【刊目】《中國(guó)法學(xué)》2024年第1期

【摘要】證監(jiān)會(huì)以行政監(jiān)管的方式逐漸介入到公司治理之中，形成了目前證券監(jiān)管主導(dǎo)上市公司治理的格局。這不僅使得證券法與公司法的功能出現(xiàn)重疊，而且在個(gè)別規(guī)則上產(chǎn)生差異，引致行政監(jiān)管目標(biāo)擾動(dòng)公司法規(guī)則、監(jiān)管資源過度陷入公司事務(wù)、影響市場(chǎng)自律管理等內(nèi)在沖突。信息是證券市場(chǎng)產(chǎn)品質(zhì)量的核心載體，信息對(duì)稱標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)成為判斷證券監(jiān)管介入公司治理限度的核心工具，即除規(guī)制證券市場(chǎng)交易秩序外，證券監(jiān)管應(yīng)當(dāng)聚焦于消弭涉及上市公司治理、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)與股份變化重要事項(xiàng)的信息不對(duì)稱程度。只有以此為目標(biāo)，證券監(jiān)管才能在特定條件下，以最大克制程度的實(shí)體性規(guī)則加以介入。在判斷是否介入時(shí)，需循序考量對(duì)象適格性、潛在影響、標(biāo)準(zhǔn)程度和矯正效益四項(xiàng)要件。信息對(duì)稱標(biāo)準(zhǔn)除理論上有助于界分公司法與證券法的制度功能外，還有助于優(yōu)化證券法與公司法之間的動(dòng)態(tài)與靜態(tài)聯(lián)動(dòng)關(guān)系，借助于立法模式轉(zhuǎn)變與規(guī)則制定的全流程審查，最終將為改善現(xiàn)有證券監(jiān)管介入公司治理模式提供參考。

5.大金融監(jiān)管格局下證券交易配資的屬性統(tǒng)合與規(guī)制思路

【作者】繆因知

【刊目】《法學(xué)評(píng)論》2024年第1期

【摘要】各類形式的配資關(guān)系至今仍然在證券交易中出現(xiàn)。在現(xiàn)今形成的、強(qiáng)調(diào)跨領(lǐng)域性的大金融監(jiān)管格局下，對(duì)其法律屬性應(yīng)有一個(gè)統(tǒng)一性的認(rèn)識(shí)，以更好地防范金融風(fēng)險(xiǎn)。配資關(guān)系出現(xiàn)的主要目的在于通過人與人、人與物關(guān)系之重塑，基本消除借貸關(guān)系中的主要風(fēng)險(xiǎn)。場(chǎng)內(nèi)外不同形式的配資關(guān)系具有商事構(gòu)造的同一性，應(yīng)當(dāng)被視為一種具有整體性權(quán)利義務(wù)的獨(dú)立合同關(guān)系，不同于擔(dān)?；蛐磐嘘P(guān)系。不同配資關(guān)系的核心制度設(shè)計(jì)均在于實(shí)現(xiàn)資金配出方對(duì)證券賬戶的控制權(quán)，包括日常監(jiān)測(cè)權(quán)和約定條件下接管賬戶的權(quán)利。證券公司融資業(yè)務(wù)通過成文法授權(quán)開設(shè)的專用證券賬戶，民間配資、金融機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)化信托/結(jié)構(gòu)化資產(chǎn)管理計(jì)劃通過配出方的賬戶提供，均實(shí)現(xiàn)了此功能?；诨ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的傘形信托與仿傘形信托分倉模式并未改變賬戶提供關(guān)系的橫向本質(zhì)，只是通過賬戶的多層級(jí)縱向構(gòu)建加大了配資的規(guī)模。不同配資關(guān)系的商事構(gòu)造的同一性、司法實(shí)務(wù)意見對(duì)配資關(guān)系有效性的實(shí)質(zhì)趨同、對(duì)配資的比較法規(guī)制經(jīng)驗(yàn)均有助于證成不同配資關(guān)系的私法屬性的同一性，在公法上也應(yīng)將它們統(tǒng)合納入統(tǒng)一監(jiān)管體系。

6.系統(tǒng)重要性金融科技公司的法律規(guī)制

【作者】袁康

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第1期

【摘要】隨著金融科技的加速應(yīng)用，金融科技的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)已成為監(jiān)管重點(diǎn)。金融科技巨頭以關(guān)鍵技術(shù)服務(wù)商、金融基礎(chǔ)設(shè)施和互聯(lián)網(wǎng)金融控股集團(tuán)等樣態(tài)深度參與金融活動(dòng)，在規(guī)模性、復(fù)雜性、可替代性和關(guān)聯(lián)性等方面開始具備系統(tǒng)重要性特征，成為金融科技時(shí)代的“大而不能倒”。有必要參考系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合金融科技公司系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的生成機(jī)理，對(duì)系統(tǒng)重要性金融科技公司予以特殊規(guī)制。在有效識(shí)別系統(tǒng)重要性金融科技公司的基礎(chǔ)上，整合金融監(jiān)管、數(shù)據(jù)治理、網(wǎng)絡(luò)安全和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等四大規(guī)制場(chǎng)域，建立以協(xié)調(diào)性為目標(biāo)的監(jiān)管體制、以可靠性為目標(biāo)的審慎監(jiān)管體系、以可承受性為目標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)處置機(jī)制，構(gòu)建系統(tǒng)重要性金融科技公司的監(jiān)管框架和規(guī)制方案，有效防范其運(yùn)行失靈給金融穩(wěn)定帶來的沖擊。

7.消費(fèi)信貸視角下個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的理念與規(guī)則

【作者】周穎

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第1期

【摘要】相較于經(jīng)營(yíng)性負(fù)債的免責(zé)，消費(fèi)負(fù)債在個(gè)人破產(chǎn)中的免責(zé)存在更為顯著的理念證成難題與規(guī)則設(shè)置難題。從消費(fèi)信貸的視角來看，免責(zé)以破產(chǎn)消費(fèi)者遭遇生活風(fēng)險(xiǎn)和以盡力償債為前提，不屬于對(duì)借貸消費(fèi)與逃廢債的縱容，與社會(huì)傳統(tǒng)觀念并無實(shí)質(zhì)沖突。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度應(yīng)當(dāng)踐行以人民為中心的發(fā)展思想，具備釋放和有效控制和釋放消費(fèi)信貸金融風(fēng)險(xiǎn)，以及激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者盡力償債并使之獲得重生的功能。為此，應(yīng)構(gòu)建“寬嚴(yán)相濟(jì)”的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度:構(gòu)建合理高效的免責(zé)程序，包括實(shí)現(xiàn)清算免責(zé)程序與破產(chǎn)程序的同步化，破產(chǎn)清算采用許可免責(zé)但不設(shè)置免責(zé)考察期，重整計(jì)劃或和解計(jì)劃執(zhí)行完畢后設(shè)置自動(dòng)免責(zé);在清算免責(zé)、重整免責(zé)以及和解免責(zé)之間設(shè)置階梯狀的免責(zé)條件，包括遞減的不予免責(zé)事由、不予免責(zé)債務(wù)以及二次破產(chǎn)的免責(zé)限制等。

8.金融詐騙罪的處罰限定——以保險(xiǎn)詐騙罪為重點(diǎn)

【作者】孟紅艷

【刊目】《比較法研究》2024年第1期

【摘要】經(jīng)濟(jì)刑法立法的泛化帶來諸多消極影響，刑法解釋論有必要對(duì)包括金融詐騙犯罪在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)犯罪的處罰范圍予以合理限定。從保護(hù)法益或“規(guī)制緩和”等視角劃定處罰范圍的思路未必可靠，立足于犯罪客觀要件的思考有其獨(dú)特價(jià)值。詐騙犯罪是社會(huì)現(xiàn)狀的真實(shí)反映，對(duì)涉及金融詐騙犯罪欺騙行為的解釋也應(yīng)該考慮各金融領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)狀況。不同交易領(lǐng)域雙方信息義務(wù)的特殊性，會(huì)影響欺騙行為的解釋。對(duì)金融詐騙犯罪欺騙行為的判斷，應(yīng)從經(jīng)濟(jì)性視角限制地闡釋行為人是否就重要事項(xiàng)實(shí)施欺騙，同時(shí)還需要顧及刑法固有的違法性以及交易信息義務(wù)的特殊性。保險(xiǎn)詐騙罪中的“重要事項(xiàng)”，僅指涉及到保險(xiǎn)標(biāo)的和保險(xiǎn)事故真實(shí)性的事項(xiàng)，行為人就該重要事項(xiàng)進(jìn)行欺騙會(huì)影響保險(xiǎn)公司“對(duì)價(jià)平衡”這一經(jīng)濟(jì)交易目的實(shí)現(xiàn)，造成保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)事項(xiàng)未履行說明義務(wù)的，其不能主張?jiān)凇爸匾马?xiàng)”上被騙；惡意復(fù)保險(xiǎn)、虛報(bào)年齡的行為屬于本罪的欺騙行為，但超額保險(xiǎn)、虛構(gòu)保險(xiǎn)利益則不構(gòu)成本罪；工傷保險(xiǎn)與商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)并存時(shí)，由于兩者性質(zhì)不同且賠付不重疊，同時(shí)獲得賠付不構(gòu)成本罪。

9.中國(guó)特色強(qiáng)制要約：效率性分析及小股東經(jīng)濟(jì)利益考察

【作者】薛人偉

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第1期

【摘要】中國(guó)從英國(guó)引入強(qiáng)制要約收購制度之后對(duì)其進(jìn)行了多次修改，創(chuàng)設(shè)了獨(dú)特的“雙類別”強(qiáng)制要約制度。在“雙類別”強(qiáng)制要約制度之下，收購人得以設(shè)定低要約價(jià)格，從而阻止廣大公眾股東接受要約；而部分要約與強(qiáng)制要約兩項(xiàng)矛盾制度的結(jié)合，使收購人得以使用部分要約來規(guī)避強(qiáng)制全面要約義務(wù)。由于英式的強(qiáng)制要約義務(wù)在中國(guó)實(shí)踐中總被規(guī)避，按照別布丘克教授的理論，中國(guó)強(qiáng)制要約制度下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能無效率，即收購人比原控股股東的價(jià)值創(chuàng)造能力更低，而攫取控制權(quán)私益的能力更高。此外，由于中國(guó)的小股東無法或無法完全從強(qiáng)制要約中分享溢價(jià)，有學(xué)者批評(píng)認(rèn)為小股東的經(jīng)濟(jì)利益遭受到了損失。但對(duì)2003年至2020年所有強(qiáng)制要約案例中目標(biāo)公司從收購前到收購后三年的績(jī)效、遭控股股東掏空之程度以及要約期間股價(jià)進(jìn)行實(shí)證分析可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓都是有效率的，而且小股東能夠從二級(jí)市場(chǎng)上獲得相當(dāng)于未異化的強(qiáng)制要約所能賦予的經(jīng)濟(jì)利益，因此并未遭受經(jīng)濟(jì)損失。

10.洗錢罪不法的規(guī)范判斷

【作者】魏東

【刊目】《政治與法律》2024年第3期

【摘要】洗錢罪不法的規(guī)范判斷及其法理研究，應(yīng)在借鑒吸納傳統(tǒng)的立法事實(shí)論和法教義學(xué)方法論的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)向金融領(lǐng)域刑法論范式路徑。通過金融領(lǐng)域刑法論及累積犯論、集體法益論，可證立洗錢罪的不法實(shí)質(zhì)是侵犯了金融安全和司法秩序雙重保護(hù)法益。以“金融領(lǐng)域掩隱行為定型論”及其限定論的新法理塑造，能夠有效解釋洗錢罪不法的規(guī)范類型，合理確定洗錢罪與我國(guó)《刑法》第312條、第349條的不法競(jìng)合關(guān)系及其處斷原則。

11.主動(dòng)退市背景下余股強(qiáng)制擠出制度的構(gòu)建

【作者】張艷

【刊目】《政治與法律》2024年第4期

【摘要】余股強(qiáng)制擠出制度不是對(duì)余股股東股權(quán)的侵奪，而是將已縮小為財(cái)產(chǎn)性利益的股權(quán)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，故完全符合我國(guó)憲法的規(guī)定。余股強(qiáng)制擠出制度可更精準(zhǔn)地平衡控股股東與余股股東的利益沖突且有效解決余股困境，應(yīng)盡快引入我國(guó)法律。我國(guó)宜在要約收購型私有化退市中引入余股強(qiáng)制擠出制度，并遵循“或然關(guān)系模式”將擠出確定為私有化退市的特殊情形。應(yīng)選擇更為溫和的“單一比例門檻”，并根據(jù)不同的股權(quán)分布情況設(shè)置差異化的擠出門檻閾值。在臂長(zhǎng)交易情形，可直接將前序收購要約價(jià)格確定為擠出價(jià)格。在自我交易情形，宜制定整體主義視角下內(nèi)外機(jī)制相結(jié)合的公平價(jià)格保障機(jī)制。鑒于擠出權(quán)與賣出權(quán)是互為鏡像的一組權(quán)利，在引入擠出制度后，賣出權(quán)制度亟須進(jìn)行聯(lián)動(dòng)修改。

12.比例連帶責(zé)任的疊加責(zé)任屬性與追償規(guī)則設(shè)置

【作者】繆因知

【刊目】《政治與法律》2024年第4期

【摘要】比例連帶責(zé)任在我國(guó)已成為一種重要的司法實(shí)踐，亟需完善相關(guān)理論。比例連帶責(zé)任的特點(diǎn)是至少一個(gè)債務(wù)人只承擔(dān)比例不到100%的連帶責(zé)任，同時(shí)所有債務(wù)人的責(zé)任比例之和大于100%。比例連帶責(zé)任的合理解釋是分別的侵權(quán)責(zé)任之（部分）疊加。其適用存在諸多“后端”難題。應(yīng)當(dāng)以“疊加的底端連帶型”架構(gòu)來理解比例連帶責(zé)任，債務(wù)清償順序?yàn)椤白陨隙隆?，即先清償“自己部分”的債?wù)。100%責(zé)任人和非100%責(zé)任人之間應(yīng)設(shè)置追償權(quán)的順位。追償確定最終責(zé)任比例時(shí)，存在轉(zhuǎn)嫁模式和分?jǐn)偰Ｊ降膮^(qū)別。計(jì)算責(zé)任比例時(shí)，“對(duì)外比例疊加法”似優(yōu)于“疊加部分均分法”。作為追償?shù)姆聪?，未足額清償而對(duì)連帶債務(wù)人進(jìn)行適度的責(zé)任增乘時(shí)，直接法優(yōu)于間接法。

13.平臺(tái)金融化規(guī)制路徑的反思與重構(gòu)：以長(zhǎng)租平臺(tái)為例

【作者】馮輝

【刊目】《中國(guó)法學(xué)》2024年第2期

【摘要】金融化是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的重要特征，其擴(kuò)大了平臺(tái)商業(yè)模式的效用與風(fēng)險(xiǎn)。長(zhǎng)租平臺(tái)通過參與租賃交易并引入金融機(jī)制重構(gòu)了交易基礎(chǔ)，滿足了社會(huì)對(duì)高品質(zhì)且可支付的租賃服務(wù)的需求，但也滋生了負(fù)外部性和風(fēng)險(xiǎn)。以去金融化為核心的結(jié)果主義規(guī)制路徑減損了社會(huì)福利、遺留了交易糾紛，應(yīng)基于整體主義理念和方法予以重構(gòu)。在指向社會(huì)福利的規(guī)則治理層面，應(yīng)合理擴(kuò)張長(zhǎng)租平臺(tái)的權(quán)利能力、設(shè)置類型化的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)與行為規(guī)范、引入違約責(zé)任保險(xiǎn)和賠償基金，以強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)控制。在當(dāng)前去金融化的政策限定下，要允許長(zhǎng)租平臺(tái)開展助貸業(yè)務(wù)，激勵(lì)其補(bǔ)貼承租人購買違約責(zé)任保險(xiǎn)；加強(qiáng)對(duì)長(zhǎng)租平臺(tái)高進(jìn)低出、長(zhǎng)收短付等行為的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)，但不宜直接認(rèn)定為違法；落實(shí)對(duì)長(zhǎng)租平臺(tái)的融資支持政策，激勵(lì)其維持住房投入。在配套制度完善層面，應(yīng)加強(qiáng)合同解除限制與租金穩(wěn)定在長(zhǎng)租平臺(tái)金融化規(guī)制中的適用。

14.跨國(guó)數(shù)字存在的投資適格性及其保護(hù)

【作者】曾建知

【刊目】《法商研究》2024年第2期

【摘要】跨國(guó)數(shù)字存在是指經(jīng)營(yíng)者以互聯(lián)網(wǎng)為依托將資本投入他國(guó)、取得數(shù)據(jù)及其衍生權(quán)益等資產(chǎn)的控制和管理權(quán)并在東道國(guó)以純數(shù)字或數(shù)字和實(shí)體商業(yè)機(jī)構(gòu)混合形態(tài)運(yùn)營(yíng)的新型商業(yè)存在。國(guó)際投資條約可作為規(guī)制跨國(guó)數(shù)字存在的基礎(chǔ)法律框架。根據(jù)國(guó)際投資條約對(duì)“投資”的定義，數(shù)據(jù)及其衍生權(quán)益屬于投資資產(chǎn)，以此為基礎(chǔ)的跨國(guó)數(shù)字存在整體上可被視為適格投資，投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制具有可適用性。當(dāng)前，投資協(xié)定出現(xiàn)引入數(shù)字規(guī)則的趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定數(shù)字規(guī)則呈現(xiàn)出“亞太模式”與“歐盟模式”，且有大量包含數(shù)字規(guī)則和投資規(guī)則的新近協(xié)定將兩者掛鉤，明確了跨國(guó)數(shù)字存在的投資適格性。我國(guó)應(yīng)統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法，根據(jù)我國(guó)的利益訴求，積極參與塑造適用于跨國(guó)數(shù)字存在規(guī)制的國(guó)際投資規(guī)則和數(shù)字規(guī)則。

15.違反金融業(yè)行為監(jiān)管規(guī)范的私法責(zé)任體系優(yōu)化

【作者】劉志偉

【刊目】《法學(xué)評(píng)論》2024年第2期

【摘要】為了保護(hù)好與金融機(jī)構(gòu)存在交易或信賴關(guān)系之特定個(gè)人或特定范圍個(gè)人的合法權(quán)益，行為監(jiān)管規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容正呈現(xiàn)出從現(xiàn)場(chǎng)檢查向更注重完整交易流程監(jiān)管轉(zhuǎn)變的新趨勢(shì)。本質(zhì)上，這源于行為監(jiān)管直接介入金融交易關(guān)系，并對(duì)金融機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)任行為進(jìn)行限制的切入點(diǎn)選擇。在一般私法“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”邏輯的指引下，完全性和宣示性、轉(zhuǎn)介性特別私法責(zé)任對(duì)行為監(jiān)管規(guī)范所設(shè)特別義務(wù)的回應(yīng)，改變了行為監(jiān)管規(guī)范目的實(shí)現(xiàn)僅依靠公法的局面。不過現(xiàn)有特別私法責(zé)任規(guī)范設(shè)定的責(zé)任類型、責(zé)任構(gòu)成，無法適應(yīng)創(chuàng)新金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)開發(fā)、營(yíng)銷宣傳、銷售締約、后續(xù)跟蹤等不同交易環(huán)節(jié)多主體協(xié)作的商業(yè)實(shí)踐以及據(jù)此創(chuàng)設(shè)的特別義務(wù)，具有明顯的零散、籠統(tǒng)和不連貫特征。對(duì)現(xiàn)有特別私法責(zé)任規(guī)范缺陷的系統(tǒng)修補(bǔ)，不僅需要在同一金融交易不同參與主體義務(wù)協(xié)同分擔(dān)的基礎(chǔ)上完成法定型不真正連帶責(zé)任的優(yōu)化設(shè)計(jì)，還需要鞏固好轉(zhuǎn)介性特別私法責(zé)任規(guī)范的樞紐地位、發(fā)揮好一般性私法責(zé)任規(guī)范填補(bǔ)漏洞的功能。

16.上市公司董事會(huì)征集股東權(quán)利的法理證成

【作者】楊朝越

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第2期

【摘要】修訂后的《證券法》賦予上市公司董事會(huì)征集人資格。董事會(huì)發(fā)起的征集，難用委托代理或合同關(guān)系解釋，使其面臨行為失效與責(zé)任虛設(shè)的理論闡釋與規(guī)范適用的困境?；诙聲?huì)符合征集人設(shè)定的基本標(biāo)準(zhǔn)、民事主體制度的開放性可容納賦予董事會(huì)征集人資格的制度設(shè)計(jì)、賦予董事會(huì)征集人資格的道德風(fēng)險(xiǎn)總體可控等原因，可證賦予董事會(huì)征集人資格具有正當(dāng)性。董事會(huì)的征集行為可定性為一種公司治理行為，其征集責(zé)任可通過異議董事免責(zé)、獨(dú)立董事決議資格排除等設(shè)計(jì)銜接《公司法》與《證券法》的有關(guān)規(guī)定。

17.國(guó)際投資協(xié)定的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向與中國(guó)進(jìn)路

【作者】沈偉

【刊目】《比較法研究》2024年第2期

【摘要】國(guó)際投資法的傳統(tǒng)范式是在資本輸出國(guó)的推動(dòng)下向著投資自由化方向發(fā)展，在保護(hù)外國(guó)投資者的同時(shí)忽視東道國(guó)對(duì)外資的規(guī)制權(quán)，形成了向外國(guó)投資者傾斜的結(jié)構(gòu)。全球金融危機(jī)之后，發(fā)展中國(guó)家和新興經(jīng)濟(jì)體的資本輸出增長(zhǎng)顯著，發(fā)達(dá)國(guó)家也受到投資者—東道國(guó)仲裁案件的困擾，東道國(guó)規(guī)制權(quán)的重要性日益凸顯，以自由化為特征的全球投資治理體系在地緣政治背景下更加陷入困境，投資者和東道國(guó)之間的固有平衡被打破，矛盾愈顯突出。在投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制陷入正當(dāng)性危機(jī)的同時(shí)，雙邊投資協(xié)定通過投資目標(biāo)內(nèi)向化、嵌入企業(yè)社會(huì)責(zé)任、擴(kuò)張安全例外等方式，實(shí)現(xiàn)外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利益和東道國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)利益之間的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向（re-orientation）。資本輸出國(guó)與資本輸入國(guó)雙重身份的混同，促使我國(guó)在雙邊投資協(xié)定升級(jí)的基礎(chǔ)上，探索高標(biāo)準(zhǔn)的投資者保護(hù)與靈活的東道國(guó)規(guī)制并重的新結(jié)構(gòu)進(jìn)路。

18.論會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券虛假陳述的連帶責(zé)任

【作者】彭真明

【刊目】《當(dāng)代法學(xué)》2024年第2期

【摘要】會(huì)計(jì)師事務(wù)所因過失出具虛假財(cái)務(wù)報(bào)告構(gòu)成共同侵權(quán)給投資者造成損失的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在此情形下，司法實(shí)踐將會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的連帶責(zé)任區(qū)分為完全連帶責(zé)任與比例連帶責(zé)任，創(chuàng)造出“比例連帶責(zé)任”這一新的責(zé)任形式，引發(fā)了學(xué)界的爭(zhēng)議。會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券虛假陳述給投資者造成損失，無論是基于故意還是過失，均構(gòu)成共同侵權(quán)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，將連帶責(zé)任區(qū)分為完全連帶責(zé)任與比例連帶責(zé)任，違反了我國(guó)《民法典》的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，也不符合我國(guó)《證券法》第173條的規(guī)定。比例連帶責(zé)任混淆了連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)與對(duì)外效力，司法機(jī)構(gòu)在適用該種責(zé)任時(shí)，很難合理地確立比例連帶責(zé)任中的“比例”，現(xiàn)有裁判確立的具體比例標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，具體比例與會(huì)計(jì)師事務(wù)所過錯(cuò)的大小也不完全一致。司法解釋并沒有確立比例連帶責(zé)任規(guī)則，法院也不宜以司法解釋作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券虛假陳述糾紛案的裁判依據(jù)，應(yīng)以《民法典》和《證券法》作為裁判的法律依據(jù)。

19.綠色金融標(biāo)準(zhǔn)的法治轉(zhuǎn)型

【作者】陳波

【刊目】《東方法學(xué)》2024年第2期

【摘要】綠色金融標(biāo)準(zhǔn)作為一項(xiàng)治理工具，具有明確的統(tǒng)一性和規(guī)范性作用，是綠色金融可持續(xù)發(fā)展的重要支柱。隨著雙碳目標(biāo)的確立和綠色投融資需求的深化，以標(biāo)準(zhǔn)化增強(qiáng)治理效能成為綠色金融業(yè)重要共識(shí)和綠色金融監(jiān)管部門優(yōu)先選項(xiàng)。作為政府監(jiān)管、行業(yè)自律和社會(huì)治理的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)，綠色金融標(biāo)準(zhǔn)的法治化應(yīng)從標(biāo)準(zhǔn)化和法治化的互動(dòng)出發(fā)，從標(biāo)準(zhǔn)的制定主體、調(diào)整范圍、法律效力和制定程序四個(gè)層面進(jìn)行全面檢視。為了完善綠色金融標(biāo)準(zhǔn)制度體系，需在法治化視野下廓清綠色金融標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵與外延，確立價(jià)值目標(biāo)兼容、多元維度拓展、適用邏輯協(xié)同和法治程序保障等有效運(yùn)行機(jī)制。

整理|劉美辰

編輯|孫麗穎

--學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)--

? 金融法核心文獻(xiàn)：

? 數(shù)據(jù)法核心文獻(xiàn)：

? 財(cái)稅法核心文獻(xiàn)：