來(lái)源：最高人民法院案例庫(kù)，用途郜云律師學(xué)習(xí)研究
2023-05-1-368-002
孫某玲組織賣(mài)淫案
——關(guān)于組織賣(mài)淫罪和容留賣(mài)淫罪的定性界分 關(guān)鍵詞：刑事 組織賣(mài)淫罪 容留賣(mài)淫罪 罪名區(qū)分
基本案情
2021年9月至案發(fā)，被告人孫某玲為謀取非法利益，在吉林省梅河口市愛(ài)民 路其經(jīng)營(yíng)的某按摩館內(nèi)，招募于某、張某雪、劉某（視力殘疾）、張某（案發(fā) 時(shí)17周歲）四名女性在店內(nèi)從事賣(mài)淫活動(dòng)，由孫某玲收取嫖資后，按照四六分 成，孫某玲抽取四成，賣(mài)淫人員分得六成，通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬的方式分配給賣(mài)淫人 員。2021年12月29日20時(shí)許，孫某玲組織劉某、張某雪從事賣(mài)淫活動(dòng)時(shí)，被梅 河口市公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。2021年9月至案發(fā)，被告人孫某玲非法獲利39 620元
。
吉林省梅河口市人民法院于2022年5月31日作出（2022）吉0581刑初101號(hào) 刑事判決書(shū)：認(rèn)定被告人孫某玲犯組織賣(mài)淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金 人民幣八萬(wàn)元；繼續(xù)追繳被告人孫某玲違法所得人民幣三萬(wàn)九千六百二十元
,依法上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，被告人孫某玲未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴。判決 已生效。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，關(guān)于本案的定性問(wèn)題。組織賣(mài)淫與容留賣(mài)淫的最大區(qū) 別在于行為人對(duì)賣(mài)淫人員是否實(shí)施了管理、控制行為，組織賣(mài)淫罪中管理和控 制是對(duì)賣(mài)淫人員以及賣(mài)淫活動(dòng)的管理和控制。至于賣(mài)淫人員是否自愿賣(mài)淫，不 影響組織賣(mài)淫行為的成立。管理和控制的主要表現(xiàn)就是賣(mài)淫人員在何處、何時(shí) 賣(mài)淫、向誰(shuí)賣(mài)淫、如何收費(fèi)、如何分配賣(mài)淫的收入甚至賣(mài)淫人員的日常行為都 是由組織賣(mài)淫行為人決定。組織賣(mài)淫行為人是設(shè)置或者變相設(shè)置賣(mài)淫場(chǎng)所的
,如以賓館、洗浴中心、會(huì)所、發(fā)廊、旅店、飯店等為固定場(chǎng)所或者以經(jīng)營(yíng)賓
館、洗浴中心、會(huì)所等為名，行組織賣(mài)淫之實(shí)。而容留他人賣(mài)淫，是指行為人 在自己所有的、管理的、使用的、經(jīng)營(yíng)的固定或者臨時(shí)租借的場(chǎng)所為他人從事 賣(mài)淫、嫖娼活動(dòng)提供場(chǎng)所的行為。組織賣(mài)淫行為的主要行為特征是對(duì)賣(mài)淫活動(dòng) 實(shí)施了管理、控制行為，而容留賣(mài)淫行為人對(duì)賣(mài)淫人員的的賣(mài)淫活動(dòng)既不管理 ,更不控制，而僅僅是提供場(chǎng)所，收取一定的場(chǎng)所費(fèi)用甚至不收取任何費(fèi)用
,對(duì)賣(mài)淫人員在何時(shí)賣(mài)淫、向誰(shuí)賣(mài)淫、如何收費(fèi)等均不過(guò)問(wèn)，不參與賣(mài)淫價(jià)格 的商定，不強(qiáng)制要求賣(mài)淫人員必須在其場(chǎng)所內(nèi)從事賣(mài)淫，在賣(mài)淫人員不愿繼續(xù) 從事賣(mài)淫活動(dòng)時(shí)不加以強(qiáng)制干涉，至于賣(mài)淫人員的日常行為，更是賣(mài)淫人員自 行安排。綜合本案，被告人孫某玲作為某按摩館的經(jīng)營(yíng)者，利用按摩館設(shè)置賣(mài) 淫場(chǎng)所，2021年9月至2021年12月間，招募四名賣(mài)淫人員，雖賣(mài)淫人員人身相對(duì) 自由，與孫某玲之間沒(méi)有嚴(yán)格的人身管理關(guān)系，但本質(zhì)上組織賣(mài)淫罪強(qiáng)調(diào)的是 行為人對(duì)賣(mài)淫活動(dòng)的管理和控制，孫某玲作為按摩館的經(jīng)營(yíng)者，其在按摩館規(guī) 定了賣(mài)淫方式，對(duì)賣(mài)淫活動(dòng)進(jìn)行了價(jià)格確定及分成比例，收取了賣(mài)淫人員的賣(mài) 淫所得并按照四六分成進(jìn)行了分配，接觸嫖娼人員后，根據(jù)嫖娼人員的選定或 由孫某玲統(tǒng)籌安排后確定賣(mài)淫人員中具體進(jìn)行賣(mài)淫的人員，且在按摩館安裝警 鈴為賣(mài)淫活動(dòng)提供了放風(fēng)，其已對(duì)賣(mài)淫人員進(jìn)行了賣(mài)淫活動(dòng)的管理和控制，而 并非是為賣(mài)淫人員提供一種協(xié)助性活動(dòng)，其行為應(yīng)認(rèn)定為組織賣(mài)淫。被告人孫 某玲有招募、管理和控制賣(mài)淫人員賣(mài)淫的行為，且管理控制的賣(mài)淫人員達(dá)到三 人以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為組織他人賣(mài)淫，其行為已構(gòu)成組織賣(mài)淫罪。其組織未成年 人賣(mài)淫，依法從重處罰；其雖對(duì)本案的定性提出異議，但其到案后能夠部分供 述犯罪事實(shí)，且在公訴機(jī)關(guān)審查起訴階段自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，在開(kāi)庭審 理過(guò)程中，孫某玲表示同意認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的量刑建議，當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，對(duì) 其從輕處罰。
裁判要旨
組織賣(mài)淫罪中的容留手段與容留賣(mài)淫罪中的容留行為在表現(xiàn)上具有重合性 ,均為賣(mài)淫人員的賣(mài)淫活動(dòng)提供了場(chǎng)所或者其他便利條件，保證并促使賣(mài)淫活 動(dòng)的順利進(jìn)行。二者的區(qū)別在于，容留賣(mài)淫罪中的容留僅僅是賣(mài)淫活動(dòng)的一種 輔助性的行為，提供協(xié)助者一般不直接干預(yù)賣(mài)淫活動(dòng)的具體實(shí)施。簡(jiǎn)而言之
,是否構(gòu)成組織賣(mài)淫罪中的容留手段主要應(yīng)分析認(rèn)定提供場(chǎng)所或便利條件者是
否對(duì)賣(mài)淫活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)并形成了對(duì)賣(mài)淫人員在實(shí)際上的控制效果。若行為人為 他人賣(mài)淫提供場(chǎng)所等便利條件，雖有按照賣(mài)淫所得提成、雇人看管店面、安裝 監(jiān)控監(jiān)督等行為，但對(duì)賣(mài)淫活動(dòng)無(wú)管理性和控制性，應(yīng)以容留賣(mài)淫罪論處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第47條，第52條，第53條，第61條，第64條，第 358條第1款、第2款
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理、組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、 介紹賣(mài)淫刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條、第13條
一審：吉林省梅河口市人民法院（2022）吉0581刑初101號(hào)刑事判決 （2022年5月31日）