上海市動遷利益分割共有糾紛改判案例研究（五）

【改判案例五】：馮某等與馮某鑫等共有糾紛一案

【爭議焦點】：投靠親屬是否屬于按知青等政策戶籍遷入？

【審理法院】：上海市虹口區(qū)人民法院、上海市第二中級人民法院

【房屋性質(zhì)】：公房

【案情簡述】：

馮Q與馮某鑫系姐弟，馮Q與王某義系夫妻，王**健系二人之子。馮某鑫與孫某芳系夫妻，馮J系二人之子。

系爭房屋為公房，來源于馮某鑫、馮Q之父馮某。馮某于2005年12月9日去世后，承租人未變更，為征收工作順利進行，征收部門指定馮某鑫為簽約代表，簽訂了征收協(xié)議。系爭房屋的承租部位為本市虹口區(qū)XX路XX弄XX號二樓統(tǒng)樓（前后樓）、二層閣，公房租賃憑證記載居住面積21.60平方米，換算建筑面積33.27平方米，無未認定建筑面積。

征收時，系爭房屋內(nèi)在冊戶籍人口6人，經(jīng)同號分戶共2本戶口簿，分別為馮某鑫（戶主，1957年3月30日從XX路XX弄XX號遷入）、孫某芳與馮J（1985年6月4日從XX路XX弄XX號XX室遷入）；王**?。☉糁?，2000年4月19日從新疆烏魯木齊市XX路XX號XX號樓XX單元遷入）、馮Q及王某義（2008年11月21日從新疆烏魯木齊市XX路XX號XX號樓XX單元遷入）。一審庭審中，馮某鑫方認可馮Q系支邊人員，1967年志愿參加新疆軍區(qū)生產(chǎn)建設(shè)兵團建設(shè)，原戶籍自系爭房屋內(nèi)遷出。

征收前，系爭房屋主要是馮某鑫方實際居住。王**健、王某義在一審庭審中表示：二人在戶籍遷入系爭房屋后并未實際居住滿一年。關(guān)于馮Q的居住情況，雙方表述不一：馮Q方表示，馮Q在2008年落戶后曾居住在系爭房屋內(nèi)；馮某鑫方對此不予認可。

系爭房屋于2018年10月16日被納入征收范圍。2020年9月11日，馮某鑫與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局及其實施單位上海市XX事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，載明：房屋公房，房屋價值補償金額2,564,380.92元（居住評估價格1,338,838.04元、價格補貼489,657.88元、套型補貼735,885元）；室內(nèi)裝飾裝修補償16,635元、搬遷費700元、居住房屋家用設(shè)施移裝費2,000元、無不予認定建筑面積殘值補償40,000元、居住房屋簽約面積獎33,270元、簽約比例獎60,000元。根據(jù)《虹口區(qū)156街坊結(jié)算單》，該戶還有簽約搬遷計息獎34,231.92元、早簽早搬加獎差額90,000元、按期搬遷獎差額20,000元、簽約比例獎差額60,000元、簽約比例獎超比例遞增部分差額80,000元、臨時安置費補貼差額12,000元、簽約搬遷計息獎差額3,165.84元、臨時安置費補貼116,000元，并注明戶口遷移獎10,000元在系爭房屋內(nèi)戶口全部遷移后發(fā)放。房屋征收部門以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補償被征收人，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址：即松江區(qū)XX基地XX幢XX單元XX室（具體地址為松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX路XX弄XX號XX室），房屋總價1,309,230元；依據(jù)結(jié)算單，抵扣購房款后，尚余征收補償利益現(xiàn)金部分1,823,153.68元。現(xiàn)上述征收安置住房均已取得大產(chǎn)證，但尚未進戶。一審審理過程中，馮Q方對于剩余現(xiàn)金部分進行了保全，第一次查封1,407,756元，第二次請求暫緩發(fā)放400,000元，余款亦在征收部門未領(lǐng)取。

一審審理中，王**健提供了2000年其落戶系爭房屋時的申請及準予遷入證明。申請由王**健書寫，記載：“根據(jù)上海政府的政策規(guī)定，允許身邊子女（25周歲以下）可以在上海落戶，由于外公年紀大了，體弱多病，身邊需要我回去照顧，故本人申請在上海落戶?！睖视柽w入證明中，準遷原因為：投靠親屬。

【一審判決】：

一審法院認為，王某義作為馮Q的配偶，原籍吉林，長期居住在新疆，與系爭房屋的來源無關(guān)，遷入戶籍后，也并未在系爭房屋內(nèi)實際居住，故不符合共同居住人條件，不應(yīng)分得征收補償利益。

王**健遷入戶籍時已成年，結(jié)合準遷證明可見，其遷入原因為投靠親屬，亦未實際居住，所以也不是共同居住人，不應(yīng)分得任何的征收補償利益。

而馮Q系支邊人員，按支邊人員相關(guān)政策回滬，在本市未享受福利分房政策，屬于他處無房，故應(yīng)當被認定為系爭房屋的共同居住人，有權(quán)獲得征收補償款，但其并未提供證據(jù)證明其遷入后在系爭房屋內(nèi)實際居住滿一年以上，故對其應(yīng)酌情少分。

馮某鑫方三人征收前長期居住系爭房屋，且他處無房，征收補償利益應(yīng)在馮Q及馮某鑫方之間進行合理分配。鑒于馮某鑫方表示其內(nèi)部的份額不需要法院另行分割，此系當事人對于自身利益的處分，與法不悖，予以照準。

一審法院判決：

一、馮Q可分得上海市虹口區(qū)XX路XX弄XX號征收補償利益660,000元；

二、馮某鑫、孫某芳、馮J可分得上海市松江區(qū)XX基地XX幢XX單元XX室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋（具體地址為上海市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX路XX弄XX號XX室）及貨幣款1,163,153.68元；

三、駁回王**健、馮Q、王某義的其余訴訟請求。

【二審判決】：

二審法院認為，本案的主要爭議焦點是王**健、王某義是否也應(yīng)被認定為系爭房屋共同居住人。

關(guān)于王某義，其并非上海支內(nèi)人員，其戶籍隨支內(nèi)回滬的配偶馮Q入滬遷入系爭房屋后并未實際居住，一審法院認定其并非系爭房屋共同居住人并無不當。

關(guān)于王**建，其戶籍能遷入上海系基于支內(nèi)子女入滬政策，其依據(jù)行政機關(guān)投靠類政策遷入系爭房屋應(yīng)屬于依據(jù)支內(nèi)子女戶籍入滬的相關(guān)政策遷入，可以被認定為系爭房屋共同居住人。一審法院未將王**健認定為系爭房屋共同居住人有誤，本院予以糾正。但馮Q、王**健依據(jù)政策遷入戶籍后，尚無充分證據(jù)證明兩人在系爭房屋實際居住，故較實際居住系爭房屋的馮某鑫方而言，兩人應(yīng)適當少分。

就具體分得的金額，本院根據(jù)系爭房屋的來源，雙方實際工作、居住狀況等因素，依據(jù)公平原則，予以合理酌定。據(jù)此，本院酌定馮Q、王**健共同分得系爭房屋征收補償款1,100,000元，剩余征收補償利益均由馮某鑫方分得。

改判如下：

一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院（2021）滬0109民初X號民事判決；

二、馮Q、王**健分得上海市虹口區(qū)XX路XX弄XX號征收補償款1,100,000元；

三、馮某鑫、孫某芳、馮J分得上海市松江區(qū)XX基地XX幢XX單元XX室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋（具體地址為上海市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX路XX弄XX號XX室）及征收補償款723,153.68元；

【律師分析】:

“舊改征收律師”團隊首席顧問，盈科上海律所資深律師雷敬祺認為，本案系公房征收補償利益分割糾紛案件，主要涉及按知青等政策戶籍遷入如何認定，投靠親屬是否屬于按知青等政策戶籍遷入等法律問題。

（1）本案中，一審法院認為王**健遷入戶籍準遷證明遷入原因為投靠親屬，故不屬于按知青等相關(guān)政策遷入。二審法院認為，其依據(jù)行政機關(guān)投靠類政策遷入系爭房屋應(yīng)屬于依據(jù)支內(nèi)子女戶籍入滬的相關(guān)政策遷入，可以被認定為系爭房屋共同居住人。

（2）根據(jù)《關(guān)于本市投靠類戶口遷移若干實施意見》等文件規(guī)定，投靠類落戶有多種情形，只要符合支內(nèi)、知青類別的投靠親屬，也屬于按政策遷入，也應(yīng)視為同住人。我們認可二審法院的改判觀點。