山西女子劉蓉蓉為父申冤多年。案件雖經(jīng)最高檢“過(guò)問(wèn)”并書面交辦和指導(dǎo)辦案，結(jié)果卻仍舊差強(qiáng)人意、流于形式。

山西省檢察院第十檢察部曾出具《復(fù)查報(bào)告》，認(rèn)為此案在事實(shí)認(rèn)定和定罪量刑方面出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤。但案件轉(zhuǎn)至第一檢察部后，又草草結(jié)案、駁回了當(dāng)事人的申訴。

知情者稱，申訴的證據(jù)資料及第十檢察部作出的《復(fù)查報(bào)告》移交第一檢察部后，長(zhǎng)時(shí)間無(wú)人閱卷，后律師催促，第一檢察部匆匆作出“駁回通知”。

令人遺憾的是，這樣一起疑點(diǎn)重重的刑事案件，經(jīng)歷5年申訴，至今未能進(jìn)入再審程序。即便最高檢在“交辦”時(shí)明確表示，“有必要對(duì)申訴人提出的申訴理由進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”，并從三方面列出多個(gè)需要調(diào)查核實(shí)的“重點(diǎn)問(wèn)題”，卻仍未引起山西省檢察院足夠重視。

【女子為父申訴多年

“打動(dòng)”最高檢下函交辦】

盡管申訴一次次被駁回，劉蓉蓉仍不放棄。她的父親劉俊成，原是中鐵三局職工，1998年辦理了停薪留職，2006年起以老職工身份及人脈關(guān)系，開始承攬?jiān)摴鞠聦贅蛄悍止镜墓こ添?xiàng)目。

青某福比劉俊成略小幾歲，是四川鴻瑞鑫建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鴻瑞鑫公司”）的法定代表人。鴻瑞鑫公司也做中鐵三局下屬公司的分包工程。

用一句通俗的話講，劉俊成和青某福算是“在同一個(gè)鍋里吃飯的”。

2019年3月6日，劉俊成因犯敲詐勒索罪、故意傷害罪，被晉中市榆次區(qū)法院判處有期徒刑十二年。

法院認(rèn)定，2016年10月31日，被害人青某福的鴻瑞鑫公司中標(biāo)承攬了中鐵三局太焦高鐵晉中制梁場(chǎng)箱梁預(yù)制工程。同年11月，項(xiàng)目開工。在此期間，劉俊成多次給青某福打電話，威脅索要120萬(wàn)元保護(hù)費(fèi)，否則不讓其正常施工。

當(dāng)月底，劉俊成到晉中制梁廠找到青某福，威脅其如果不交出120萬(wàn)元，就要對(duì)其實(shí)施綁架。青某福考慮到人身安全以及保證工程正常施工，在被逼無(wú)奈的情況下，于同年12月6日給劉俊成轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元。

法院認(rèn)定，2017年初，劉俊成多次以給青某福打電話、發(fā)微信恐嚇圖片等手段索要剩余的60萬(wàn)元，青某福以項(xiàng)目部未支付工程款為由拒絕支付。2017年6月18日，劉俊成到晉中制梁廠找青某福。在車上，他向青某福索要剩余的60萬(wàn)元保護(hù)費(fèi)，二人未談妥。下車后，劉俊成拿鎬把朝青某福右小腿腳踝處狠打了兩下。經(jīng)鑒定，青某福右內(nèi)踝骨骨折，構(gòu)成輕傷二級(jí)。

相關(guān)司法文書顯示，劉俊成受審時(shí)承認(rèn)打傷青某福，但堅(jiān)決否認(rèn)其犯敲詐勒索罪，稱他并沒有給青打電話要過(guò)錢。

一審宣判后，劉俊成提出上訴。2019年7月，晉中市中院二審裁定維持原判。

此后，劉俊成及其女兒劉蓉蓉開始向晉中市中院、晉中市檢察院、山西省高院、山西省檢察院等部門申訴，均被駁回。

不過(guò)，劉蓉蓉為父申冤的案件在最高檢辦理環(huán)節(jié)偶現(xiàn)“曙光”。2023年5月，最高檢以書面形式向山西省檢察院下發(fā)了《刑事申訴案件交辦通知書》。

最高檢稱，經(jīng)審查，關(guān)于劉俊成是否向青某福敲詐勒索120萬(wàn)元的事實(shí)，在案證據(jù)只有青某福陳述是直接證據(jù)，丁某敏等多人的證言均系從青某福處得到的傳來(lái)證據(jù)；而申訴人提供的證據(jù)材料又在一定程度上確實(shí)起到了對(duì)原認(rèn)定結(jié)論的質(zhì)疑作用，應(yīng)當(dāng)引起重視。

因此，最高檢責(zé)令山西省檢察院對(duì)案件進(jìn)行全面審查、充分調(diào)查核實(shí)并重新作出結(jié)論。

【局長(zhǎng)批示后，案件“提級(jí)”偵辦

檢方兩次退補(bǔ)稱“事實(shí)不清”】

究竟是怎樣離奇的案子，竟“打動(dòng)”最高檢，使其專門下函交辦、責(zé)令重新核查？

據(jù)悉，2017年6月18日，青某福被打后，連夜在晉中市公安局榆次分局張慶派出所報(bào)案并作了筆錄。

青某福報(bào)案稱，他被劉俊成打傷了。接受警方訊問(wèn)時(shí)，青某福詳細(xì)敘述了被打的經(jīng)過(guò)。對(duì)于被打緣由，他說(shuō)是“因?yàn)楣ぷ魃系囊恍┦虑?/strong>”。

5天后，青某福向晉中市公安局提交了《報(bào)案材料》，詳述了自己被打的遭遇。不過(guò)，他此次報(bào)案稱，劉俊成系黑惡勢(shì)力，打他是因?yàn)樗饕氨Ｗo(hù)費(fèi)”未果，并對(duì)他進(jìn)行敲詐勒索。

據(jù)悉，青某福提交《報(bào)案資料》后的第四天，即2017年6月26日，晉中市公安局局長(zhǎng)在材料上作了批示。次日，常務(wù)副局長(zhǎng)接著在材料上批示：“刑偵支隊(duì)抽調(diào)人員直接辦理，依法嚴(yán)處此類阻礙重點(diǎn)工程、破壞發(fā)展的違法犯罪行為?！?/p>

不久后，劉俊成被抓。一起故意傷害案件，經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)批示，驟變?yōu)椤坝绊懘缶帧钡那迷p勒索和故意傷害案件，偵查機(jī)關(guān)也變成由晉中市公安局提級(jí)“直接辦理”。

劉俊成在偵查機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)時(shí)，始終否認(rèn)其有敲詐勒索青某福的行為。他說(shuō)，自己打青某福是因?yàn)槎惪罴m紛。

據(jù)劉俊成供述，他和青某福在2016年合作做山東鄒平制梁場(chǎng)項(xiàng)目。青某福用其資質(zhì)把工程攬下，后把鋼筋制作和鋼筋綁扎的活兒交由他做。

因?yàn)闆]有資質(zhì)，劉俊成便把活兒介紹給陳某喜去做，收取一定的好處費(fèi)。青某福的勞務(wù)公司與中鐵三局簽的合同里，定的施工稅是3.39%，結(jié)果做完工程后，青某福跟陳某喜說(shuō)要5%的稅。

陳某喜就此事向鄒平制梁場(chǎng)負(fù)責(zé)人咨詢，得知該扣的稅場(chǎng)里已經(jīng)扣完了，不存在其他需要再次扣除的稅錢，便將此結(jié)果告訴劉俊成。劉聽后很生氣，于是，便將青某福打傷了。

筆者注意到，青某福先后兩次報(bào)案，作了多次詢問(wèn)筆錄。晉中市公安局常務(wù)副局長(zhǎng)作批示的當(dāng)天，該局刑偵支隊(duì)警察給青某福作了詢問(wèn)筆錄。在這份筆錄中，青某福對(duì)雙方間的糾紛緣由給出“另一個(gè)版本”——與劉俊成相似的說(shuō)法。

從最初報(bào)案時(shí)的“因?yàn)楣ぷ魃系氖隆保健耙驗(yàn)槎惪詈颓迷p”，后來(lái)變?yōu)椤爸皇乔迷p”，青某福在筆錄中對(duì)其被打起因的陳述，發(fā)生多次轉(zhuǎn)變，使得案件真相變得撲朔迷離。

盡管如此，2017年11月7日，晉中警方仍將案件移送至檢察院審查起訴。2017年12月7日、2018年2月11日，榆次區(qū)檢察院先后兩次作出退回補(bǔ)充偵查決定，稱案件“事實(shí)不清、證據(jù)不足”。

警方一把手、二把手都批示了，偵查人員應(yīng)該會(huì)全心辦理，這樣的案子在審查起訴環(huán)節(jié)仍兩次被退回。2018年4月25日，榆次區(qū)檢察院才將此案公訴至法院。

【多次遭電話敲詐索要“保護(hù)費(fèi)”

通話時(shí)沒錄音，事后沒報(bào)案？】

據(jù)目前的生效判決認(rèn)定，劉俊成多次以給青某福打電話、發(fā)微信恐嚇圖片等手段，索要剩余未付的60萬(wàn)元“保護(hù)費(fèi)”。

筆者了解到，檢方第一次決定退補(bǔ)時(shí)，在《補(bǔ)充偵查提綱》中明確提出，補(bǔ)充青某福受到劉俊成敲詐是否有錄音記錄等證據(jù)？而警方在《補(bǔ)充偵查報(bào)告書》中說(shuō)，經(jīng)多次詢問(wèn)，青某福均表示沒有相關(guān)錄音證據(jù)。

如今的手機(jī)都有通話錄音功能，隨時(shí)可以開啟錄音。青某福多次接到劉俊成“追要保護(hù)費(fèi)”的敲詐電話，居然沒有做任何錄音，且被打傷前從沒報(bào)過(guò)案，這合乎常理嗎？

對(duì)于上述“微信恐嚇圖片”，青某福在接受警方詢問(wèn)時(shí)陳述說(shuō)，2017年6月14日，劉俊成在其微信朋友圈中發(fā)了兩張圖片，一張是一個(gè)輪椅，另一張是三根鎬把，同時(shí)在圖片上注明文字“愛護(hù)同事，我能做到”，接著其在下面評(píng)論：“我為他準(zhǔn)備了這些，相信過(guò)幾天他會(huì)用到的?！?/p>

不過(guò)，在2017年6月28日的詢問(wèn)筆錄中，青某福詳細(xì)談了其對(duì)“朋友圈發(fā)輪椅照片”之事的認(rèn)識(shí)。青某福說(shuō)，因?yàn)榍耙惶?，也就是?017年6月13日，劉俊成給他打過(guò)電話，通話中說(shuō)，他向劉要稅款是在騙錢，還威脅說(shuō)已經(jīng)給他準(zhǔn)備好輪椅了，所以，劉俊成一發(fā)這個(gè)關(guān)于輪椅的狀態(tài)，他就認(rèn)為，對(duì)方要打他、讓他坐輪椅。

如此看來(lái)，青某福作筆錄時(shí)已說(shuō)清，發(fā)輪椅等恐嚇照片是因稅款糾紛欲泄憤，并非為了侵財(cái)，法院判決中仍認(rèn)定劉俊成是為索要剩余60萬(wàn)元“保護(hù)費(fèi)”發(fā)的恐嚇圖片。這不是指鹿為馬、指鼠為鴨嗎？這樣的事實(shí)認(rèn)定，能說(shuō)準(zhǔn)確無(wú)誤嗎？

另外，劉俊成申訴時(shí)提交的朋友圈截圖顯示，2017年3月、4月，青某福多次對(duì)劉俊成發(fā)的朋友圈進(jìn)行點(diǎn)贊和留言交流。這像“敲詐者”與“被害人”之間應(yīng)有的樣子嗎？

據(jù)悉，劉俊成在接受警方訊問(wèn)時(shí)承認(rèn)，自己收過(guò)青某福給的60萬(wàn)元。他解釋，這是在太焦高鐵招投標(biāo)前，青某福答應(yīng)給他120萬(wàn)元，買他退出太谷制梁場(chǎng)的投標(biāo)。

中鐵三局建安公司橋梁分公司總經(jīng)理丁某敏作證稱，他聽青某福說(shuō)，青干晉中制梁場(chǎng)的活，劉俊成跑來(lái)要120萬(wàn)元，不給的話青某福就干不成，青便給了60萬(wàn)，劉俊成一直在要剩下的60萬(wàn)元。但他否認(rèn)自己指使青某福給劉俊成60萬(wàn)、讓劉退出競(jìng)標(biāo)。

此案二審期間，劉俊成的辯護(hù)人提交了一份丁某敏手寫的《情況說(shuō)明》，用于證明那120萬(wàn)元并非“保護(hù)費(fèi)”，而是經(jīng)丁某敏協(xié)調(diào)后退出投標(biāo)的錢。

不過(guò)法院認(rèn)為，這份《情況說(shuō)明》字跡潦草、未完成、無(wú)簽名，不能證實(shí)為丁某敏所書寫，亦不能證實(shí)丁與本案青某福向劉俊成支付款項(xiàng)之間的關(guān)聯(lián)性。

筆者有所困惑，法院的此種認(rèn)定方法，是否過(guò)于形式化？作為當(dāng)事人，哪怕是受審的被告人，其在法庭上有義務(wù)陳述事實(shí)真相或?yàn)椴榍迨聦?shí)提供線索，而法院有能力和責(zé)任調(diào)查核實(shí)，尤其是對(duì)關(guān)鍵性證據(jù)，怎能一句用“不能證實(shí)”搪塞過(guò)去？不該是認(rèn)定“查無(wú)此事”嗎？

【通過(guò)律師舉報(bào)其被索賄

自揭“輪流坐莊”攬工程】

丁某敏在《情況說(shuō)明》中寫了什么？筆者注意到，法院判決中有所摘錄。

“我單位接到晉中制梁場(chǎng)任務(wù)后，劉俊成找我表示希望承包其勞務(wù)任務(wù)，但其沒有資質(zhì)，公司領(lǐng)導(dǎo)也要求家門口的活要干好，不能有閃失，不同意。為保證工作順利進(jìn)行，同時(shí)，也不能給單位造成損失，青某福中標(biāo)后，我協(xié)調(diào)劉俊成、青某福……有錢大家掙，要不就誰(shuí)有本事誰(shuí)干。后來(lái)，青某福、劉俊成如何接觸、如何聯(lián)系，我也沒再問(wèn)……出120萬(wàn)元幫單位解決難題……”

據(jù)知情者稱，當(dāng)時(shí)沒有書寫完畢的原因，是丁某敏突然反應(yīng)過(guò)來(lái)，再寫下去會(huì)將自己與中鐵三局牽扯其中，便拒絕繼續(xù)書寫和簽署姓名。

劉俊成被抓后，面對(duì)警方訊問(wèn)，他曾一度表示，自己跟丁某敏“沒什么關(guān)系”、沒有經(jīng)濟(jì)往來(lái)。一審宣判后，眼看丁某敏不幫自己說(shuō)明實(shí)情，2019年8月，劉俊成通過(guò)律師舉報(bào)丁某敏。

劉俊成舉報(bào)說(shuō)，他2012年以后干的工程，都是從丁某敏手中得到的。在此期間，丁涉嫌向他索賄。他們單位的工程，招投標(biāo)就是個(gè)表面形式，實(shí)際上都是丁某敏幾個(gè)人說(shuō)了算。

知情者介紹，上述舉報(bào)經(jīng)山西省檢第一檢察部移交山西省紀(jì)委監(jiān)委，省紀(jì)委又移交至中鐵三局紀(jì)委，“之后就沒消息了。”

劉俊成案的申訴書中，對(duì)上述招投標(biāo)“潛規(guī)則”描述得更為詳盡。據(jù)描述，當(dāng)時(shí)的制梁場(chǎng)勞務(wù)工程項(xiàng)目盡管形式上走招投標(biāo)，實(shí)際都是劉俊成、青某福等人固定的四支勞務(wù)工隊(duì)輪流承攬、輪流投標(biāo)，即輪到誰(shuí)時(shí)，由誰(shuí)進(jìn)行投標(biāo)，其他人或另行安排別的勞務(wù)公司陪標(biāo)。

當(dāng)發(fā)生利益沖突時(shí)，由丁某敏等梁場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)各方利益進(jìn)行平衡。如果按照規(guī)矩由各方輪流“坐莊”承攬勞務(wù)工程，便不會(huì)產(chǎn)生誰(shuí)補(bǔ)償誰(shuí)的問(wèn)題。然而，在輪到劉俊成承攬工程時(shí)，上述“規(guī)矩”常常被打破，由此產(chǎn)生了用“補(bǔ)償費(fèi)”換取勞務(wù)工程的做法。

為證明“協(xié)調(diào)競(jìng)標(biāo)”、“輪流坐莊”之事存在，劉俊成及其家人申訴時(shí)，還提交了他女兒劉蓉蓉與丁某敏、文某杰（文總）的通話錄音。劉俊成入獄后，劉蓉蓉通過(guò)電話聯(lián)系丁某敏，詢問(wèn)其在沈陽(yáng)、赤峰工地協(xié)調(diào)她父親退出競(jìng)標(biāo)的270萬(wàn)元補(bǔ)償金問(wèn)題。申訴證據(jù)提到，丁某敏在2019年9月14日將其中的70萬(wàn)元?dú)w還，剩余的200萬(wàn)元丁某敏協(xié)調(diào)赤峰工地項(xiàng)目負(fù)責(zé)人文某杰處理，劉蓉蓉與文某杰電話確認(rèn)了此事。

筆者注意到，最高檢在《交辦通知書》中專門對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)，稱需要對(duì)丁某敏、“文總”就上述《情況說(shuō)明》、通話錄音文字記錄有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

第一、丁某敏是否書寫過(guò)相關(guān)《情況說(shuō)明》？如有，其中的“120萬(wàn)元幫單位解決難題”是什么意思？

第二，申訴人所稱的“提前溝通”、“輪流坐莊”、“支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)”等情況是否客觀存在？申訴人和丁某敏、“文總”的通話中提到的“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”是怎么回事？

第三，劉俊成以往是否以本人名義或者他人名義承包過(guò)相關(guān)工程？如有，劉俊成承包工程時(shí)是否向他人支付過(guò)轉(zhuǎn)讓費(fèi)？

【山西省檢曾復(fù)查并提出糾正

卻前后兩次駁回當(dāng)事人申訴】

刑事申訴之路，遠(yuǎn)比想象的要艱難。2019年7月，晉中市中院二審裁定“維持原判”。隨后，劉俊成及其家人先后向二審法院、山西省高院、晉中市檢察院提出申訴，均被駁回。

據(jù)悉，2021年9月，劉蓉蓉替父親向山西省檢察院提出申訴。該院第十檢察部承辦人會(huì)見律師后，結(jié)合大量證據(jù)資料，出具《關(guān)于劉蓉蓉申訴案復(fù)查終結(jié)報(bào)告》，對(duì)原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)方面、證據(jù)采信方面均提出糾正意見。復(fù)查意見中更是對(duì)案件中涉及的重要證據(jù)及定罪量刑提出了不同意見，且對(duì)該案中有可能涉及的中鐵三局領(lǐng)導(dǎo)涉嫌職務(wù)犯罪一事重點(diǎn)提及。

但到了2022年8月，山西省檢察院在時(shí)隔一年之久后，卻對(duì)該案作出了“申訴理由不予支持”的《申訴結(jié)果通知書》。

據(jù)知情者透露，該案證據(jù)材料及《復(fù)查報(bào)告》在移交至山西省檢察院第一檢察部后，承辦人長(zhǎng)時(shí)間不看案卷，以致案件空置半年之久，在律師多次催促下，第一檢察部匆匆寫下一份《駁回通知》。承辦該案的第一檢察部檢察官在跟律師通過(guò)12309溝通中，對(duì)案件資料也不甚了解。

此后，劉蓉蓉又向最高檢提出申訴。幸運(yùn)的是，她又一次遇到了認(rèn)真負(fù)責(zé)的檢察官。2023年5月15日，最高檢向山西省檢察院下發(fā)《刑事案件交辦通知書》，并“手把手”提點(diǎn)山西檢方辦案，從三方面列出多個(gè)需要調(diào)查核實(shí)的“重點(diǎn)問(wèn)題”。

遺憾的是，最高檢交辦下去，仍未能給案件帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。2023年9月，山西省檢察院就該案第二次作出《申訴結(jié)果通知書》?！笆z察院不僅對(duì)最高檢意見只字未回復(fù)，也未向律師或者申訴人、當(dāng)事人進(jìn)行任何調(diào)查，便再次駁回了申訴人申訴?！?/p>

筆者注意到，山西省檢察院在其第二次駁回申訴的《通知書》中，對(duì)最高檢責(zé)令其重點(diǎn)調(diào)查核實(shí)的多個(gè)問(wèn)題，未作任何說(shuō)明。

據(jù)悉，今年4月，劉蓉蓉再次向最高檢提交申訴材料及相關(guān)證據(jù)，并提出希望最高檢親自處理本案，以回避山西省檢察院的相關(guān)辦案部門。

這樣一起疑點(diǎn)重重、頗具爭(zhēng)議的刑事申訴案件，歷經(jīng)數(shù)年，從一個(gè)地級(jí)市的司法機(jī)關(guān)，到省級(jí)司法機(jī)關(guān)、再到國(guó)家級(jí)司法機(jī)關(guān)，雖經(jīng)歷一道道申訴程序，卻仍難啟動(dòng)再審程序。

一位有多年司法工作經(jīng)驗(yàn)者稱，該案屬于“先戴帽子、后穿衣”，領(lǐng)導(dǎo)批示干預(yù)司法的現(xiàn)實(shí)案例。

刑事申訴之路，需要當(dāng)事人有多幸運(yùn)，才能盼來(lái)案件的“峰回路轉(zhuǎn)”？