王某擁有近百萬(wàn)粉絲，與某文化傳媒有限公司簽署相關(guān)運(yùn)營(yíng)合同后，公司為自己繳納“五險(xiǎn)一金”，自己也在公司的辦公App上打卡考勤等。 王某認(rèn)為自己與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但此舉遭對(duì)方否認(rèn)。

王某將該公司訴至法院，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。北京三中院認(rèn)為某文化傳媒有限公司確在合同的實(shí)際履行中對(duì)王某存在管理行為，但綜合管理目的和管理事項(xiàng)來(lái)看，并未明確地體現(xiàn)出勞動(dòng)管理及從屬性特征，最終未予確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。

公司幫網(wǎng)絡(luò)主播繳納五險(xiǎn)一金且考勤，但否認(rèn)與其存在勞動(dòng)關(guān)系

2020年3月，王某與某文化傳媒有限公司簽訂《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》，簽訂前王某已具有近百萬(wàn)的粉絲，雙方簽訂該合同后相關(guān)賬號(hào)由其與該公司共同運(yùn)營(yíng)管理，王某的粉絲逐步漲至200萬(wàn)以上，王某在某文化傳媒有限公司的推薦下參與廣告制作和發(fā)布、綜藝演出等活動(dòng)。王某主張其與某文化傳媒有限公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，工作崗位為創(chuàng)作文案與拍攝視頻，某文化傳媒有限公司存在為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)與住房公積金、進(jìn)行辦公App打卡考勤等管理行為，某文化傳媒有限公司否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為雙方系經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系，解釋稱社會(huì)保險(xiǎn)與住房公積金是應(yīng)王某要求幫其代繳，費(fèi)用均由王某自行承擔(dān)。王某每月收入不固定，取決于雙方合作運(yùn)營(yíng)的自媒體賬號(hào)等平臺(tái)的廣告收入，不由其公司決定；辦公App打卡記錄顯示的出勤天數(shù)遠(yuǎn)低于正常員工的出勤天數(shù)，打卡僅是基于演藝經(jīng)紀(jì)行為所衍生出的管理行為。王某訴至法院要求與某文化傳媒有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。

法院審理認(rèn)為

第一，從雙方合意及《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》的簽署情形分析，《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》能夠代表雙方真實(shí)意思，協(xié)議內(nèi)容系雙方協(xié)商溝通后形成，王某還對(duì)合同具體條文提出了修改意見(jiàn)，尤其是對(duì)于核心的收益分配部分著重進(jìn)行了對(duì)己方有利的修改并加入了最終合同文本中，可見(jiàn)王某對(duì)合同重要條款具有充分的談判議價(jià)能力。故應(yīng)當(dāng)尊重雙方共同確認(rèn)的法律關(guān)系性質(zhì)。且王某在加入某文化傳媒有限公司前即有80余萬(wàn)的粉絲，其與上一家單位建立經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系，王某對(duì)經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系并不陌生，雙方并未體現(xiàn)出有締結(jié)勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，法院認(rèn)為經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系更符合雙方締約的真實(shí)意思。

第二，從《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》的內(nèi)容和目的來(lái)看，雙方合作的本意是通過(guò)MCN機(jī)構(gòu)的孵化進(jìn)一步提升王某及其在自媒體平臺(tái)的藝術(shù)、表演、廣告、平面形象影響力和知名度，繼而通過(guò)藝人參與商業(yè)活動(dòng)及獲得外界相應(yīng)收入并依據(jù)協(xié)議約定進(jìn)行分配。合同內(nèi)容主要包括有關(guān)經(jīng)紀(jì)事項(xiàng)、報(bào)酬/收益分配、各項(xiàng)管理、違約行為等權(quán)利義務(wù)的約定，與一般的勞動(dòng)合同構(gòu)成要素存在明顯不同，難以體現(xiàn)雙方存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。第三，從合同實(shí)際履行角度，法院從人身隸屬性、收入分配方式、對(duì)外名義、結(jié)算關(guān)系的角度，結(jié)合合同約定及履行合同的實(shí)際情況，認(rèn)定雙方并無(wú)明顯的勞動(dòng)關(guān)系人格、經(jīng)濟(jì)及組織從屬性特征。

本案中的某文化傳媒有限公司確在合同的實(shí)際履行中對(duì)王某存在管理行為，但綜合管理目的和管理事項(xiàng)來(lái)看，并未明確地體現(xiàn)出勞動(dòng)管理及從屬性特征，王某在個(gè)人包裝、演繹方式及收益分配等方面具有較強(qiáng)的協(xié)商權(quán)，雙方的具體合作內(nèi)容依舊在《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》的整體框架內(nèi)，最終未予認(rèn)定雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

法官釋法

人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性及組織從屬性被作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心特征

北京三中院立案庭三級(jí)高級(jí)法官鄭吉喆表示，本案是一起新業(yè)態(tài)下網(wǎng)絡(luò)主播要求與MCN機(jī)構(gòu)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的典型案件。MCN機(jī)構(gòu)全稱為多頻道網(wǎng)絡(luò)（Multi-Channel Network），現(xiàn)在一般被稱為網(wǎng)紅孵化機(jī)構(gòu)或者公會(huì)，網(wǎng)絡(luò)主播通過(guò)與MCN機(jī)構(gòu)合作提升知名度獲取商業(yè)資源，MCN機(jī)構(gòu)也通過(guò)安排商業(yè)活動(dòng)、包裝、宣傳、推廣等提升藝人的市場(chǎng)價(jià)值并獲取經(jīng)濟(jì)收益，雙方往往在締約時(shí)簽署《經(jīng)紀(jì)合同》，但是在合同實(shí)際履行中，MCN機(jī)構(gòu)往往要對(duì)旗下藝人實(shí)施一定的管理行為，因而在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)部分勞動(dòng)關(guān)系的特征，在此情形下雙方事實(shí)上的關(guān)系如何認(rèn)定，給司法實(shí)踐帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。

鄭吉喆提示，在我國(guó)勞動(dòng)立法中，人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性及組織從屬性被作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心特征。本案在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系過(guò)程中，立足于上述三項(xiàng)屬性，具體重點(diǎn)對(duì)比MCN機(jī)構(gòu)與旗下藝人的合作模式在管理行為、收入來(lái)源、對(duì)外名義等方面與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系在從屬性特征上的差異之處。

此外，在從屬性認(rèn)定的基礎(chǔ)上綜合考慮“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”模式下雙方的合同目的，結(jié)合藝人本身的知名度和議價(jià)能力、雙方收入分配模式、合同簽訂時(shí)的主觀意愿等新的要素特征，重點(diǎn)審查雙方合作中的實(shí)際履行行為是否明顯超出《經(jīng)紀(jì)合同》整體框架，在未明顯超出雙方合同框架的情況下，不宜認(rèn)定MCN機(jī)構(gòu)與旗下藝人構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。