本文來源“上海高院”公眾號(hào)，轉(zhuǎn)載自“最高人民法院司法案例研究院”公眾號(hào)，內(nèi)容有所改動(dòng)，特此致謝！

導(dǎo)語

隨著老齡化的日益深入，不少“銀發(fā)一族”超過退休年齡之后仍選擇繼續(xù)工作。受到年齡和體力的限制，他們選擇再就業(yè)的工作類型大多是輔助性、臨時(shí)性的，容易導(dǎo)致勞動(dòng)用工權(quán)益保護(hù)難題。未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的超齡勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定？工資權(quán)益、工傷待遇等是否存在差別？近期，上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海閔行法院）審結(jié)了一起涉“銀發(fā)一族”勞動(dòng)糾紛案件。

內(nèi)容 隨著“漸進(jìn)式延遲退休政策”的不斷熱議，“銀發(fā)一族”退休返聘、退休后再就業(yè)等用工爭(zhēng)議日趨增多。在這之中，尤以保潔、保安等這類普遍年紀(jì)較大、文化水平較低的工種為最，極易受到欠薪、維權(quán)難的困擾。

一、案情簡(jiǎn)介

韓某于2015年6月15日入職一家保安公司從事保安工作，時(shí)年55周歲。2022年8月12日，韓某在工作中受傷。同年9月6日，韓某申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其于2022年8月12日與保安公司存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，因其已達(dá)退休年齡，無主體資格，決定不予受理。韓某遂訴至法院，要求確認(rèn)其與保安公司的勞動(dòng)關(guān)系。

韓某訴稱：其于2015年6月15日入職，雙方簽訂了2年期勞動(dòng)合同。合同約定，韓某在花園小區(qū)從事保安工作，工資按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。勞動(dòng)合同到期之后，保安公司未與其續(xù)訂勞動(dòng)合同，但按月支付其工資，其工作崗位和工作地點(diǎn)等均無變化。另外，韓某雖年滿60周歲，但因用人單位原因，其個(gè)人并未實(shí)際享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

公司辯稱：雙方之間雖然在2015年6月15日簽署了勞動(dòng)合同，但期限2年已屆滿。公司雖然在之后確實(shí)未向韓某提出要將勞動(dòng)關(guān)系變更為勞務(wù)關(guān)系，但是韓某在2022年8月12日受傷當(dāng)日已經(jīng)年滿60周歲，超過退休年齡，應(yīng)當(dāng)自動(dòng)視為從勞動(dòng)關(guān)系變更為勞務(wù)關(guān)系，且韓某未實(shí)際享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇并非公司的責(zé)任，故雙方之間是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。

二、法院裁判

上海閔行法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，根據(jù)在案證據(jù)和各自的陳述，韓某在未達(dá)退休年齡之前即已經(jīng)在該保安公司工作，雙方簽訂有書面的勞動(dòng)合同。在韓某達(dá)到法定退休年齡之后，該保安公司未為其辦理勞動(dòng)關(guān)系終止或者解除手續(xù)，而是繼續(xù)留用，且工作內(nèi)容、考勤管理以及薪資待遇等均未發(fā)生變化，故韓某與該保安公司之間的關(guān)系仍然符合勞動(dòng)關(guān)系的基本性質(zhì)和構(gòu)成要件，據(jù)此可以認(rèn)定在雙方于訴請(qǐng)期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

三、法官說法

區(qū)分勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)綜合考量勞動(dòng)者是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇、是否達(dá)到退休年齡及是否與用人單位解除勞動(dòng)合同等因素。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(一)》第三十二條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。已屆退休年齡的人員可區(qū)分為是否享有基本養(yǎng)老待遇兩種情形，其中《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老待遇的，勞動(dòng)合同終止”，而《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條則規(guī)定“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。

綜合勞動(dòng)法律相關(guān)的立法意旨：第一，對(duì)于勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，若與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理；第二，對(duì)于達(dá)到法定退休年齡，用人單位又未與其解除勞動(dòng)合同繼續(xù)留用未辦理退休手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理；第三，達(dá)到法定退休年齡的，用人單位與其解除勞動(dòng)合同，因繳費(fèi)年限不夠而未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，則應(yīng)根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，在勞動(dòng)者補(bǔ)繳社保費(fèi)后就可以享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其與再就業(yè)用工單位發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。

本案中，韓某在達(dá)到法定退休年齡后，保安公司并未與其解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，反而在同一崗位繼續(xù)從事原工作內(nèi)容，且考勤管理、薪資待遇等均未發(fā)生變化，根據(jù)上述規(guī)定，可以認(rèn)定韓某與該保安公司于訴請(qǐng)期間存在勞動(dòng)關(guān)系。