陜西西安珠寶玉石商人薛某民原系大學(xué)教師，1986年薛某民大學(xué)畢業(yè)后，跟隨著陜西省商業(yè)廳省直機(jī)關(guān)講師團(tuán)去陜西山陽(yáng)教師進(jìn)修學(xué)校支教。

2001年3月，他毅然決然地走出教師行列，決定下海經(jīng)商。2004年薛某民注冊(cè)成立了陜西中方投資有限公司并任法定代表人，主要從事玉石珠寶生意，期間因向他人借款被法院認(rèn)定為合同詐騙，于2019年5月被陜西省榆林市中級(jí)人民法院以詐騙罪判處無(wú)期徒刑；同年12月陜西省高級(jí)法院未開(kāi)庭作出裁定駁回薛某民上訴，維持原判。

受北京福通律師事務(wù)所委托，清華大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)的郭道暉、樊崇義等著名刑事法學(xué)教授組成專(zhuān)家組經(jīng)過(guò)論證給出法律意見(jiàn)，認(rèn)為薛某民不構(gòu)成詐騙罪。對(duì)此，薛某民已向最高人民法院依法申訴。

舉報(bào)材料和《法律論證意見(jiàn)書(shū)》對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了詳細(xì)介紹。材料稱(chēng)，2010年6月份左右，做高利貸生意的楊某平通過(guò)解西某莉與薛某民認(rèn)識(shí)，薛某民因投資珠寶、玉石生意，在2010年9月13日至2010年10月11日之間陸續(xù)向楊某平借款1500萬(wàn)元。

因邊角煤開(kāi)采，2011年9月23日至2012年1月7日期間楊某平給薛某民轉(zhuǎn)賬700萬(wàn)元作為信用保證金，用于該事項(xiàng)的相關(guān)費(fèi)用，后來(lái)轉(zhuǎn)為薛某民的借款。

截止2013年1月5日，薛某民共計(jì)從楊某平處借款及收取投資款共計(jì)9500萬(wàn)元，其中有200萬(wàn)元是解西某莉轉(zhuǎn)移債務(wù)轉(zhuǎn)給薛某民，楊某平對(duì)薛某民共享有債權(quán)共計(jì)9700萬(wàn)元。雙方經(jīng)濟(jì)來(lái)往期間薛某民又出借給楊某平資金3500萬(wàn)元；雙方賬目沖抵后薛某民欠楊某平6200萬(wàn)元整，但協(xié)議簽訂后2013年1月21日薛某民又與楊某平簽訂《借款協(xié)議》，并書(shū)寫(xiě)了200萬(wàn)元的借條，即薛某民總計(jì)尚欠楊某平6400萬(wàn)元。

2013年1月5日，楊某平制作的《資金往來(lái)明細(xì)表》對(duì)雙方的資金往來(lái)交給薛某民核對(duì)，雙方根據(jù)《資金往來(lái)明細(xì)表》的明細(xì)，把協(xié)助辦理煤礦事宜的700萬(wàn)元信用保證金轉(zhuǎn)成薛某民向楊某平的借款，并簽訂了《借款協(xié)議》。

雙方達(dá)成的《借款協(xié)議》內(nèi)容為：（1）薛某民自2009年12月27日起至2012年12月27日止，無(wú)息向楊某平借款人民幣9700萬(wàn)元，并附有詳細(xì)清單；（2）楊某平自2011年3月26日起至2012年5月18日止，向薛某民借款人民幣共計(jì)3500萬(wàn)元，附有詳細(xì)清單；（3）本協(xié)議第一條薛某民向楊某平借款9700萬(wàn)元和本協(xié)議第二條楊某平向薛某民借款人民幣3500萬(wàn)元，兩債相抵后，薛某民尚欠楊某平6200萬(wàn)元。此后，薛某民又向楊某平借款200萬(wàn)元。薛某民用自己市場(chǎng)總價(jià)值1.52億元的質(zhì)押物，按銀行例行做法打六折設(shè)置擔(dān)保物權(quán)，即按折后的8226.2萬(wàn)元的收藏品（白玉、翡翠），作為借款擔(dān)保。有詳細(xì)的《收藏品交接清單》。

該協(xié)議簽訂時(shí)，楊某平已將擔(dān)保物檢查、確認(rèn)、收妥，并于2013年1月5日晚21時(shí)從薛某民辦公室運(yùn)到楊某平指定的位于西安市曲江新區(qū)的房子。

舉報(bào)人薛洲陽(yáng)稱(chēng)，以上事實(shí)均由客觀證據(jù)證實(shí)。

不過(guò)，法院認(rèn)定的事實(shí)并非如此。陜西省榆林市中院的一審判決書(shū)和陜西省高院的二審裁定書(shū)顯示，法院經(jīng)審理認(rèn)為，薛某民以非法占有為目的，通過(guò)向被害人虛構(gòu)身份及辦事能力，許諾能為被害人辦理煤礦手續(xù)，騙取被害人信任后，編造需要辦事費(fèi)用、送禮等理由，多次騙取被害人巨額資金，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

對(duì)此，專(zhuān)家們結(jié)合案件事實(shí)、案卷和相關(guān)證據(jù)材料，綜合研判認(rèn)為，認(rèn)定詐騙罪的證據(jù)層面及構(gòu)成要件層面、認(rèn)定共同犯罪層面存在疑義和錯(cuò)誤。一是本案存在大量違法證據(jù)被一審法院采納的情形，不能成為有罪供述的言詞證據(jù)被法院采納；被告人薛某民的提訊證中的提訊記錄記載為空白，被告人的供述和辯解內(nèi)容存疑；本案存在被告人薛某民的多個(gè)訊問(wèn)筆錄被復(fù)制粘貼的情形，不排除其陳述被偽造的可能性；本案存在證人證言被偽造復(fù)制粘貼的情形，不排除全部證人證言被偽造的可能性；本案還存在受害人的陳述之間被偽造復(fù)制粘貼的情形，不排除其全部陳述被偽造的可能性，這些都不能作為證據(jù)使用。

關(guān)于薛某民是否存在非法占有目的？薛某民與楊某平簽訂的借款協(xié)議是否為掩蓋詐騙行徑之舉等問(wèn)題，專(zhuān)家們認(rèn)為，詐騙罪是指以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，其行為基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)《借貸規(guī)定》，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。司法實(shí)踐中，民間借貸與行為人以借款為名詐騙或騙取他人財(cái)物后出具借條等借款型詐騙在客觀行為上非常相似，區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否具有非法占有目的。應(yīng)從是否具有還款能力、對(duì)錢(qián)款的真實(shí)用途、欺騙的內(nèi)容與程度、出具欠條的真實(shí)原因等綜合進(jìn)行判斷。

而《薛某民借楊某平款項(xiàng)清單》與作為質(zhì)押證據(jù)的《收藏品交接清單》兩項(xiàng)證據(jù)，可以認(rèn)定薛某民對(duì)楊某平具有超強(qiáng)的償還能力和只對(duì)楊某平存在投資借貸關(guān)系，薛某民與楊某平的債權(quán)人即本案的受害人不存在投資借貸或其它關(guān)系。結(jié)合本案的相關(guān)事實(shí)和證據(jù)材料，本案言詞證據(jù)之間不能互相印證，言詞證據(jù)與客觀證據(jù)之間不能互相印證，不能證明詐騙行為的存在，因此存在嚴(yán)重的證據(jù)違法問(wèn)題；同時(shí)，薛某民如果與楊某平以外的所謂受害人還存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只與楊某平核銷(xiāo)全部指控債權(quán)也不合常理；楊某平獲得超額受償利益是受脅迫所得亦更加不合經(jīng)驗(yàn)法則。因此，薛某民構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

專(zhuān)家們經(jīng)過(guò)論證認(rèn)為，薛某民不存在非法占有目的。理由是：詐騙罪的構(gòu)成需要行為人與受害人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分的意思交流，騙取受害人將財(cái)產(chǎn)處分給行為人占有。而薛某民與楊某平的債權(quán)人之間沒(méi)有財(cái)產(chǎn)處分上的意思交流，不存在編造虛假事實(shí)騙得受害人處分財(cái)產(chǎn)的行為。收取楊某平的投資借貸款項(xiàng)，是民商事合同的履行行為，不能評(píng)價(jià)為刑法意義上的“非法占有”行為，薛某民不存在非法占有楊某平財(cái)產(chǎn)的行為亦無(wú)非法占有目的。薛某民與楊某平之間存在民事投資借貸關(guān)系，并不存在刑事欺詐行為。而且，這一投資借貸關(guān)系以薛某民用自己總價(jià)值8226.2萬(wàn)元的收藏品作為擔(dān)保，退一步講，即便薛某民對(duì)楊某平有欺騙行為，但由于提供了足額的擔(dān)保，也不可能產(chǎn)生無(wú)償占有楊某平財(cái)產(chǎn)的結(jié)果，因此薛某民對(duì)楊某平不具有非法占有故意。薛某民與楊某平的債權(quán)人之間也沒(méi)有財(cái)產(chǎn)交易行為和交易的意思交流，因此也不可能存在非法占有行為和非法占有目的。

專(zhuān)家們還認(rèn)為，詐騙罪的構(gòu)成需要受害人的處分行為直接導(dǎo)致受害人的財(cái)產(chǎn)損害，這是直接性要件。本案中，楊某平的債權(quán)人把錢(qián)轉(zhuǎn)給楊某平，楊某平再投資借貸給薛某民，即受害人將財(cái)產(chǎn)直接處分給楊某平或受楊某平指示轉(zhuǎn)賬給他人，都屬于直接處分給楊某平的行為。薛某民與楊某平的債權(quán)人之間不存在意思交流和直接的財(cái)產(chǎn)處分關(guān)系，不能形成刑法上詐騙罪的刑事法律關(guān)系。

另外，專(zhuān)家們認(rèn)為，該案還違背了民事調(diào)整前置原則，存在實(shí)質(zhì)的先決性違法，對(duì)薛某民的定罪缺少實(shí)體和程序上的法律和法理依據(jù)。從該案事實(shí)來(lái)看，薛某民總計(jì)欠楊某平6400萬(wàn)元，以?xún)r(jià)值8226.2萬(wàn)元的玉石作為質(zhì)押，有質(zhì)押清單明細(xì)和質(zhì)押雙方的簽字確認(rèn)，足以證實(shí)薛某民只與楊某平之間存在實(shí)際的投資借貸關(guān)系，與其他人不存在實(shí)際的交集對(duì)應(yīng)關(guān)系，即不存在財(cái)產(chǎn)上的直接意思交流關(guān)系。楊某平與其債權(quán)人之間的糾紛應(yīng)先通過(guò)民事訴訟解決，楊某平與薛某民之間亦應(yīng)以民事訴訟前置解決，如果提供民事訴訟確定被告人存在沒(méi)有償還能力和非法占有目的，可以作為刑事案件移交公安部門(mén)處理。該案中，薛某民沒(méi)有虛構(gòu)自己的身份，薛某民與楊某平及其受害人也沒(méi)簽訂過(guò)委托辦理煤礦開(kāi)采手續(xù)合同。薛某民與楊某平之間的關(guān)系僅僅是民間借貸與投資關(guān)系，由雙方簽訂的借款協(xié)議和會(huì)議座談紀(jì)要等足以證實(shí)，其他受害人均系根據(jù)楊某平的授意將款打入薛某民的賬戶(hù)，這一行為是楊某平履行投資資金的給付行為，并非薛某民欺詐索要行為。

舉報(bào)人稱(chēng)，十幾位著名刑事法學(xué)家經(jīng)過(guò)論證都認(rèn)為薛某民不存在詐騙行為，亦不存在共同詐騙行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控罪名不能成立的無(wú)罪判決。

據(jù)悉，薛某民已向最高人民法院依法申訴，期盼案件依法重審。