董晶看法

tel:15262011822

民事 |商事 |公司 |金融 |財(cái)富管理

付費(fèi)文章：

近日，海淀法院一審宣判原告孫某訴被告張某、王某、李某、趙某及第三人天和公司、仁和公司、錢某變更、追加被執(zhí)行人異議之訴案，法院認(rèn)定在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時(shí)，根據(jù)新公司法第八十八條第一款之規(guī)定，即使數(shù)次轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)均未屆出資期限，但在受讓人未按時(shí)足額繳納出資的情況下，諸原股東應(yīng)依次就受讓人未能足額繳納的出資部分向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

該案系新公司法施行后海淀法院首次認(rèn)定數(shù)次轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的諸原股東應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

基 本 案 情

海淀法院已生效判決確認(rèn)，孫某為天和公司、仁和公司及錢某的債權(quán)人，錢某為仁和公司唯一股東，仁和公司為天和公司唯一股東，仁和公司、錢某均未能舉證證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。該判決判令天和公司向?qū)O某償還欠款，仁和公司就天和公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，錢某就仁和公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在執(zhí)行階段，因天和公司、仁和公司、錢某無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

為此，本案原告孫某申請追加仁和公司的原股東即被告張某、王某、李某、趙某為已生效判決的被執(zhí)行人。被告張某、王某以其出資期限并未到期、股權(quán)系代持、轉(zhuǎn)讓股權(quán)系因離職為由抗辯其不應(yīng)就仁和公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。被告李某、趙某未作答辯，第三人天和公司、仁和公司及錢某未作陳述。

經(jīng)查，仁和公司成立于2007年6月，原注冊資本10萬元，發(fā)起人股東為蔡某（實(shí)繳出資3萬元）、徐某（實(shí)繳出資7萬元）。2016年4月，蔡某、徐某分別將其出資轉(zhuǎn)讓給張某、王某。張某、王某形成新的股東會(huì)決議，將公司注冊資本增至500萬元，其中張某認(rèn)繳出資150萬元，王某認(rèn)繳出資350萬元，出資期限均為2027年6月。此后，仁和公司注冊資本增至3000萬元，其中張某認(rèn)繳出資900萬元，王某認(rèn)繳出資2100萬元，出資期限均為2027年6月。2018年10月，王某將其2100萬元出資轉(zhuǎn)讓給錢某。2018年11月的公司章程載明，張某認(rèn)繳出資900萬元，錢某認(rèn)繳出資2100萬元，出資期限均為2027年6月。2019年6月，張某將其900萬元出資轉(zhuǎn)讓給李某。同月的公司章程載明，李某認(rèn)繳出資900萬元，錢某認(rèn)繳出資2100萬元，出資期限均為2027年6月。2019年7月，李某將其900萬元出資轉(zhuǎn)讓給趙某。同月的公司章程載明，趙某認(rèn)繳出資900萬元，錢某認(rèn)繳出資2100萬元，出資期限均為2027年6月。2019年8月，趙某將其900萬元出資轉(zhuǎn)讓給錢某，錢某成為仁和公司唯一股東。同日，錢某作出股東決定，修改公司章程，將股東認(rèn)繳出資期限修改為2019年7月。

裁 判 理 由

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，作為被執(zhí)行人的營利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

本案的核心爭議焦點(diǎn)為，仁和公司原股東趙某、李某、張某、王某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其出資期限均未到期，是否應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定追加為仁和公司債務(wù)的被執(zhí)行人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國公司法> 時(shí)間效力的若干規(guī)定》第四條第一項(xiàng)之規(guī)定，公司法施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而公司法作出規(guī)定的下列情形，適用公司法的規(guī)定：（一）股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，受讓人未按期足額繳納出資的，關(guān)于轉(zhuǎn)讓人、受讓人出資責(zé)任的認(rèn)定，適用公司法第八十八條第一款的規(guī)定。

本案事實(shí)發(fā)生于2018年修正的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱2018年《公司法》）施行期間，但2018年《公司法》對于未屆出資期限時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東出資責(zé)任未作規(guī)定，而2023年修訂的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱2023年《公司法》）第八十八條第一款對此作出了規(guī)定，且該規(guī)定體現(xiàn)了平衡公司債權(quán)人權(quán)益和股東出資期限利益之下充分保護(hù)公司債權(quán)人權(quán)益的立法目的。

同時(shí)，2018年《公司法》第二十八條與2023年《公司法》第四十九條中關(guān)于股東按期足額繳納認(rèn)繳出資義務(wù)之規(guī)定一致，根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的法律適用基本原則，應(yīng)適用2023年《公司法》第四十九條第一款之規(guī)定。故2023年《公司法》就本案情形具有溯及力。

2023年《公司法》第四十九條第一款規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。第八十八條第一款規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因此，公司股東是維持公司資本充足的第一責(zé)任人，股東有義務(wù)按期、足額繳納其認(rèn)繳的出資。

錢某作為仁和公司的現(xiàn)任唯一股東，其出資期限已于2019年7月到期，錢某未到庭積極舉證證明其出資情況，故現(xiàn)并無證據(jù)證明錢某已經(jīng)按期、足額繳納出資。錢某的股權(quán)受讓于趙某（900萬元）和王某（2100萬元），且錢某于其受讓股權(quán)后修改了公司章程，將出資期限提前至2019年7月，則股權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人均應(yīng)據(jù)此期限確定并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，即使趙某、王某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)其出資期限并未到期，但在股權(quán)受讓人錢某未按期足額繳納出資的情況下，趙某、王某作為錢某股權(quán)的轉(zhuǎn)讓人仍應(yīng)在其轉(zhuǎn)讓的出資金額范圍內(nèi)，就錢某未能足額繳納的出資部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

因趙某的股權(quán)系自蔡某、張某、李某先后受讓而來，王某的股權(quán)系自徐某受讓而來，而蔡某、徐某在仁和公司設(shè)立時(shí)已分別實(shí)繳出資3萬元、7萬元，故錢某未實(shí)繳的出資數(shù)額為2990萬元，趙某應(yīng)在錢某未按期繳納的出資897萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，王某應(yīng)在錢某未按期繳納的出資2093萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

關(guān)于趙某受讓股權(quán)的前手股東李某和再前手股東張某是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，因補(bǔ)充責(zé)任是指在責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)擔(dān)的民事責(zé)任時(shí)，由相關(guān)責(zé)任人對不足部分予以補(bǔ)充的責(zé)任。在股權(quán)經(jīng)先后數(shù)次轉(zhuǎn)讓的情形下，該補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)具有先后順序性，首先應(yīng)由最終的受讓人承擔(dān)出資責(zé)任，在最終受讓人的財(cái)產(chǎn)不足以補(bǔ)足應(yīng)繳出資時(shí)，再由前手轉(zhuǎn)讓人依次對不足部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因此本案中，鑒于趙某的股權(quán)受讓于李某，李某的股權(quán)受讓于張某，故在趙某的財(cái)產(chǎn)不足以補(bǔ)足錢某的應(yīng)繳出資時(shí)，應(yīng)由李某對不足部分承擔(dān)次補(bǔ)充責(zé)任。繼而在李某的財(cái)產(chǎn)不足以補(bǔ)足趙某的應(yīng)繳出資時(shí)，應(yīng)由張某對不足部分承擔(dān)再補(bǔ)充責(zé)任。

故此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，現(xiàn)仁和公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償生效判決確定的債務(wù)，孫某有權(quán)申請追加張某、王某、李某、趙某以上述責(zé)任形式對仁和公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)法律責(zé)任。至于張某、王某關(guān)于其出資期限并未到期、股權(quán)系為代持、轉(zhuǎn)讓股權(quán)系因離職等抗辯意見，均不足以免除其作為仁和公司登記股東應(yīng)承擔(dān)的出資義務(wù)，以及在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下其對公司債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。法院對張某、王某的抗辯意見不予采納。

裁 判 結(jié) 果

海淀法院經(jīng)審理后判決，追加被告張某、王某、李某、趙某為已生效判決的被執(zhí)行人，就該判決確認(rèn)的第三人仁和公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒蛟鎸O某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，其中被告趙某在第三人錢某未按期繳納的出資897萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，被告王某在第三人錢某未按期繳納的出資2093萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；如被告趙某的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，由被告李某對不足部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；如被告李某的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，由被告張某對不足部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

宣判后，各方當(dāng)事人未明確表示是否上訴。

新法理解與適用：

出資是股東對公司的基本義務(wù)，也是形成公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。股東是維持公司資本充實(shí)、保障交易安全的第一責(zé)任人，股東有義務(wù)按期、足額繳納其認(rèn)繳的出資。自2013年修正公司法實(shí)施公司注冊資本認(rèn)繳登記制，取消出資期限、最低注冊資本和首次出資比例以來，方便了公司的設(shè)立，激發(fā)了創(chuàng)業(yè)活力，公司數(shù)量增加迅速，有效地促進(jìn)了市場競爭。但實(shí)踐中也出現(xiàn)諸多股東認(rèn)繳期限過長，影響交易安全，損害債權(quán)人利益的情形。因此，2023年修訂公司法在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善認(rèn)繳登記制度，維護(hù)資本充實(shí)和交易安全，增加了有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳出資期限不得超過五年的規(guī)定，明確全體股東認(rèn)繳的出資額應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定自公司成立之日起五年內(nèi)繳足，體現(xiàn)了2023年修訂公司法平衡公司債權(quán)人權(quán)益和股東出資期限利益之下充分保護(hù)公司債權(quán)人權(quán)益的立法目的。

法院在充分理解并落實(shí)新公司法立法目的的基礎(chǔ)上，兼顧減少當(dāng)事人訴累，一攬子解決糾紛的溯源治理原則作出以上判決，明晰了在未屆出資期限的股權(quán)數(shù)次轉(zhuǎn)讓的情形下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人依次承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的條件，明確了通過一起訴訟合并解決維護(hù)債權(quán)人可另行通過諸多訴訟方能得以實(shí)現(xiàn)的債權(quán)權(quán)益的路徑。也即在股權(quán)最終受讓人修改公司章程將出資期限提前，或其出資期限符合加速到期(即新公司法第五十四條規(guī)定)的條件，即使轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未屆出資期限，轉(zhuǎn)讓人亦應(yīng)受該出資期限調(diào)整的約束,在股權(quán)受讓人未能足額繳納出資的情況下，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)就受讓人未能足額繳納的出資部分向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（文中人物均系化名）

來源 | 北京海淀法院

如果您覺得這篇文章/視頻還不錯(cuò)，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享、點(diǎn)贊收藏，您也可以在下方評論區(qū)留下自己的觀點(diǎn)，和大家一起討論。