說一件令人匪夷所思的事情：早已退出微博的羅翔老師竟然又沖頂熱搜。事情的源起是，羅翔老師基于“從改名換姓的愛新覺羅們談談憎恨與是非”的視頻，從歷史的維度、文化的演變，隔山打牛式地對“深圳日本男童遇害事件”進行了反思、批評，當然更多是彌合和建設。

一定程度上，羅翔老師打的比方、舉的例子是否合適、得體另說。但是羅翔老師整體上所講的道理和常識，還是十分在線的。尤其是視頻中對“愛國主義”和“民族主義”的辯析，可以說拿到任何臺面上都是立得住的。

最關鍵是，羅翔老師全程都在盡力羅列史料文獻，希望通過“把人當人看的尊重”，讓當下的人們能站在更高遠的視角去看待過去、理解當下。只可惜，不少人不僅不領會羅翔老師的深意和期許，反而固執(zhí)到集合起來硬沖評論區(qū)。

公允地講，任何人的意見都是可以批評的，羅翔老師也不例外。但是如果動輒就拿立場上強度，這就不是可不可以批評的問題了，而是我們?nèi)绾味x批評的問題。甚至關于“愛國主義”和“民族主義”的定義，也是該好好重溫一下了。

說實話，羅翔老師之所以基于“從改名換姓的愛新覺羅們談談憎恨與是非”的視頻，隔山打牛式地對“深圳日本男童遇害事件”進行反思、批評，就在于他深知有些人聽不得直接論是非，所以只能無奈地退一步講，表現(xiàn)得盡量“高情商”。

可問題是，情商高不高，本身也是個雙向的事情。羅翔老師初心再好，他依然扛不住有些人故意挑毛病。換言之，羅翔老師講道理，他（她）們非要講歷史；羅翔老師講歷史，他（她）們非要講當下。

總之，羅翔老師所提到的個人、國家、世界的融合辯證邏輯，他（她）們就是“假裝”聽不懂，當然也可能是真的聽不懂。如此強調(diào)這個問題，是想說沖羅翔老師，他（她）們真不配。不僅知識段位不夠，最關鍵是見識境界不行。

很多時候，不是說嘴上大談愛國主義，就以為自己脫胎換骨了。事實上，如果一個人連基本的道理也不講、基本的常識也不談，那么真的不配談愛國。更進一步講，愛國總得付出點什么吧？

就拿羅翔老師來講，聽說自媒體層面的收益都用于公益事業(yè)了，這算不算愛國，咱們先不論，但是對社會起碼是有益的。至于羅翔老師公開的專業(yè)發(fā)言和公共發(fā)聲，不夸張地講，都是能經(jīng)得起時間考驗的。

一方面，羅翔老師的公開言論都是相對辯析為主的、強調(diào)變化的；另一方面，觀點表達多數(shù)很溫和，甚至都是不站立場的知識性傳播。如此之下，竟然還有人不能容他，這其實就不只是一個、兩個不爭氣的問題，而是不爭氣的群體有些龐大。

很多時候，我們說一個群體不爭氣，其實不是說“看不起”或者“放棄了”，而是希望更好。這個從羅翔老師退出微博，轉(zhuǎn)戰(zhàn)B站也能看出來。他跟大多數(shù)有公共責任的知識分子一樣，是希望不爭氣的群體能逐漸活出體面，更希望自己的國家能越來越好。

由此再去看評論區(qū)的“沖人們”和羅翔老師盡量騰挪的視頻，是不是覺得他（她）們不配擁有羅翔老師？要知道，像羅翔老師一樣的公共知識分子，越來越不愛發(fā)聲了。除了不可抗拒的力量，更主要是不爭氣的群體在無腦使壞，導致發(fā)聲的空間日益逼仄。

所以，是該到了珍惜“羅翔們”的時候了。換句話說微博沒有羅翔、B站沒有羅翔都不是最壞的結(jié)果。最怕的是“羅翔們”干脆不說話了。到那個時候，可以想象，不爭氣的群體們會發(fā)酵出怎樣的輿論、造出怎樣的陰溝。所以，各位，還覺得沖羅翔老師很過癮嗎？捫心自問一下，你們真的配嗎？