昆明一所中學(xué)，給學(xué)生的飯菜，經(jīng)常是不新鮮的食材，甚至的發(fā)臭的肉。

后廚充斥著肉類的異味，令人掩鼻作嘔。

飯菜往往重油、重辣，以掩蓋腐敗肉類的臭味，讓未成年的學(xué)生們，渾然不覺地吃下去。

此事傳出，家長一片嘩然，紛紛質(zhì)問校方：

“學(xué)費(fèi)每年兩萬六，餐費(fèi)另算，價(jià)格不菲，質(zhì)量卻為何這么差？”

“你們自己的孩子，也吃這樣的臭肉嗎？良心何在？！”

校方非但不認(rèn)錯(cuò)，還公然聲稱：學(xué)生檔案就捏在我們手里！

用這種方式，威脅強(qiáng)迫家長“閉嘴”。

此事被曝光，該學(xué)校和食品供貨商，都被有關(guān)部門調(diào)查。

自作自受，罪有應(yīng)得。

然而，如此校園“臭肉”，究竟還有多少？能被曝光的，恐怕也只是冰山一角……

“民以食為天”，除了校園之外的其他種種場(chǎng)合，食品安全又如何呢？

從小到大，我們每天吃進(jìn)去的，究竟是些什么東西？稍微想想，難免既惡心又擔(dān)憂。

——上述的情況，在多年前的美國，也曾屢有發(fā)生。

美國社會(huì)學(xué)家瑪麗恩·內(nèi)斯特爾，針對(duì)那段歷史，乃至延及當(dāng)下的積弊，寫下了《食品安全：令人震驚的食品行業(yè)真相》一書，很多內(nèi)容都值得我們借鑒。

在百余年前的美國，食品安全也曾是個(gè)極其嚴(yán)重、普遍的社會(huì)問題。

死因不明、很可能有傳染病的牲畜，其肉依法不能食用和售賣。

但即使在美國各地大規(guī)模爆發(fā)雞瘟、口蹄疫的時(shí)期，也很少有病死牲畜被銷毀掩埋。

顯然，其肉流入市場(chǎng)。

天曉得被哪些倒霉的消費(fèi)者，稀里糊涂地“花錢買病源，吃進(jìn)肚子里”。

還有那些變質(zhì)、發(fā)霉的食材，也被商家“巧妙處理”賣出去。

漢堡包里夾的肉，通常不是一塊整肉，而是碎肉和淀粉之類的調(diào)和物。

這項(xiàng)延續(xù)至今的西餐“傳統(tǒng)”，其實(shí)直到一百多年前的才成為慣例。

當(dāng)時(shí)這樣做，是為了把不新鮮甚至發(fā)霉發(fā)臭的肉，和好肉摻雜在一起。

再放上各種調(diào)味料，和厚味的奶酪、沙拉醬之類。

如果臭肉太多，那就“好肉不夠，淀粉來湊”。

由此糊弄消費(fèi)者，還能讓消費(fèi)者覺得這樣更好吃，更加檔次，售價(jià)也更高。

然而，美國并非沒有王法。

早在尚未立國、各州自行其是的時(shí)期，各地尤其是大城市，都有針對(duì)食品安全的嚴(yán)格監(jiān)管。

“為何立國百年之后，連根深蒂固的奴隸制都能禁止，卻任由‘臭肉’在市場(chǎng)上橫行？”

書中一針見血地指出：監(jiān)管者和不良商家，是利益同盟，為劣質(zhì)食品充當(dāng)了保護(hù)傘。

除此之外，還能作何解釋？

如今，那所將臭肉給孩子們吃的學(xué)校，臭肉從何而來？畜禽制品難道沒有檢疫和質(zhì)管嗎？

尤其是，即使臭肉敗露，為何還敢如此蠻橫，甚至用學(xué)生檔案作為威脅？

從當(dāng)?shù)氐氖称繁O(jiān)管部門，到教育的主管部門，都該好好查一查，違法必究。

否則，一個(gè)“臭肉學(xué)校”倒下，那些在幕后充當(dāng)保護(hù)傘的“黑心有司”，恐怕還會(huì)縱容甚至扶植更多“臭肉食堂”、“臭肉商家”……

書中談到，學(xué)校食堂，以及與之類似的老人院伙食、幼兒園餐飲、醫(yī)院的病號(hào)飯等，和飯館、商店相比，都更容易滋生腐敗。

因?yàn)樗鼈兙哂小白匀粔艛唷钡奶匦浴?/strong>

你在某家飯館吃了一頓飯，感覺不舒服，或者懷疑食材不新鮮，之后可以永遠(yuǎn)不去那家。

街頭巷尾，飯館林立，你的其他選項(xiàng)非常多。

但學(xué)校食堂則大不相同，即使經(jīng)常吃壞肚子，也沒法要求學(xué)校另開一家新食堂。

除非家長退訂學(xué)校的伙食，給孩子更多錢，任由孩子到校外胡吃海塞——食品安全隱患以及其他種種風(fēng)險(xiǎn)，可能更大。

很多情況下，“自然壟斷”是無法避免的。

除了學(xué)校食堂，另一個(gè)典型例子，是社區(qū)的自來水——即使水質(zhì)再差，住戶也無權(quán)拆掉水管，將管道連接到另一家信得過的自來水公司。

這意味著，消費(fèi)者在這種情況下，“先天性地”處于不利地位。

唯一能夠指望的，就是有司更加嚴(yán)格的監(jiān)管——其前提條件，是有司更加清廉、認(rèn)真。

“反過來講，一旦發(fā)生嚴(yán)重的食品安全問題，與之相關(guān)的有司，也應(yīng)受到更加嚴(yán)肅的追責(zé)。”

當(dāng)學(xué)校食堂充斥著“臭肉”和“黑心”的腐敗，那么，從校長，到校領(lǐng)導(dǎo)的上峰有司，你們究竟都是“干嘛吃的”？

在過去很長時(shí)間里，面點(diǎn)類行業(yè)有這樣一個(gè)“理所當(dāng)然”的潛規(guī)則：

如果有個(gè)把臭雞蛋，也不用挑出來，直接和其他雞蛋打在一起，摻雜在面點(diǎn)制品中。

一些面點(diǎn)師聲稱：

所有雞蛋都打在一個(gè)大鍋里，如果有個(gè)臭的，外表看不出，打進(jìn)已經(jīng)有很多雞蛋的鍋里，根本沒辦法把“臭雞蛋湯子”挑出來。

作者對(duì)此怒斥：

這是純粹的渾蛋邏輯——你難道不會(huì)先把雞蛋逐一打在小碗里，確定沒有問題，再倒進(jìn)匯總的大鍋里？如果有臭雞蛋，就從小碗里倒掉，再把小碗洗干凈。

“原本極其簡單的問題，被根本不想解決、不想放棄那點(diǎn)造孽錢的黑心商家，刻意復(fù)雜化，從而將明目張膽的食品安全弊病，當(dāng)做‘無奈之舉’，將其視為正當(dāng)操作。”

這是食品安全領(lǐng)域，最可怕的問題。

那個(gè)給孩子吃“臭肉”的學(xué)校，之所以不認(rèn)錯(cuò)，甚至對(duì)家長進(jìn)行威脅，也許就是將不合格的食材，視為理所當(dāng)然。

“這種情況，其他學(xué)校、其他商家，多的是。憑什么單揪著我們不放？！”

書中把這種狀況，稱為“系統(tǒng)性的黑白顛倒、是非混淆”。

根除此類積弊，恐怕需要很長時(shí)間，而其中一個(gè)必要手段，就是：

只要抓住典型個(gè)案，就依法懲處，絕不姑息養(yǎng)奸，從而威懾該行業(yè)的全體，漸進(jìn)改善風(fēng)氣。

——對(duì)“臭肉學(xué)校食堂”及其背后的各色“黑心有司”，究竟如何處理，我們拭目以待。

請(qǐng)?jiān)谟蚁陆?strong>“點(diǎn)贊”“在看”

第一時(shí)間閱讀文章

好看的人都在看