一直以來，網(wǎng)上有一種奇怪的說法：漢代襄陽城并非在如今的位置，臨近漢江的南岸。而是在南邊20公里之外的歐廟鎮(zhèn)鄒灣村。

更有人言辭鑿鑿，這是著名的文史專家陳家駒做出的權威結(jié)論。

事情真的是這樣嗎？

首先，陳家駒老先生是襄陽本地人，但并非文史專家，他的本行是城市規(guī)劃設計，搞紙面畫圖作業(yè)，典型的專業(yè)“紙上談兵”，文史研究只是他閑余時間的個人愛好而已。

其次，有關漢代襄陽城位于歐廟鄒灣，也并非他首創(chuàng)提出的，而是另有其人！

2012年，由一群歐廟鎮(zhèn)的老同志發(fā)揮余熱，寫了一本名叫《故鄉(xiāng)歐廟》的書。第一次以文字書籍的形式出現(xiàn)“”的說法。

陳家駒老先生與本書作者熟絡，曾多次到歐廟考察采風。十分推崇這本書，把其中的說當證據(jù)，繼而大開腦洞，在各種媒體上鼓吹“漢代襄陽城在歐廟鄒灣”。

不管他怎么說，這本是很普通的個人想法，停留在學術層面的猜想，沒有什么問題。

然而，涉及到諸葛亮躬耕地“位于襄陽城西二十里隆中”，陳老爺子的言論被部分網(wǎng)友當作推翻“隆中躬耕地”的證據(jù)，再次加工炒作，從而再次引發(fā)襄陽和南陽有關“諸葛亮躬耕地”的爭議

全體網(wǎng)友本著看熱鬧不嫌事大的原則，紛紛赤膊下場，分為兩派各抒己見，口誅筆伐。一時間好不熱鬧。

咱們且不談南陽部分網(wǎng)友為何不信教科書定論，把民間學者的猜想當圭臬。

就說一個問題：

《故鄉(xiāng)歐廟》作為“漢代襄陽城在鄒灣”的始作俑者，是怎么提出這個奇怪的說法呢？

正如本書序言說的那樣，這本書在眾多歐廟籍老鄉(xiāng)的關注和支持下，經(jīng)過兩年多的努力，累計近七十萬字，內(nèi)容廣博、既有“陽春白雪”的韻味，又有“下里巴人”的情調(diào)，融真實性、可讀性、趣味性于一體。老同志們跋山涉水、走村串戶，把歐廟歷史上的古山、古水、古風貌，古鎮(zhèn)、古村、古文化，古隘、古道、古戰(zhàn)場一一勾畫出來。內(nèi)容來源包括史料節(jié)選，民間傳說，坊間采野等等。

本書的開篇沿革，就用正史結(jié)合民間傳說，大開大合波瀾壯闊，直接從盤古開天地開始說起，按照五千年文明史的歷程，詳細講述了歐廟的淵源。尤其在說到鄒灣的時候，作者更是飽含故土深情，斷定這里就是古襄陽城所在。

文中提到：

西漢時期，襄陽縣所轄范圍，東至雹王山西邊的王家集一帶（公元 1950 年春從歐廟劃歸宜城)，西到九集的吳家集街，（吳家集街民國時期劃歸九集）。襄陽縣始建時的西界，史料稱“中廬以東”。南到今宜城縣與歐廟交界，北到漢水南岸。

以此推論，襄陽縣始建時，并沒有現(xiàn)今的襄陽城，鄒灣城作為“襄陽縣府”，是全縣第一繁茂的古都市。現(xiàn)今的歐廟鎮(zhèn)全境至漢水岸是襄陽縣始建時的全境。

而后又用肯定的語氣繼續(xù)闡述，東漢末年，襄陽縣治由鄒灣城遷至現(xiàn)今襄陽城，“連府帶名”搬縣城。

咋一聽，還真像那么回事。

然而，在大膽假設推論的同時，作者又沒有小心取證。翻遍全書，所謂證據(jù)，也就是聽老一輩說，流傳在歐廟一帶的鄉(xiāng)野口頭傳說“毛驢馱襄陽”一夜搬家。除此之外，沒有拿出任何具體的史料佐證“漢代襄陽城在鄒灣”這一說法。

即便文中一筆帶過的考古證據(jù)，也僅僅只能證明鄒灣有漢代人類居住痕跡而已，并沒有哪位資深歷史學家或者考古學家說這里就是漢代襄陽城。

實際上，襄陽考古隊對鄒灣古城進行過多次發(fā)掘，考古簡報發(fā)表在《江漢考古》1997年第4期。

文中幾千字篇幅，詳細介紹了發(fā)掘的過程，以及出土的遺物。但結(jié)語只是說鄒灣這個地方有春秋、戰(zhàn)國、漢代三個時期的文化殘留遺物，并沒有做出漢代襄陽城遺址的結(jié)論。

也就說，所謂“漢代襄陽城位于鄒灣”最初只是歐廟民間傳說，之后又被民間學者陳家駒當證據(jù)解讀，從來并沒有得到真正的文史專家的認可。

一本只是老同志自娛自樂的地方文化整理文集，夾雜著大量個人鄉(xiāng)土情感以及民間野史，怎么能作為追溯歷史的證據(jù)呢？

所謂歷史考古，一定要有“三證”，文物證據(jù)、史料證據(jù)、遺址證據(jù)。

三者結(jié)合在一起，互相佐證實現(xiàn)閉環(huán)，才能做出合理的結(jié)論。所謂“司馬懿指導印”從未見過實物，“鄒灣遺址”也沒發(fā)掘出足夠的漢代城市遺物，史料上更是從未有過襄陽城搬家的說法。僅僅靠民間傳說來推斷歷史，顯然是不具備任何說服力的。

“漢代襄陽城在鄒灣”這一荒謬說法是該徹底畫叉了！