一家中國公司在英國，把另一家中國公司告了。

當(dāng)?shù)貢r間2024年10月21日，聯(lián)想在英國高等法院對中興通訊提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。

通信巨頭之間的訴訟，往往伴隨著專利許可的紛爭。但《灣流經(jīng)濟(jì)評論》認(rèn)為：商海征戰(zhàn)，利益糾葛在所難免。不過在當(dāng)前國際局勢背景下，中國企業(yè)擰成一股繩，更是上策。

01

舍近求遠(yuǎn)的訴訟

當(dāng)?shù)貢r間10月21日，聯(lián)想在英國高等法院對中興通訊提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。公開信息顯示，本次訴訟原告方面涉及6家公司——聯(lián)想集團(tuán)有限公司、聯(lián)想（美國）有限公司、聯(lián)想科技（英國）有限公司、摩托羅拉移動有限責(zé)任公司、摩托羅拉移動英國有限公司、聯(lián)想創(chuàng)新有限公司（香港）。被告方面也涉及6家公司——中興通訊股份有限公司、中興通訊（英國）有限公司、努比亞科技有限公司及三家英國經(jīng)銷商Gamegeek有限公司、Livewire Telecom有限公司、EFones.Com有限公司。

截至目前，包括該案涉及專利、索賠細(xì)節(jié)等信息均未公布，聯(lián)想方面也未就此事件發(fā)布公開聲明。

10月30日，中興通訊官方回應(yīng)稱：“此番聯(lián)想遠(yuǎn)赴英國進(jìn)行訴訟，我們難以理解但表示尊重。聯(lián)想的此次訴訟不會改變中興通訊維護(hù)合法權(quán)益的決心�！睋�(jù)悉，中興通訊與聯(lián)想已就專利許可問題展開了長達(dá)數(shù)年的協(xié)商。

其實不僅是中興，這件事確實有點不太合乎常理：

首先，聯(lián)想直接繞過了中國的司法部門。目前，我國已形成多元化的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。就像前兩年華為與小米的專利糾紛，華為并沒有起訴小米侵權(quán)，而是向國知局發(fā)起了對小米的重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決。僅半年時間，雙方就達(dá)成了全球?qū)＠徊嬖S可，既方便又快速。

效率如此之高，聯(lián)想為什么不用呢？

并且，我國政府、法院和行業(yè)組織等多方力量都在積極主導(dǎo)“全球許可規(guī)則治理和司法管轄爭奪”。聯(lián)想直接去英國起訴，而不在中國起訴，這是否某種程度上的不信任？

那么，是不是聯(lián)想跟英國法院相熟，以此爭取更多利益？

也不是。英國與聯(lián)想、中興雙方都不熟。公開資料顯示，今年8月，聯(lián)想在中國市場的營收占總營收的22%，而歐洲、中東、非洲3個市場的總和僅為25%；2023年，聯(lián)想手機(jī)在英國的出貨量更是只占總出貨量的1.5%。同樣，中興通訊在中國市場的營收占總營收的68.9%，歐美、大洋洲總和僅為14.2%。英國非中興的主要市場，近年來營收占比極小。

況且，英國裁判壓根無法考量中國現(xiàn)實。道理很簡單，兩家都是完完全全的中國公司，而且業(yè)務(wù)大部分都在國內(nèi)。萬里之外的英國法院，如何能夠了解中國通信市場的真實情況，并給出客觀公正的裁決？

更關(guān)鍵的是，雙方標(biāo)準(zhǔn)必要專利儲備出現(xiàn)非常明顯的倒掛。按理說，原告的專利數(shù)量居多，被告相對較少。這里恰恰相反，無論4G還是5G技術(shù)，聯(lián)想的專利儲備均與中興通訊存在非常大的差距。例如在4G有效標(biāo)準(zhǔn)必要專利族數(shù)上，聯(lián)想還不到中興通訊的1/7。

綜上所述，聯(lián)想在英國起訴中興，表面上看是屬于中國企業(yè)內(nèi)部相爭，但卻舍近求遠(yuǎn)跑去英國，實在令人費解。

02

率先發(fā)難的舉動

但往深了看，聯(lián)想去英國訴訟，必然經(jīng)過深思熟慮。

這里就涉及到英國法院對全球FRAND（公平、合理、無歧視）費率的判決地位，以及英國法律在標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）糾紛中的處理優(yōu)勢。

首先，英國法院在FRAND判決方面具有“獨特”喜好：英國法院熱衷于設(shè)定全球許可費率。禁令頒發(fā)的條件又是是否遵守法院判決。久而久之，英國高等法院（High Court of Justice）和倫敦商事法庭的FRAND判決會對全球性的判例產(chǎn)生影響。

例如在聯(lián)想訴IDCC案中，英格蘭和威爾士上訴法院（EWCA）在今年7月作出二審判決，要求聯(lián)想為InterDigital的3G/4G/5G專利支付每個蜂窩單元0.225美元的使用費。這個全球?qū)＠褂觅M的總額，更接近聯(lián)想提出的8000萬美元報價，而非Interdigital提出的3.37億美元主張。注意，前者僅僅是后者的零頭。

也就是說，對于這點零頭，InterDigital接受也得接受，不接受也得接受。更嚴(yán)重的是，費率一經(jīng)判決，就是全球性的了，InterDigital跑到美國聯(lián)邦最高法院去維權(quán)也沒有用。另外，如果InterDigital不接受，英國法院可就要頒發(fā)禁令了。

另外，在2024年聯(lián)想訴愛立信一案中，聯(lián)想向英國法院提出臨時禁令的請求，要求英國法院以愛立信涉嫌侵犯其專利為由對愛立信發(fā)出臨時禁令。重點是：

除非愛立信同意在英國全球 FRAND 費率決定之前不在其他司法管轄區(qū)執(zhí)行其禁令，或者在該裁決之前簽訂臨時許可協(xié)議。

很明顯，聯(lián)想的意圖是借英國法院之手，迫使愛立信撤回其在巴西和哥倫比亞的初步禁令。

其次，英國法院的法律環(huán)境對聯(lián)想等全球電子企業(yè)有利。一方面，英國法院較少采取訴訟禁令，并對FRAND費率的判定較為穩(wěn)定。這對大量使用他人標(biāo)準(zhǔn)必要專利的公司來說極具吸引力。

基于上述兩點，聯(lián)想近年來在英國、美國、德國等多國法院與IDCC、愛立信等多位蜂窩技術(shù)SEP專利權(quán)人產(chǎn)生沖突，并將英國法院作為其解決SEP專利糾紛的重鎮(zhèn)，似有“迫使”涉訴企業(yè)接受英國法院對全球費率裁決的味道。

商戰(zhàn)無可避免，特別是在競爭白熱化的通信領(lǐng)域。但《灣流經(jīng)濟(jì)評論》想說的是：

合作共贏已是共識，相輔相成才能相互成就。面對一個世界上最發(fā)達(dá)的國家，如何去疏通，甚至是尋找新路，絕不是單個企業(yè)能夠完成的，而是需要中國企業(yè)形成合力，共同前行。

參考資料：

上觀新聞：聯(lián)想在英國起訴中興通訊！最新回應(yīng)