“律師吃完原告吃被告”，網(wǎng)上時(shí)不時(shí)能看到有人說這句。雖然絕大多數(shù)時(shí)候，這就是一句氣話，沒什么事實(shí)基礎(chǔ)。但現(xiàn)實(shí)中，很難說沒有真的發(fā)生過，這背后的問題是每個(gè)律師都需要注意和規(guī)避的“利益沖突”問題。

“違法型”利益沖突

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)律師法》第三十九條規(guī)定：

“律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)?！?/p>

律師不能既代理了原告又代理了被告（以下簡(jiǎn)稱“雙方代理”），否則律師操縱案件從中漁利將難以避免（利益沖突不止這種情形，限于篇幅只討論民事訴訟中的這類情形）。但是，這個(gè)法律規(guī)定有一個(gè)明顯的漏洞。

根據(jù)律師法的規(guī)定，律師代理案件時(shí)必須通過律師事務(wù)所的名義統(tǒng)一接受委托，不能以律師個(gè)人的名義，如果嚴(yán)格從上述條款的用詞來(lái)看，法律并不禁止同一家律師事務(wù)所在同一個(gè)案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人。這么看，這個(gè)規(guī)定似乎規(guī)定了個(gè)“寂寞”，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)誰(shuí)會(huì)傻到跑去找對(duì)方律師來(lái)代理自己的案件？

“違規(guī)型”利益沖突

現(xiàn)實(shí)中，更多可能是雙方分別找的律師剛好是同一家律所，這容易發(fā)生在律所不多的小地方，或者規(guī)模化全國(guó)性大所身上。明眼的人都能看得出來(lái)，同一家律所的“雙方代理”也容易出問題！全國(guó)律協(xié)的執(zhí)業(yè)規(guī)范對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充。

中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)2018年修正后印發(fā)的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》，其中第五十一條第（五）項(xiàng)列明的不得接受或維持委托的情形：“在民事訴訟、行政訴訟、仲裁案件中，同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)擔(dān)任爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的代理人，或者本所或其工作人員為一方當(dāng)事人，本所其他律師擔(dān)任對(duì)方當(dāng)事人的代理人的”

如果要給前述《律師法》第39條一個(gè)合理的解釋，那可能是一些小地方壓根沒有或只有一兩家律師事務(wù)所，如果完全禁止同一家律師事務(wù)所的“雙方代理”，那就有可能導(dǎo)致另一方當(dāng)事人請(qǐng)不到律師，或只能被迫去外地聘請(qǐng)律師，這可能不現(xiàn)實(shí)或?qū)е乱恍┎还健?/p>

違規(guī)代理案件的后果

首先，同一家律所“雙方代理”的委托合同仍應(yīng)原則上有效。如前所述，律師法只禁止同一個(gè)律師的“雙方代理”，同一家律所的“雙方代理”只違反了行業(yè)規(guī)范，不屬于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的法定無(wú)效情形。最高院在（2016）最高法民申3404號(hào)案件裁判文書中，也如此認(rèn)定。其次，這種基于有利益沖突的代理權(quán)也不應(yīng)受到影響，審理法院沒有理由剝奪或限制代理律師正常參與訴訟的權(quán)利。反過來(lái)說，法院允許“雙方代理”的訴訟案件正常進(jìn)行，通常也不認(rèn)為屬于程序違法，不能作為上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞?/strong>

綜上，如果當(dāng)事人明知同一家律所有“雙方代理”的情形仍接受，就相當(dāng)于被法院視為接受代理人的相關(guān)訴訟法律后果。即使如此，在這類“雙方代理”案件中，當(dāng)事人和律師、律所的關(guān)系仍如履薄冰，存在很大的信任危機(jī)和道德風(fēng)險(xiǎn)。這類案件除非雙方達(dá)成調(diào)解，否則律所的兩方委托人中必有一方敗訴，不滿的敗訴方在這種信任危機(jī)背景下，說出“律師吃完原告吃被告”的指責(zé)就不奇怪了。

而且根據(jù)全國(guó)律協(xié)的執(zhí)業(yè)規(guī)范，以及司法部的管理規(guī)定，律所在接受委托時(shí)也應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行利益沖突審查，避免有利益沖突案件的代理。如果怠于審查，或者明知存在利益沖突仍接受或維持委托關(guān)系的，則有可能受到律師協(xié)會(huì)的處分或者司法局的處罰。這種同一家律所的“雙方代理”案件，應(yīng)該也是越來(lái)越少，畢竟一時(shí)違規(guī)代理獲得的利益是小，造成聲譽(yù)損害卻是長(zhǎng)久的。

附《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》第五十一條全文：

有下列情形之一的，律師及律師事務(wù)所不得與當(dāng)事人建立或維持委托關(guān)系：

（一）律師在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，或代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)的；

（二）律師辦理訴訟或者非訴訟業(yè)務(wù)，其近親屬是對(duì)方當(dāng)事人的法定代表人或者代理人的；

（三）曾經(jīng)親自處理或者審理過某一事項(xiàng)或者案件的行政機(jī)關(guān)工作人員、審判人員、檢察人員、仲裁員，成為律師后又辦理該事項(xiàng)或者案件的；

（四）同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)擔(dān)任同一刑事案件的被害人的代理人和犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人，但在該縣區(qū)域內(nèi)只有一家律師事務(wù)所且事先征得當(dāng)事人同意的除外；

（五）在民事訴訟、行政訴訟、仲裁案件中，同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)擔(dān)任爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的代理人，或者本所或其工作人員為一方當(dāng)事人，本所其他律師擔(dān)任對(duì)方當(dāng)

事人的代理人的；

（六）在非訴訟業(yè)務(wù)中，除各方當(dāng)事人共同委托外，同一律師事務(wù)所的律師同時(shí)擔(dān)任彼此有利害關(guān)系的各方當(dāng)事人的代理人的；

（七）在委托關(guān)系終止后，同一律師事務(wù)所或同一律師在同一案件后續(xù)審理或者處理中又接受對(duì)方當(dāng)事人委托的；

（八）其他與本條第（一）至第（七）項(xiàng)情形相似，且依據(jù)律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和行業(yè)常識(shí)能夠判斷為應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避且不得辦理的利益沖突情形。

（完）