日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬(wàn)程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會(huì)。本文分享的案例，系我們于2024年11月28日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號(hào)信息。給您帶來(lái)不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

保險(xiǎn)合同中特別約定條款是投保人和保險(xiǎn)人經(jīng)平等協(xié)商、在自愿基礎(chǔ)上就所商討內(nèi)容達(dá)成合意的條款，故保險(xiǎn)人對(duì)特別約定條款不負(fù)說(shuō)明義務(wù)。若特別約定條款系保險(xiǎn)人以格式條款的形式提供且不具有平等協(xié)商性，則其實(shí)質(zhì)為格式免責(zé)條款，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)說(shuō)明義務(wù)。

當(dāng)投保人通過(guò)電話、網(wǎng)絡(luò)等電子渠道自助與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑l之規(guī)定，主動(dòng)審查保險(xiǎn)人是否通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻、人工客服等形式向投保人提示和說(shuō)明免責(zé)條款的內(nèi)容。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?2條、第13條第2款

【原告訴請(qǐng)】

原告謝某訴稱(chēng)：謝某向被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司）投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，謝某駕駛投保車(chē)輛發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致車(chē)輛損壞，遂要求某保險(xiǎn)公司定損理賠。因某保險(xiǎn)公司拖延定損，謝某委托第三方價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車(chē)輛損失為54,895元，謝某為此支付評(píng)估費(fèi)2645元。謝某認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)公司向謝某賠償車(chē)輛維修費(fèi)54,895元、拖車(chē)費(fèi)1,620元及評(píng)估費(fèi)2,645元，合計(jì)59,160元。

【被告辯稱(chēng)】

被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：謝某單方委托價(jià)格評(píng)估且已自行修復(fù)車(chē)輛，導(dǎo)致重新鑒定不具有可能性，保險(xiǎn)公司無(wú)法核實(shí)損失項(xiàng)目、損失程度是否合理。機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保單由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成，特別約定的效力優(yōu)于一般條款。根據(jù)特別約定的內(nèi)容，若承保車(chē)輛出險(xiǎn)，所有配件按市場(chǎng)拆車(chē)件金額賠付。保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)特別約定的內(nèi)容履行了提示告知義務(wù)，故保險(xiǎn)公司按照市場(chǎng)拆車(chē)件價(jià)格出具定損單，核定謝某的車(chē)輛損失為12,000元且不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)。此外，保險(xiǎn)公司認(rèn)為拖車(chē)費(fèi)以不超過(guò)600元為宜。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明：謝某通過(guò)手機(jī)上網(wǎng)點(diǎn)擊某保險(xiǎn)公司投保鏈接的方式，自助為其自有的機(jī)動(dòng)車(chē)輛投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因意外事故造成機(jī)動(dòng)車(chē)直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。保單特別約定第四條載明“承保車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)需按照市場(chǎng)拆車(chē)件金額賠付配件損失”。謝某作為投保人在《投保人聲明》中簽名，《投保人聲明》載明“保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款、特別約定等內(nèi)容向其本人明確說(shuō)明”的內(nèi)容。某保險(xiǎn)公司未就特別約定第四條的內(nèi)容與謝某進(jìn)行過(guò)協(xié)商。

在保險(xiǎn)期間內(nèi)，謝某駕駛投保車(chē)輛追尾碰撞其他車(chē)輛，造成車(chē)輛損壞的交通事故。謝某委托第三方價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估并為此支付評(píng)估費(fèi)2,645元，評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車(chē)輛損失為54,895元。此外，謝某支出拖車(chē)費(fèi)1,620元。

【法院認(rèn)為】

法院生效裁判認(rèn)為，謝某的車(chē)輛因發(fā)生交通事故受損，謝某有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同之約定向保險(xiǎn)公司主張賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案保險(xiǎn)單特別約定條款的效力認(rèn)定；二、謝某主張的損失是否合理。

一、涉案保險(xiǎn)單特別約定條款的效力認(rèn)定：案涉機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第六條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因意外事故造成機(jī)動(dòng)車(chē)直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。涉案事故中不存在保險(xiǎn)條款約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)謝某的車(chē)輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)單特別約定第四條進(jìn)行抗辯，主張車(chē)輛維修的所有配件應(yīng)按市場(chǎng)拆車(chē)件金額賠付。

該條款雖載明為特別約定，但并非謝某與保險(xiǎn)公司在平等協(xié)商、自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的合意條款，其實(shí)質(zhì)仍為減輕保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的格式條款，屬于免責(zé)條款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

涉案保險(xiǎn)合同系謝某通過(guò)手機(jī)自助投保，謝某主張投保時(shí)并未看到特別約定的條款內(nèi)容，經(jīng)法院進(jìn)一步詢(xún)問(wèn)保險(xiǎn)公司履行提示說(shuō)明的方式，保險(xiǎn)公司既未舉證證明投保過(guò)程中曾向謝某提示上述特別約定之內(nèi)容，也未舉證證明曾以人工、網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等任何形式向謝某說(shuō)明該條款內(nèi)容及法律后果，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l第二款之規(guī)定，認(rèn)定保險(xiǎn)公司未就前述條款內(nèi)容履行提示說(shuō)明義務(wù)，特別約定第四條的內(nèi)容對(duì)謝某不發(fā)生法律效力。

二、謝某主張的損失是否合理：（一）車(chē)輛的損失價(jià)格。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定：“對(duì)于一方當(dāng)事人就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見(jiàn)，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！庇纱丝梢?jiàn)，相關(guān)法律法規(guī)并未明確禁止當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，當(dāng)事人自行委托鑒定所形成的鑒定意見(jiàn)并不必然無(wú)效，仍需結(jié)合鑒定程序是否合法、鑒定意見(jiàn)理?yè)?jù)是否充分對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查。本案中，謝某委托的鑒定機(jī)構(gòu)屬于獨(dú)立的第三方鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員具有相關(guān)的行業(yè)鑒定資質(zhì)，鑒定人員進(jìn)行了實(shí)物勘查，評(píng)估損失項(xiàng)目與事故車(chē)輛受損位置相符，其所出具的鑒定意見(jiàn)附有詳細(xì)的修理、換件項(xiàng)目清單及勘驗(yàn)圖片，鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)依據(jù)充分，不存在明顯不合理之處。

保險(xiǎn)公司作為具有直接利害關(guān)系的一方當(dāng)事人，其單方作出的定損單與第三方機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)相比較，后者更具有客觀中立性，且保險(xiǎn)公司并未進(jìn)行實(shí)物勘查，亦未提供其他充分有效的證據(jù)以反駁鑒定意見(jiàn)，故對(duì)謝某提交的價(jià)格評(píng)估報(bào)告予以采納，并結(jié)合謝某提交的維修費(fèi)發(fā)票、維修清單確定受損車(chē)輛的損失價(jià)格為54895元。鑒于車(chē)輛維修更換的舊件未由某保險(xiǎn)公司回收，評(píng)估報(bào)告亦未對(duì)車(chē)輛殘值金額進(jìn)行評(píng)估及扣減，經(jīng)詢(xún)問(wèn)謝某及保險(xiǎn)公司，雙方協(xié)商一致按300元確定殘值金額扣減，故某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)向謝某賠償車(chē)輛維修費(fèi)54,595元。

（二）評(píng)估費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。謝某訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司支付評(píng)估費(fèi)2645元有發(fā)票為證，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

（二）拖車(chē)費(fèi)。謝某主張的拖車(chē)費(fèi)有發(fā)票為證，保險(xiǎn)公司認(rèn)為過(guò)高但未提供證據(jù)反駁，故對(duì)拖車(chē)費(fèi)1,620元予以支持。

綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向謝某賠償因涉案交通事故造成的損失金額58,860元（54,595元+2,645元+1,620元）。

【裁判過(guò)程】

廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院于2022年6月24日作出（2022）粵0604民初【】號(hào)民事判決：判令某保險(xiǎn)公司向謝某支付保險(xiǎn)金58,860元。

宣判后，謝某及某保險(xiǎn)公司均未上訴，一審判決已發(fā)生效力。