極越汽車的暴雷，自一封供應(yīng)商索債催告函始，終于兩大股東真金白銀的共同買單。

根據(jù)最新的消息，由百度和吉利牽手，將提供一筆資金，代集度公司為極越員工按照“N+1”的標(biāo)準(zhǔn)提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，此前員工的社保和公積金將被正常繳納至今年12月。

這對(duì)員工來(lái)說(shuō)肯定是個(gè)利好消息。辛辛苦苦打工一年，到年底，公司沒(méi)了，工資也沒(méi)了，再一看，社保居然偷偷斷了好一陣，這是多大一口飛來(lái)橫鍋。

這不是皆大歡喜的劇碼，作為這筆錢的墊付方，百度和吉利未必能笑得出聲。極越爛成都這樣了，顯而易見(jiàn)，最后很難從集度公司要回這筆爛賬。出錢的動(dòng)機(jī)，就不可能為了回本，只能是法律之外，道德之上的考量。

子債父償，找爹要錢的邏輯，一直樸素地貫穿在國(guó)人的基因里。極越出事之后，CEO夏一平的第一反應(yīng)，就是鼓吹員工，找更有錢的金主要錢。

根據(jù)《公司法》，極越汽車本身作為獨(dú)立的有限責(zé)任公司主體，哪怕投資方百度和吉利進(jìn)行了不同比例的注資，在實(shí)繳資本后，一旦資不抵債，也應(yīng)該以注冊(cè)資本為限，股東沒(méi)有當(dāng)然的出資義務(wù)。

說(shuō)得再簡(jiǎn)單一些。你作為韭菜買了A股，那么你就是任意一家上市公司的小股東。漲的時(shí)候，公司給你分了股息，現(xiàn)在公司破產(chǎn)了，你要不要替公司還債？

再換個(gè)思路，當(dāng)年OFO小黃車的押金，是不是至今還沒(méi)被要回來(lái)？背后的阿里、滴滴以及一路參與融資的公司，這么多年了，是不是現(xiàn)在都應(yīng)該現(xiàn)身臺(tái)前，為當(dāng)年的押金買單？這些年紛紛爆雷的城投債，債主是不是都應(yīng)該找國(guó)資委付錢？

有限責(zé)任公司是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。美國(guó)著名法學(xué)家巴特勒在一百年前就指出：“有限責(zé)任公司是現(xiàn)代社會(huì)最偉大的獨(dú)一無(wú)二的發(fā)現(xiàn)，就連蒸汽機(jī)和電都無(wú)法與之媲美?！?/p>

正是在有限責(zé)任制度下，股東的投資風(fēng)險(xiǎn)得到了有限性和確定性保證，降低投資者風(fēng)險(xiǎn)，讓企業(yè)才有可能有效募集社會(huì)資本，促進(jìn)社會(huì)化生產(chǎn)。也正是因?yàn)橛邢挢?zé)任制度的風(fēng)險(xiǎn)有限性，股東可以放棄實(shí)際參與管理，促使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，引入管理者，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)合理分工。

對(duì)，這也是現(xiàn)代證券市場(chǎng)的根基所在。沒(méi)有公司有限責(zé)任制，就沒(méi)有大A。

可以說(shuō)，是有限責(zé)任改變了整個(gè)人類的經(jīng)濟(jì)史，拉動(dòng)了人類文明的繁榮和進(jìn)步，刺激了市場(chǎng)的活性。

對(duì)百度和吉利也是同樣的道理。他們同樣作為投資失敗的受害者，投資了一家公司，招募來(lái)了職業(yè)經(jīng)理人，最后公司經(jīng)營(yíng)不善垮了，按道理他們已經(jīng)虧損巨大。這時(shí)候，就應(yīng)該讓這家公司破產(chǎn)清算，剩余資產(chǎn)盡可能去變現(xiàn)，優(yōu)先賠償給員工。實(shí)在沒(méi)錢，員工只能自認(rèn)倒霉——這是雙向選擇，是個(gè)體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)該付出的沉沒(méi)成本。

夏一平最精明之處，就在于他深知賬目欠款總金額已經(jīng)超過(guò)70億，一己之力根本無(wú)力償還。提前斷繳了員工社?？峙乱彩怯幸鉃橹F(xiàn)場(chǎng)講話里，他明里暗里表示員工可以找股東索債。

整套禍水東引行云流水，確實(shí)是一招狠計(jì)。

于是，基于品牌形象，基于社會(huì)責(zé)任，可能還基于各方壓力，這筆巨款，法律支持不支持不重要。道義在上，該掏還是得掏。

這是一時(shí)的短視。有限責(zé)任制度是現(xiàn)代企業(yè)存在的前提，否定了有限責(zé)任，穿透索要更多，本質(zhì)上是在摧毀市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基石，是在用不受節(jié)制的大手，去折騰孱弱的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。

一只羊在草原上被狼吞下，一群羊就不會(huì)再來(lái)吃草。一個(gè)制定規(guī)則，但又隨意推翻規(guī)則的制度，只會(huì)讓企業(yè)害怕，讓投資者擔(dān)憂，從而望而生畏。

這恐怕是最簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)和法律常識(shí)了。