法律故事會(huì)

2024年第4期（總第4期）

【前言】

上海杜繼業(yè)律師將法院判決的典型案例改編成法律故事并進(jìn)行評(píng)論，分享給大家，讓學(xué)法、知法、守法成為一種時(shí)尚。

【開講啦】

作為父母，當(dāng)你聽到孩子在學(xué)校受傷時(shí)，除了心疼，最想弄清楚的還是學(xué)校到底有沒有盡到教育管理職責(zé)，應(yīng)該從哪些方面去判斷呢？

小徐，12周歲，六年級(jí)學(xué)生。某日放學(xué)，他走到教學(xué)樓二樓三樓中間平臺(tái)的樓梯時(shí)撞到墻上，門牙折斷。班主任高老師發(fā)現(xiàn)后立即電話聯(lián)系小徐家長(zhǎng)，并陪同小徐到醫(yī)院急診就醫(yī)。

小徐及其監(jiān)護(hù)人認(rèn)為學(xué)校在放學(xué)過程中沒有安排老師在教室至校門路段維持秩序，對(duì)學(xué)生人身安全監(jiān)管不力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

而學(xué)校則認(rèn)為小徐已經(jīng)12周歲，上下樓梯應(yīng)注意安全，自身未盡到注意義務(wù)；學(xué)校已盡到教育管理職責(zé)，已在課前課后常態(tài)化開展安全警示教育，多次強(qiáng)調(diào)“上下樓梯，按序行走”等內(nèi)容，學(xué)校設(shè)施場(chǎng)所也不存在導(dǎo)致小徐受傷的缺陷。

小徐家長(zhǎng)與學(xué)校未能協(xié)商一致，就向法院提起了訴訟，請(qǐng)求法院判令學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等合計(jì)8萬元。

法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，小徐所在班級(jí)常態(tài)化進(jìn)行課前課后安全警示教育，小徐所在班級(jí)《專題教育記載表》載明每周進(jìn)行安全衛(wèi)生教育，2023至2024第一學(xué)期《安全警示教育記錄》中也多次記錄該校向?qū)W生強(qiáng)調(diào)“不在樓梯上打鬧，按序行走”等內(nèi)容。

經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，事發(fā)地點(diǎn)樓梯上下行左右黃黑分界線清晰，多處臺(tái)階及墻面張貼有“小心臺(tái)階”“不爭(zhēng)不搶不打鬧”等提示，地面亦印有“文明禮讓、有序通行”的字樣。

通過審理，法院認(rèn)為學(xué)校不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，駁回了小徐的全部訴訟請(qǐng)求。法院在判決書中闡明了其判決的理由：根據(jù)《民法典》第1200條的規(guī)定，“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

而本案中，小徐年滿12周歲，是限制民事行為能力人。小徐及其法定代理人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明學(xué)校存在過錯(cuò)。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果，徐某某摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場(chǎng)所缺陷導(dǎo)致，雙方簽字確認(rèn)的《情況說明》反映受傷為意外事件，學(xué)校對(duì)該意外事件難以掌控和避免。

學(xué)校已多次對(duì)學(xué)生進(jìn)行了校園安全教育宣傳，樓梯、墻面等地張貼了醒目的安全提示標(biāo)志，盡到了學(xué)校的教育職責(zé)；在小徐受傷后，學(xué)校亦及時(shí)采取了通知家長(zhǎng)、陪同就醫(yī)、調(diào)查事發(fā)經(jīng)過等措施，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)。綜上，法院認(rèn)為學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【故事原型】

上述故事根據(jù)江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院（2024）蘇0214民初1668號(hào)民事判決改編。該案例被最高人民法院選入“人民法院案例庫(kù)”，其“裁判要旨”將對(duì)全國(guó)法院具有指導(dǎo)作用：

對(duì)于未成年學(xué)生在校園受到人身?yè)p害的侵權(quán)糾紛案件，人民法院在認(rèn)定學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年人受傷害原因，就學(xué)校是否已進(jìn)行常態(tài)化安全教育、相關(guān)場(chǎng)所設(shè)施有無醒目的安全提示標(biāo)志、事發(fā)后有無在第一時(shí)間通知家長(zhǎng)并陪同就醫(yī)等因素進(jìn)行綜合判斷，不能僅因事故發(fā)生在校園內(nèi)就認(rèn)定學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)進(jìn)而判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【律師評(píng)論】

根據(jù)本案的裁判要旨，學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)可以從“硬件”和“軟件”兩個(gè)方面來分析判斷，“硬件”即學(xué)校的設(shè)施是否存在缺陷，“軟件”即學(xué)校是否已進(jìn)行常態(tài)化安全教育、相關(guān)場(chǎng)所設(shè)施有無醒目的安全提示標(biāo)志、事發(fā)后有無在第一時(shí)間通知家長(zhǎng)并陪同就醫(yī)等。

另外，從舉證責(zé)任分配來看，幼兒園和小學(xué)階段8周歲以下的孩子，教育機(jī)構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)的舉證責(zé)任是分配給教育機(jī)構(gòu)的，如果教育機(jī)構(gòu)不能證明自己已經(jīng)盡到了教育、管理義務(wù)，則很可能承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。我們統(tǒng)計(jì)了上海市各基層法院作出的100份判決書，對(duì)于8周歲以上的未成年人，法院認(rèn)定的責(zé)任比例多為40%-60%。

最后，對(duì)于個(gè)別案件，如果學(xué)生受傷教育機(jī)構(gòu)和學(xué)生均無過錯(cuò)，則法院通常會(huì)運(yùn)用公平原則進(jìn)行裁判，從司法實(shí)踐來看，多酌定教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)50%的損失。

*文/上海杜繼業(yè)律師，恒都（上海）律師事務(wù)所資深律師。