文/韓旭

新年第一天，鄭州市中級(jí)法院即發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)刑事審判中律師權(quán)利的通知》（以下簡(jiǎn)稱“通知”），“一石激起千層浪”，律師界普遍的點(diǎn)贊和叫好聲。在法律規(guī)定不盡完善，對(duì)刑辯律師權(quán)利保障不足的情況下，一個(gè)地方的中級(jí)法院通過發(fā)布帶有指導(dǎo)性的“通知”形式，旨在本市兩級(jí)法院加強(qiáng)律師權(quán)利保障，這無疑走在全國(guó)前列，具有進(jìn)步意義。筆者也為該“通知”的發(fā)布叫好！“好”在哪里呢？我認(rèn)為以下四個(gè)方面是值得稱道的。

一是要求不打斷律師庭審中的發(fā)言。該“通知”第4條規(guī)定：“復(fù)雜案件、爭(zhēng)議較大案件，庭審要至少進(jìn)行二輪辯論。第一輪辯論一般不應(yīng)打斷律師發(fā)言；第一輪辯論結(jié)束后要?dú)w納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，控辯雙方可以對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充;第二輪辯論應(yīng)針對(duì)法庭總結(jié)的焦點(diǎn)進(jìn)行。”長(zhǎng)期以來，一些地方的法庭上，法官不尊重律師的發(fā)言權(quán)，動(dòng)輒打斷律師發(fā)言的情形并不鮮見。例如，2019年2月，廣東省高級(jí)法院某法官三次打斷律師發(fā)言，并批律師“水平不夠，抓不住重點(diǎn)”。雖然《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第31條第2款規(guī)定：“法庭審理過程中，法官可以對(duì)律師的發(fā)問、辯論進(jìn)行引導(dǎo)，除發(fā)言過于重復(fù)、相關(guān)問題已在庭前會(huì)議達(dá)成一致、與案件無關(guān)或者侮辱、誹謗、威脅他人，故意擾亂法庭秩序的情況外，法官不得隨意打斷或者制止律師按程序進(jìn)行的發(fā)言?！钡珜?shí)施效果不佳。鄭州中院以“通知”形式要求兩級(jí)法院刑庭法官遵照?qǐng)?zhí)行，是對(duì)辯護(hù)律師發(fā)言權(quán)的保障，有助于律師在法庭上充分發(fā)表意見，是貫徹直接言詞原則的體現(xiàn)。

二是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)沖突的認(rèn)同和重視。該“通知”第5條規(guī)定：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰但辯護(hù)人做無罪、輕罪、變更罪名辯護(hù)的案件，要引起足夠重視，充分聽取辯方意見；不得以打斷律師發(fā)言、倒逼被告人表態(tài)等方式，影響律師獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)?！痹摋l規(guī)定的進(jìn)步之處有三點(diǎn)：第一，承認(rèn)了辯護(hù)律師獨(dú)立的辯護(hù)地位，可以發(fā)表不同于被告人的辯護(hù)意見，明確刑事辯護(hù)不同于民事代理，辯護(hù)律師不是被告人的“傳聲筒”。第二，對(duì)于發(fā)生辯護(hù)沖突的案件高度重視，體現(xiàn)了對(duì)律師意見的尊重。第三，禁止“倒逼被告人表態(tài)”而使被告人陷于兩難境地。近年來，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理中，一旦辯護(hù)律師發(fā)表無罪或者量刑辯護(hù)意見，不少法官隨即追問被告人是否同意律師的意見，置其于尷尬境地。如果同意辯護(hù)人意見，擔(dān)心法院不會(huì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度予以從寬；如果不同意辯護(hù)人意見，辯護(hù)律師要么辭去委托，要么“改弦易轍”，回到被告人意見一邊，與被告人在辯護(hù)立場(chǎng)上保持一致。這一問題，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后比較突出。鄭州中院這一做法，表明了法院的立場(chǎng)和態(tài)度，有助于律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)權(quán)保障。

三是建立二審案件聽取律師意見制度。該“通知”第6條規(guī)定：“二審不開庭審理的案件，要會(huì)見律師聽取意見并制作筆錄，但律師認(rèn)為沒有必要的除外。會(huì)見地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在法庭或接待室，會(huì)見過程可以錄音錄像。經(jīng)協(xié)商一致，也可采用線上方式會(huì)見?！彪m然該條規(guī)定距離所有刑事二審案件開庭審理尚有一定距離，但是這是二審案件未能實(shí)現(xiàn)全面審理情況下的一種務(wù)實(shí)做法，比之前的二審案件基本采用“書面審理”方式更有利于查明案件事實(shí)，也有助于辯護(hù)律師在二審程序中作用發(fā)揮，一定程度上貫徹了直接言詞原則這也體現(xiàn)了“漸進(jìn)式”司法改革的技術(shù)路徑。對(duì)此，我們不能過分苛求，應(yīng)看到其進(jìn)步之處。

四是要求裁判文書進(jìn)行較為充分的說理。該“通知”第8條規(guī)定：“裁判文書要對(duì)律師提交的證據(jù)及辯護(hù)意見全面總結(jié)概括，不能遺漏證據(jù)及觀點(diǎn)，并對(duì)是否采納逐一進(jìn)行充分說理，堅(jiān)決杜絕“辯護(hù)意見一大堆，回應(yīng)說理沒幾句”。院、庭長(zhǎng)要認(rèn)真‘閱核’文書，把好案件質(zhì)量關(guān):對(duì)沒有回應(yīng)辯護(hù)意見或者回應(yīng)辯護(hù)意見不充分的文書，要提出修改意見?！辈门形臅欠ü倮硇院土贾囊幻骁R子。長(zhǎng)期以來，我國(guó)的裁判文書“千人一面”，對(duì)辯護(hù)律師的意見較少回應(yīng)。 法國(guó)1810 年法律規(guī)定: “不包括理由的判決無效”，西方有法諺:“法律是“理性”與“良知”的結(jié)合，有“理”無“力”乃 道德，有“力“無”理“乃強(qiáng)權(quán)政治，判決不僅體現(xiàn)國(guó)家意志，更反映了社會(huì)理念。裁判應(yīng)兼顧法理情，“要將案件置于國(guó)法、天理、人情中綜合考量，遵循國(guó)之常法、世之常理、人之常情，把國(guó)法作為裁判的底線不可逾越，把天理作為裁判的精神予以彰顯，把人情作為裁判的溫度可觸可感，做到既恪守法律，又通達(dá)情理，回應(yīng)人民群眾新期待新要求，不斷提升裁判的法律認(rèn)同、社會(huì)認(rèn)同和情理認(rèn)同?！彪m然早在2018年，最高人民法院就印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，但是裁判文書不說理或者說理不充分的問題依然存在。無論是會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，還是發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)，均是服務(wù)于辯護(hù)意見的，對(duì)辯護(hù)意見尤其是不采納辯護(hù)律師意見的回應(yīng)，既是對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的尊重，也有助于限制法官之恣意，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。在裁判說理時(shí)應(yīng)當(dāng)注意指導(dǎo)性案例的運(yùn)用。2010年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。2018年修訂的《人民法院組織法》第18條第2款規(guī)定“最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例”。根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條的規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。”據(jù)此，指導(dǎo)性案例構(gòu)成裁判理由的一部分。按照德國(guó)法學(xué)家Kriele的觀點(diǎn)，之所以賦予判決先例以推定的拘束力，是基于下列主要理由的考慮:(1)統(tǒng)一法律適用；(2)保持法律見解之連續(xù)性；(3)提高裁判結(jié)果之可預(yù)見性；(4)平等權(quán)的要求；(5)訴訟經(jīng)濟(jì)的要求；(6)減輕法院在說理上的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)；(7)尊重經(jīng)驗(yàn)，以比較溫和而保守地求取進(jìn)步。鄭州中院此舉，可以有效解決“辯護(hù)意見一大堆，回應(yīng)說理沒幾句”的司法亂象。（完）

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30多年，采訪全國(guó)兩會(huì)10多年。作品曾獲中央省市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)。事跡被央視、經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)等全國(guó)多家媒體報(bào)道。）

韓旭教授簡(jiǎn)介

法學(xué)博士、博士后，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，四川省司法制度改革研究基地主任。

享受國(guó)務(wù)院政府特殊津貼專家、首屆四川省十大優(yōu)秀中青年法學(xué)家、四川省十大法治人物、四川省有突出貢獻(xiàn)的優(yōu)秀專家、兼任中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、中國(guó)法學(xué)會(huì)律師法學(xué)研究會(huì)理事、四川省法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、四川省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、四川省法學(xué)會(huì)法學(xué)教育研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)等學(xué)術(shù)職務(wù)；被聘為中共四川省委、四川省人民政府法律顧問、四川省人民政府學(xué)科評(píng)議專家、首屆四川省法官檢察官遴選委員會(huì)委員、中共四川省委宣講團(tuán)成員、四川省反恐領(lǐng)導(dǎo)小組反恐法律專家、四川省監(jiān)獄管理局特邀執(zhí)法監(jiān)督員、成都市人民檢察院專家咨詢委員、成都市中級(jí)人民法院專家咨詢委員等社會(huì)職務(wù)。

出版《檢察官客觀義務(wù)論》、《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》等學(xué)術(shù)著作 11 部（獨(dú)著 7 部、合著 5 部），在《法學(xué)研究》、《法學(xué)家》、《清華法學(xué)》、《法商研究》、《法學(xué)》、《現(xiàn)代法學(xué)》、《當(dāng)代法學(xué)》等學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文 100 余篇，被人大報(bào)刊復(fù)印資料《訴訟法學(xué).司法制度》、《刑事法學(xué)》全文轉(zhuǎn)載 8 篇；主持國(guó)家社科基金課題、中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)研究課題、最高人民檢察院檢察理論研究課題、四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題等省部級(jí)及其以上課題 6 項(xiàng)，參與國(guó)家重大課題、重點(diǎn)課題 5 項(xiàng)；獲得“第三屆中國(guó)法學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)”、“中國(guó)犯罪學(xué)十年優(yōu)秀科研獎(jiǎng)”、第十五、十六次、十八次四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)等省部級(jí)以上政府獎(jiǎng)勵(lì)7 項(xiàng)。

多次為四川省省政府常務(wù)會(huì)議、省委政法委“書記辦公會(huì)”會(huì)前學(xué)法進(jìn)行專題講座；常為國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和國(guó)內(nèi)高等學(xué)校等進(jìn)行習(xí)近平法治思想解讀、公職人員的法治思維與法治方式、依法行政與法治政府建設(shè)、刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接、刑事辯護(hù)制度與技術(shù)、司法改革等專題進(jìn)行授課。

往期部分文章