2025年1月23日，國內(nèi)最大催收債務(wù)的公司永雄集團(tuán)分公司經(jīng)理袁某等人被控尋釁滋事及涉惡案的庭前會議，在安徽馬鞍山市某法院召開。會議上爭論最大的問題，除了被告人所述的刑訊逼供引發(fā)的非法證據(jù)排除問題，還有當(dāng)初不批捕后，強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)為指定居所監(jiān)視居住的問題。公訴人強(qiáng)勢地提出，不批捕后轉(zhuǎn)為指居違反了哪條法律？

該案緣起于2023 年4月3日以來，安徽省銅陵市、馬鞍山市、阜陽市公安機(jī)關(guān)，分別對國內(nèi)金融不良債務(wù)催收行業(yè)頭部企業(yè)湖南永雄集團(tuán)四家分公司采取“一鍋端”式執(zhí)法行動，先后將180余名員工帶往安徽采取刑事強(qiáng)制措施，并凍結(jié)永雄集團(tuán)三個銀行賬戶共4800 余萬元資金，導(dǎo)致永雄集團(tuán)被迫宣告停業(yè)，6300余人失業(yè)，直接經(jīng)濟(jì)損失3.7億余元。

成立于2014年的永雄集團(tuán)前身為湖南裕邦律師事務(wù)所，實(shí)際控制人為律師出身的法學(xué)博士譚曼。該公司一直在為債務(wù)催收行業(yè)的立法研究、行業(yè)規(guī)范、風(fēng)控合規(guī)建設(shè)作艱難探索， 積累了很多成功經(jīng)驗(yàn)。作為中國催收行業(yè)的頭部企業(yè)，永雄集團(tuán)一直以“零容忍”態(tài)度堅(jiān)決打擊各類違規(guī)違法催收行為，制定了嚴(yán)格的品質(zhì)管理體系，出了多本專著，累計(jì)納稅逾10億元，為金融機(jī)構(gòu)挽回經(jīng)濟(jì)損失數(shù)百億元。

馬鞍山警方對湖南公司進(jìn)行類似于“遠(yuǎn)洋捕撈”的執(zhí)法依據(jù)，是安徽國企馬鋼集團(tuán)員工楊某的舉報。經(jīng)查，楊某總欠款金額29584.78元。催收員在其本人申請下將債務(wù)減免至10398元，減幅達(dá)65%。作為安徽省國家工作人員，夫妻雙方都有工作，其拖欠金融機(jī)構(gòu)貸款僅兩萬多，長期不還，大幅度減免后還是不還，屬于典型的“老賴”。永雄集團(tuán)催收員針對他們的催討，不僅談不上“軟暴力”，而且非常人性化。

袁某作為懷化分公司的經(jīng)理，于2023年 5 月 11 日被某分局以尋釁滋事罪報送某檢察院提請審查批準(zhǔn)逮捕。 2023 年 5 月 18 日，某檢察院作出不予批準(zhǔn)逮捕決定。 然而，某分局辦案人員不僅未依法執(zhí)行檢察院決定，立即釋放三人，反而將三人帶至不知名處所指定居所監(jiān)視居住 。此后， 律師及家屬多次前往馬鞍山找尋袁某下落無果，才得知袁某 已于 2023 年 5 月 18 日取保候?qū)�，無縫銜接被辦案單位帶走，并隨即進(jìn)行指居 。

在庭前 會議中，袁某的另一位辯護(hù)人張永紅教授指出，根據(jù)《刑事訴訟法》第七十四條規(guī)定，監(jiān)視居住是逮捕的替代措施，符合逮捕條件的人才具備適用監(jiān)視居住措施的可能，檢察院對袁某作出不予批準(zhǔn)逮捕決定，就已經(jīng)表示他不具備逮捕的條件，應(yīng)立即釋放恢復(fù)其人身自由，依法不再適用監(jiān)視居住。而且《刑事訴訟法》第九十一條、九十二條明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定，認(rèn)為有錯誤的可以要求復(fù)議，但必須在接到不批捕通知后將被拘留的人立即釋放。

我補(bǔ)充說明，在尋釁滋事罪中使用指居本身也是違法的，如果以異地管轄的犯罪嫌疑人在該地沒有固定住所而進(jìn)行指定居所監(jiān)視居住，就意味著對刑法規(guī)定的任何罪名，都可以無差別地進(jìn)行指居，會導(dǎo)致指居的濫用。袁某聲淚俱下反映的被毆打、辱罵、身體和精神折磨，就是出現(xiàn)在送看守所之前以及指居期間。而且辦案機(jī)關(guān)把指居作為逼迫其認(rèn)罪的手段，認(rèn)罪就刑拘，不認(rèn)罪就指居，這已經(jīng)背離了指居這種強(qiáng)制措施的立法 初衷。

公訴人認(rèn)為，檢察院不予批捕之后，變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)忂�是監(jiān)視居住都是可以的，后者因?yàn)樵吃诒镜貨]有固定住所，變成指居也是合法的，指定居所監(jiān)視居住并沒有限定于特殊罪名。至于刑訊逼供的問題，辦案人員都寫了情況說明，說自己沒有刑訊逼供。辯護(hù)人要求提供同步錄音錄像，由于這不是重大案件，所以同步錄音錄像也不是必須的。沒想到，某安違法得理直氣壯，某檢為其站臺背書也理直氣壯。

我們書面申請中，援引了最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳印發(fā)的《偵查監(jiān)督部門實(shí)施刑事訴訟法若干問答》（ 2014 年 1 月 21 日） ：“問 5 ．人民檢察院作出不批準(zhǔn)逮捕決定的案件，公安機(jī)關(guān)直接變更為監(jiān)視居住是否合法？答：刑訴法修改后， 監(jiān)視居住成為逮捕的替代措施 ，因此，除刑訴法第 72 條第二款規(guī)定的情形外，適用監(jiān)視居住的前提條件是符合逮捕條件。 如果人民檢察院認(rèn)為不符合逮捕條件而決定不批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)就不能直接變更為監(jiān)視居住。 …… 發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人違反法律規(guī)定直接予以監(jiān)視居住的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督糾正。

我現(xiàn)在回想，當(dāng)時對公訴人太客氣了，應(yīng)該把這個規(guī)定糊他臉上。