沒出所料，張?zhí)m、汪小菲炸號了。先是抖音安全中心發(fā)布公告，宣布無限期封禁汪小菲、張?zhí)m等多個抖音賬號。緊隨其后，微博方面也發(fā)布公告，暫停張?zhí)m微博直播功能。就此，由徐熙媛（大S）去世引發(fā)的輿論海嘯正式開始衰退。

有必要說明的是，兩則公告均直指“利用逝者惡意炒作營銷”，“博流量、蹭熱度”等行為。雖然平臺在姿態(tài)方面看起來很“在商言商”，但是其中所守護(hù)的立場卻與“逝者為大”依然一脈相承。從某種意義而言，這其實(shí)算一次“社會的勝利”。

實(shí)際上，徐熙媛（大S）與張?zhí)m、汪小菲過去如何，現(xiàn)在如何，對于輿論也重要，也不重要。重要的是，因?yàn)檫^去的事實(shí)和現(xiàn)在的事實(shí)確實(shí)能比對出到底誰真誰假；不重要的是，事實(shí)在信息差和價值觀面前，什么都不是。

要知道直到現(xiàn)在，關(guān)于封禁張?zhí)m、汪小菲，輿論層面也是“撕裂”的，就跟前幾天輿論層面的各站一隊(duì)一樣，誰也不聽誰說。各方只是用自己的成見在呼喊著、嘶吼著。就好像徐熙媛（大S）代表著什么，張?zhí)m、汪小菲又代表著什么。

可是從一件事情的生命周期來看，人沒了，號沒了，便基本意味著喧囂吵鬧是暫時的，并將很快消散，而真正的熙熙攘攘才是常人的世界。然而大家有沒有發(fā)現(xiàn)，封號容易，縫合太難。支持封號的一方說“要用良心判斷”，不支持封號的另一方卻說“要用邏輯思考”。于是你說“做人不能泯滅人性”，結(jié)果他卻說“人家?guī)ж浾姓l惹誰了”。

如此廝殺幾個回合后，我們便會發(fā)現(xiàn)，信息差讓人群自動列隊(duì)，價值觀讓彼此變得面目可憎。所以，作為平臺方面，封禁或許只能代表一種態(tài)度，至于問題本身，非但沒有解決，反而會形成更深的“撕裂”。

另外說回平臺下場，我們有必要掰扯一下平臺的規(guī)則立場和平臺的下手尺度。截至目前來看，各家平臺都是基于張?zhí)m汪小菲在平臺上“有沒有出格操作”，有的話就封禁，沒有的話保持觀望。我覺得這一點(diǎn)將“政治正確”和“在商言商”平衡得恰到好處。

基本沒有跑出“利用逝者惡意炒作營銷”，“博流量、蹭熱度”這個前置設(shè)定。至于有的是無限期封禁賬號，有的只是針對直播功能暫停，就屬于平臺下手尺度問題了，并且這個事情的確很難做到絕對平衡。

而且不得不說的是，這是難得一見的非上峰力量統(tǒng)一調(diào)度的封禁。也就是說，這開啟了一種平臺價值判斷的嘗試。過去無論是商業(yè)考量，還是輿論斷案，都覺得平臺要中立，挑事者只要不違法犯罪，一切交給輿論本身去解決。

可是大家有沒有發(fā)現(xiàn)，在信息橫流的時代，輿論是來不及思考的，更來不及判斷。如此之下，輿論對流會引爆價值對沖，如果信息平臺不進(jìn)行必要的干預(yù)，“群眾的眼睛會加速走向飛蚊癥和白內(nèi)障”，直到走路撞上電線桿，才知道生活的真和人性的善有多么重要。

而在非信息流的時代，雖然信息差也會導(dǎo)致價值觀天壤之別，但是各方想走向“撕裂”局面，卻是不太容易的。一方面大家很難直接對話，另一方面列隊(duì)式的群體站隊(duì)很難形成，最多也就是局部小打小鬧，并且最終會走向被時間沉淀出的真相。

換言之，當(dāng)下的超級平臺已經(jīng)不只是提供場地的中間人，還必須扮演維護(hù)秩序、捍衛(wèi)真相、守護(hù)良善的掌局者。只有如此，才能避免秩序被利用，真相被掩蓋，良善被踐踏。所以，封禁“張?zhí)m汪小菲”只是手段，真正緊迫的是縫合“撕裂”。