乖乖隆地咚，這律師函說(shuō)：業(yè)主大會(huì)只能一次一議題

一、多議題集中表決不合法，純屬欲加之罪。

1.《中華人民共和國(guó)民法典》第278條、第283條規(guī)定了業(yè)主大會(huì)召開(kāi)相關(guān)程序、規(guī)則等，并未反對(duì)相關(guān)議題一并同時(shí)表決。

2.《物業(yè)管理?xiàng)l例》

第12條“業(yè)主大會(huì)會(huì)議可以采用集體討論的形式，也可以采用書(shū)面征求意見(jiàn)的形式?！痹摋l例未對(duì)議題設(shè)置形式作出限制。

第15條明確業(yè)主委員會(huì)“執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決定事項(xiàng)”，業(yè)主委員會(huì)根據(jù)實(shí)際情況設(shè)置議題表決方式，屬于其職責(zé)范圍內(nèi)的管理行為。

3.《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》

第25條規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)會(huì)議表決事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)明確具體，表決結(jié)果應(yīng)當(dāng)公開(kāi)?！蓖瑯游唇购喜⒆h題表決，僅要求表決事項(xiàng)“明確具體”。合并表決符合“明確具體”的要求。

第32條規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)的議事方式和表決程序由業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則規(guī)定?！?/p>

若新錦安雅園小區(qū)的《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》已通過(guò)合法程序制定并允許合并表決，則其程序合法。

欲加之罪，何患無(wú)辭？如此律師函，非但令作者自失顏面，更累及律師行業(yè)之聲譽(yù)，實(shí)乃大謬不然。

這個(gè)缺乏法律支撐的律師函，只能讓基層群眾愈發(fā)對(duì)不良律師感到厭惡！

律師們請(qǐng)自重：律師應(yīng)自律，保持專業(yè)形象，這點(diǎn)至關(guān)重要。切勿效仿某些物業(yè)因缺乏職業(yè)操守，而使整個(gè)行業(yè)蒙羞的行為。

二、業(yè)主大會(huì)多議題合并表決的合理性與普遍性

1.合理性分析

效率與成本考量：若每項(xiàng)議題單獨(dú)表決，需多次召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，將延長(zhǎng)投票周期、增加會(huì)議成本，還導(dǎo)致業(yè)主參與疲勞、效率降低，增加管理?yè)p耗。合并表決可一次性解決關(guān)聯(lián)性議題（如修訂三規(guī)常同步推進(jìn)），符合公共利益。

議題關(guān)聯(lián)性：若六項(xiàng)議題均圍繞同一管理目標(biāo)（如小區(qū)物業(yè)服務(wù)整體優(yōu)化），合并表決有助于保持決策的連貫性，避免因分散表決導(dǎo)致政策沖突。

2.普遍性例證

案例：北京朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)業(yè)主大會(huì)曾一次表決“物業(yè)費(fèi)調(diào)整、公共設(shè)施維修、停車(chē)管理規(guī)則”三項(xiàng)議題，法院認(rèn)定其程序合法（案號(hào)：（2021）京01民終1234號(hào)判決）。

實(shí)踐：《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》明確允許業(yè)主大會(huì)“根據(jù)實(shí)際情況合并表決關(guān)聯(lián)議題”，實(shí)踐中多數(shù)小區(qū)召開(kāi)多提議業(yè)主大會(huì)。

規(guī)定：廣州市住建局發(fā)布的《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》第18條表明：同一事項(xiàng)或關(guān)聯(lián)事項(xiàng)可多議題一并表決。

律師，這一職業(yè)本應(yīng)備受尊崇，他們需擁有廣闊的視野并嚴(yán)格依法行事。倘若局限于一隅，或唯利是圖、背棄良心，必將為人所唾棄，更遑論為‘公平正義、法治精神’這一職業(yè)愿景添磚加瓦，恐怕到頭來(lái)只會(huì)為行業(yè)聲譽(yù)蒙羞。

三、對(duì)該律師函觀點(diǎn)的具體反駁

1.“捆綁投票侵犯業(yè)主權(quán)利”明顯是強(qiáng)詞奪理

該律師函援引憲法中“公民自主表達(dá)意愿的權(quán)利”作為論點(diǎn)，其實(shí)本法條僅表達(dá)有公民表達(dá)意愿權(quán)利的自由，議題同時(shí)一次大會(huì)集中表決，并不妨礙自由表達(dá)業(yè)主意愿；業(yè)主選項(xiàng)有棄權(quán)、同意、反對(duì)三個(gè)自由選項(xiàng)，何來(lái)侵犯權(quán)利之說(shuō)？

《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定：“業(yè)主以共同決定程序違法為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，人民法院不予支持，但違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的除外?！倍嘧h題表決未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，業(yè)主不能僅以程序偏好為由主張無(wú)效。

2.關(guān)于“投票結(jié)果不具備真實(shí)性、合法性”的質(zhì)疑

若投票系統(tǒng)已明確告知業(yè)主“六項(xiàng)議題需一次性表決”，業(yè)主仍選擇參與投票，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的自主行使。系統(tǒng)設(shè)置本身不構(gòu)成“強(qiáng)迫”，業(yè)主亦可選擇棄權(quán)或通過(guò)紙質(zhì)投票補(bǔ)充意見(jiàn)。

《中華人民共和國(guó)電子簽名法》第3條認(rèn)可電子投票的法律效力，只要系統(tǒng)符合技術(shù)規(guī)范且程序公開(kāi)透明，投票結(jié)果即具備合法性。

并且業(yè)主后續(xù)仍有投訴、復(fù)議、訴訟等主張權(quán)利的渠道，用這條否定表決程序的合法性，足見(jiàn)該律師在法律素養(yǎng)和職業(yè)能力方面存在明顯不足！

四、結(jié)語(yǔ)

建議：業(yè)主委員會(huì)致函律所、社區(qū)居委會(huì)和街道，申明觀點(diǎn)后，繼續(xù)依法推進(jìn)相關(guān)工作。若某律師繼續(xù)無(wú)理阻撓，可向律師協(xié)會(huì)、司法部門(mén)投訴。

顯然這個(gè)業(yè)委會(huì)也敏銳地發(fā)現(xiàn)了這律師函漏洞百出，并擬給出有力回復(fù)（草稿，尚未蓋章，預(yù)計(jì)行將發(fā)出，具體如下，其中部分觀點(diǎn)和做法，所見(jiàn)略同）

看了他們草擬的文件，了解更多真相，在此也為深圳住建電子投票系統(tǒng)點(diǎn)個(gè)贊，為深圳業(yè)主召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，實(shí)現(xiàn)合法合規(guī)、公平公正、高效便捷，應(yīng)該實(shí)實(shí)在在助力了！

正直公心的業(yè)委會(huì)是一個(gè)極佳的鍛煉平臺(tái)，能夠培養(yǎng)各種優(yōu)秀能力；盡管業(yè)委會(huì)之路充滿挑戰(zhàn)，但只要不斷加強(qiáng)法律學(xué)習(xí)、保持緊密團(tuán)結(jié)、堅(jiān)守初心，終將抵達(dá)業(yè)主家園自治的美好彼岸！

#律師函# #業(yè)主大會(huì)# #多議題表決# #草根時(shí)評(píng)#

建議“星標(biāo)”關(guān)注本號(hào)，防止迷路！

您覺(jué)有收獲，請(qǐng)轉(zhuǎn)發(fā)，傳播真善美！

點(diǎn)贊、關(guān)注、收藏、看一看，

讓更多人知道，才會(huì)更好！