文|教而育之（教而不育謂之術，教而育之謂之道！聊身邊教育，分享育人之道）

教育必須有懲戒，這是共識！

但教師懲戒學生千萬別“體罰”，這也是老師們的共識！

無數(shù)老師以“我為了學生好”為出發(fā)點，無視國家相關規(guī)定，對學生實施懲戒時越過了邊界，最后成了最受傷的人。對于很多老師來說，絕對不會體罰和變相體罰學生，畢竟有前車之鑒。但是你敢信嗎？廣東陽江某學校的校規(guī)中有關教育懲戒的規(guī)定，讓無數(shù)老師驚掉了下巴，學校規(guī)定對于犯錯的學生，老師可以實施“體罰”，家長和學生必須在校規(guī)上簽字同意體罰，否則就得另擇他校。不少網(wǎng)友為學校的強勢校規(guī)歡呼，還稱贊這所學校的校長有擔當，是真正懂教育的人。為什么那么多人支持“戒尺”回歸課堂？當“戒尺”回歸課堂，是教育的回歸？還是文明的倒退？

學生犯錯可“鞭罰”，家長不同意就另擇他校

廣東陽江某學校的《就讀須知》中明確規(guī)定，要求家長和學生簽字同意“鞭罰”與“罰站思過”的懲戒方式，否則“另擇他?！?。

學校的第七條校規(guī)要求，對犯錯誤的學生，該校將適當使用“鞭罰”和“罰站思過”兩種懲戒方式，主要是為讓犯錯的學生學會承擔犯錯的責任，從而提高其防止犯錯誤的意識，以便以后能做一名遵紀守法的好公民。備注還稱，“鞭罰”主要是打手掌，一次不超過10下，“罰站思過”不超過2小時。此外，校規(guī)還限制學生便裝價格（衣服不超過100元，鞋不超過80元），并建議家長拆除家中網(wǎng)絡和電視，以防學生沉迷。

事情引發(fā)熱議后，校方回應稱，這些規(guī)定“一直存在”，且僅針對“屢教不改”的學生，“目的是樹立威嚴，并非強制不簽字就不讓入學”。

大家理解了嗎？這樣的校規(guī)一直存在，只是最近才被大家發(fā)現(xiàn)而已！

針對此項校規(guī)，出現(xiàn)了兩種不同的聲音，總結起來就是：評論區(qū)的家長大多數(shù)是持贊同態(tài)度，而不少媒體則認為學校的規(guī)定是違反國家相關規(guī)定，屬于倒行逆施！

像上圖中的評論非常多，支持者認為適度懲戒是教育的必要手段。網(wǎng)友還留言稱，“我們小時候誰沒挨過打？現(xiàn)在的孩子太脆弱！”“總比停課一周強，至少能讓孩子長記性。”部分家長甚至主動為學校辯護：“提前告知規(guī)則，不接受可以轉學，何錯之有？”

不少媒體卻對此校規(guī)持反對態(tài)度。他們認為，這所學校在其校規(guī)中明確規(guī)定，對犯錯學生可采取“鞭罰”和“罰站思過”兩種懲戒方式。從法律角度來看，這種做法明顯違背了《中華人民共和國未成年人保護法》和《義務教育法》中關于禁止體罰和變相體罰的規(guī)定。即便家長簽字同意，也不能改變體罰行為的違法性。還稱，教育懲戒的核心在于“戒”，而非“懲”，其目的是幫助學生認識錯誤并改正，而非單純施加懲罰。

老師和學校真難呀！不管失職，管了越界，也真是奇葩，學校同意，家長同意，學生同意，媒體卻不同意了！

“戒尺”應該回歸課堂嗎？

北京師范大學調(diào)查顯示68%的教師遭遇過"不敢管"困境，當校園暴力事件年均增長12%，“戒尺”是否到了回歸課堂的時候？讓戒尺回歸課堂，是教育的回歸，還是文明的倒退？

在體罰存廢的爭論中，新加坡的"藤鞭教育"提供了有趣的中間樣本。這個法治森嚴的國度，用法庭令狀規(guī)范體罰流程：須有醫(yī)生在場、女學生豁免、三次書面警告前置。這種將原始懲戒裝入法治容器的智慧，或許能為陷入非黑即白思維的中國教育提供鏡鑒。數(shù)據(jù)顯示，新加坡校園暴力發(fā)生率僅為中國的1/3。

我們必須承認，教育不是萬能的。尤其是家庭教育和社會教育缺失的當下，僅靠學校教育更是不行。當學生嚴重犯錯，最多只是停課一周，你認為會有作用嗎？對于屢教不改的學生，在其可承受范圍內(nèi)予以懲罰，難道不是更合適嗎？

當下的教育生態(tài)，廣東陽江的這所學校敢有這樣的規(guī)定，為什么那么多網(wǎng)友支持，難道不值得反思嗎？

站在教育轉型的十字路口，我們需要的不是對戒尺的浪漫懷舊或粗暴否定，而是建立多元共治的現(xiàn)代懲戒生態(tài)。這個生態(tài)系統(tǒng)應有清晰的法律邊界、專業(yè)的心理評估、動態(tài)的校規(guī)調(diào)試，更需要家庭、學校、社區(qū)的三維聯(lián)動。當某天學生犯錯時，等待他的不是簡單的鞭掌或說教，而是量身定制的成長方案，那或許才是教育懲戒的真正成熟。戒尺的爭議終將隨風而逝，但如何培養(yǎng)完整的人，這個命題將永遠新鮮。