根據(jù)現(xiàn)有條文規(guī)定，提取自己公積金只能通過租房、購房、退休等幾種方式實現(xiàn)。但除此以外，根據(jù)司法實踐，還可以通過法院強制執(zhí)行的方式劃走公積金，因為本質(zhì)上，公積金是屬于一種個人財產(chǎn)，屬個人所有。

基于此，現(xiàn)實中便出現(xiàn)了很多專門幫助提取公積金的職業(yè)公司或個人（本文將其簡稱為“幫助套取人”），他們與想要套取自己公積金的人（本文將其簡稱為“套取人”）一起互相配合、協(xié)作。通常的操作方式是，幫助套取人與套取人之間簽訂一份虛假的借貸合同，幫助套取人是借款方，套取人是貸款方。后貸款方因無法償還借貸，幫助套取人便通過法律手段，包括但不限于起訴、申請強制執(zhí)行公證債權(quán)文書等方式，通過法院來強制執(zhí)行套取人的公積金。

司法實踐中，如果案發(fā)，這類套取人均被指控犯虛假訴訟罪而最終被追究刑事責(zé)任。被追究刑責(zé)的理由是：捏造事實提起民事訴訟，妨害司法秩序。但有個現(xiàn)象是，套取人卻鮮有被追究刑責(zé)。在具體的案件中，檢察機關(guān)也沒有將套取人一并作為被告起訴到法院，而只起訴幫助套取人。

那么，從刑法角度，這些配合套取自己公積金的人是否構(gòu)罪？或是否應(yīng)當(dāng)被評價為虛假訴訟罪的共犯？進(jìn)一步，如果可以將其評價為虛假訴訟罪的共犯，其是否也應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任？

要分析這個問題，需從刑法最基本的共犯理論出發(fā)。根據(jù)張明楷教授的觀點，判斷是否構(gòu)成共犯，可以采用此類方法：第一，以不法為重心。第二，以正犯為中心。第三，以因果性為核心。我簡單概括一下這個方法。第一，需要看共同參與人的行為在法律上是否均具有不法性。第二，圍繞確定正犯作為中心。在正犯導(dǎo)致法益侵害結(jié)果出現(xiàn)時，此時看其他參與人的行為對于該結(jié)果是否有貢獻(xiàn)。如果有貢獻(xiàn)，則認(rèn)定為屬于不法層面的共犯。第三，看參與人的行為與正犯侵害的法益結(jié)果之間是否有因果性，如果具有，則確定構(gòu)成不法層面的共犯。

根據(jù)此理論，我們來具體分析配合套取自己公積金行為人的行為是否構(gòu)成共犯。

首先，套取人在主觀上明知其配合幫助套取人簽訂虛假合同、通過向法院申請強制等套取公積金是違規(guī)或違法行為。因此，單這一點，可以認(rèn)定套取人與幫助套取人的行為均具有不法性。

其次，在套取公積金全過程中，正犯應(yīng)當(dāng)是幫助套取人，因為其實施了一系列的包括草擬虛假合同、提起訴訟，或根據(jù)公證債權(quán)文書申請強制執(zhí)行等一系列行為，最終導(dǎo)致侵害了司法秩序。那么，對于侵害司法秩序這個結(jié)果，套取人是否提供過自己的貢獻(xiàn)？結(jié)合套取人的行為，可以認(rèn)定其切實提供過自己的貢獻(xiàn)。比如，從最初的協(xié)助簽訂虛假的借貸合同，到配合獲取公證處公證的債權(quán)文書等，這些行為都客觀上對幫助套取人實施套取行為做出了貢獻(xiàn)。因此，套取人與幫助套取人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不法層面的共犯。

最后，套取人所實施的一系列配合、幫助行為，是否與最終侵害的法益，即妨害司法秩序之間存在因果性？刑法上的因果關(guān)系，是指行為與結(jié)果之間存在一種引起與被引起的關(guān)系。在套取公積金的整個環(huán)節(jié)中，捏造虛假合同、據(jù)捏造的虛假合同而形成公證債權(quán)文書或其他擔(dān)保行為是作為前置行為，進(jìn)一步說，如果沒有套取人一系列配合這個“因”，則很難發(fā)生最終通過法院強制執(zhí)行公積金，從而侵害司法秩序這個“果”。

因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定套取自己公積金行為人也應(yīng)當(dāng)被評價為虛假訴訟罪的共犯。既然如此，為何在司法實踐中套取人卻鮮有被處以刑事處罰？原因不得而知。但嚴(yán)格從法律上進(jìn)行評價，如上所述，套取自己公積金的行為人也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成虛假訴訟罪的共犯。如果僅僅處罰幫助套取人，則對于幫助套取人來說是有失公平的。