2024年2月22日晚，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院“江灣刑法之聲”系列講座第二講在江灣校區(qū)模擬法庭開講，本次講座由北京大學(xué)法學(xué)院車浩教授主講，講座主題為“刑法與語言”，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院院長杜宇教授致辭，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院汪明亮教授、華東政法大學(xué)馬寅翔教授、上海至融至澤律師事務(wù)所吳承栩律師擔(dān)任與談人，近200名復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院師生、校友等出席本次講座，講座由復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院袁國何副教授主持。

講座伊始，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院院長杜宇教授首先為講座致辭。杜宇教授對車浩教授的到來表示熱烈歡迎，指出刑法學(xué)被譽(yù)為“最精確的法學(xué)”，刑法解釋和刑法教義學(xué)的發(fā)展均有賴于刑法語言的表達(dá)藝術(shù)，而車浩教授以其細(xì)膩入微的語言表達(dá)著稱，期待車浩教授的精彩講座。

本次講座中，車浩教授首先向聽眾提出一個(gè)問題：歷史學(xué)等學(xué)科存在面向公眾的通俗戲說與面向?qū)W界的嚴(yán)謹(jǐn)論著之區(qū)分，法學(xué)表達(dá)是否與之不同？這一問題涉及法律人對法學(xué)學(xué)科的理解，需跳出法學(xué)學(xué)科視野，從外部觀察法學(xué)，以增進(jìn)對法學(xué)學(xué)科的理解。

1.語言的社會(huì)淵源

車浩教授指出，法學(xué)與語言的關(guān)系，應(yīng)從語言與人的關(guān)系說起。德國語言學(xué)家洪堡認(rèn)為，語言是一種創(chuàng)造性的活動(dòng)，人與人之間的交往實(shí)則是彼此世界的交換。車浩教授由此提出疑問，每個(gè)人的語言都存在差異，是否意味著每個(gè)人的世界都與他人完全不同？進(jìn)而，人與人的交往應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)？

對此，車浩教授提出語言具有促進(jìn)人的社會(huì)化的功能，大大小小的共同體均是通過共同語言形成的。人們借助語言獲得與他人溝通的能力，也由此習(xí)得與他人交往的規(guī)則，進(jìn)而完成個(gè)體的社會(huì)化。

同時(shí)，人類語言也是在共同體中被發(fā)現(xiàn)和發(fā)展的。一個(gè)語詞本可以標(biāo)記世間萬物，每個(gè)人都可以創(chuàng)造發(fā)明自己的表達(dá)方式，但人們通過不斷交往來賦予一個(gè)語詞通用內(nèi)涵，對無限豐富的語詞含義進(jìn)行壓縮，從而形成德國學(xué)者考夫曼所言“語詞的平均含義”。

2.語言的演進(jìn)

車浩教授強(qiáng)調(diào)，語言是活的，字詞的含義會(huì)在日常生活中不斷變化更新。例如，刑法理論曾就“賣淫”是否包括男性向男性提供性服務(wù)的情形展開爭論。反對者認(rèn)為應(yīng)追溯立法者原意，立法者并未將此種情形設(shè)想為犯罪，故應(yīng)排除；支持者認(rèn)為制定法的文字與時(shí)俱進(jìn)，當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)涵蓋此種情形時(shí)，語言文字的含義也會(huì)隨之變化。車浩教授認(rèn)為，在此種情形下，盡管語言文字的形式并未改變，但語言的實(shí)際內(nèi)涵已隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展、公眾的理解認(rèn)知發(fā)生了變化。

但語言的變化有時(shí)也頗為困難。以強(qiáng)奸罪為例，《刑法》條文明確規(guī)定強(qiáng)奸罪的對象是婦女，盡管社會(huì)現(xiàn)實(shí)中長期存在男性強(qiáng)迫男性、女性強(qiáng)迫男性發(fā)生性行為的案件，但“婦女”一詞的含義仍然無法突破至包括男性。原因在于，“男”與“女”本就是從二元區(qū)分的角度加以使用的，若認(rèn)為“男性”可以包含女性，“女性”可以包括男性，則這對概念本身即喪失含義。因此，盡管社會(huì)現(xiàn)實(shí)有所變化，語言亦無法隨之改變到此種程度。同時(shí)，車浩教授指出，我國始終未如他國一樣將強(qiáng)奸罪的對象修改為“他人”，具有復(fù)雜的社會(huì)根源，立法修改看似僅是變動(dòng)寥寥數(shù)字，實(shí)則涉及規(guī)范籠罩下的十幾億人的生活習(xí)慣，必須慎重對待。

3.語言的語言的兩個(gè)功能面向

哲學(xué)家維特根斯坦創(chuàng)立了語言的兩種典型模式：一為“理想的語言”，以操作性、精確性為特征，能夠避免一切混亂和誤解，典型如計(jì)算機(jī)語言中的0和1，系經(jīng)過人工處理、提煉的語言；二為“日常的語言”，具有發(fā)展性、類推性，在人類“游戲”的特定場景中獲取特定的含義，并非固定不變。

車浩教授類比上述兩種語言模型，提出法律人使用的語言也呈現(xiàn)兩種形態(tài)。成文法的語言傾向于精確、單一，表現(xiàn)出簡略、冷淡、中性、無感、有效的特點(diǎn)，排斥任何修辭。并且，成文法只陳述“能為”和“不能為”，并不解釋其背后的原因。與之相對，法律事實(shí)豐富多樣，故法官的判決書、律師的辯護(hù)詞并不如法條一般精準(zhǔn)，而必然加入說服、修辭的豐富表達(dá)，以描述生活事實(shí)。

車浩教授指出，法律人通過語言構(gòu)建法律共同體的世界，故必須認(rèn)識到兩種語言之間的區(qū)別，將生活事實(shí)包攝于法言法語之中。正如恩吉施“目光在規(guī)范和事實(shí)之間往返”所言，法律人的工作便是用語言溝通規(guī)范的世界和生活的世界，令日常生活不斷抽象化、專業(yè)術(shù)語不斷具體化。前述過程亦即“涵攝”，有關(guān)方法即“法學(xué)方法論”。

4.法律語言的兩種功能

法律語言具有兩種功能：一為供司法者操作，即裁判規(guī)范的功能；二為傳遞信息，告知公眾“能為”與“不能為”，即行為規(guī)范的功能。車浩教授提出，若成文法追求的功能是讓公眾盡可能多地理解和知曉，則法律語言應(yīng)當(dāng)通俗有趣，盡可能貼近日常用語。但是，現(xiàn)行法典的文字往往抽象、精確，表明其主要功能并非讓公眾了解信息，而是供法律職業(yè)群體操作使用。故而，裁判規(guī)范是法律語言的主要功能。

將法律理解為裁判規(guī)范，具有罪刑法定的重要意義。立法權(quán)來自社會(huì)公眾，司法者不得僭越立法權(quán)，或以自己對法律的理解取而代之，而只能適用明確規(guī)定的法律?？挤蚵J(rèn)為，成文法之所以需要公開，并未為了讓公眾知曉，而是以此形式固定法律，避免被司法者隨意私下篡改。故法律語言抽象、凝練特點(diǎn)的背后是人權(quán)保障的理想，通過給法官施加明確限制，降低法律人群體恣意擅斷的可能。

也正因此，車浩教授強(qiáng)調(diào)了法律語言的特殊性。較之于其他學(xué)科，法律學(xué)科的表達(dá)可能直接改變他人命運(yùn)，故法律人應(yīng)當(dāng)充分重視法律語言表達(dá)的特點(diǎn)與功能。

5.法律人的專業(yè)智慧

與追求單一性、精確性的“理想的語言”相類似，孟德斯鳩曾設(shè)想“自動(dòng)售貨機(jī)式的裁判”，追求法官裁判的準(zhǔn)確統(tǒng)一。車浩教授認(rèn)為，該種理想在AI時(shí)代已經(jīng)具備充分的技術(shù)條件，但仍然難以成為現(xiàn)實(shí)。車浩教授提出，個(gè)案的裁決需要對案件進(jìn)行解釋和涵攝，但更為重要的是平衡對未來的社會(huì)激勵(lì)、判決的潛在后果、控辯雙方的能力、當(dāng)事人對結(jié)果的承受能力等諸多因素。故而，法官判決時(shí)不僅需要理性思考，還需要專業(yè)“智慧”?？v然AI在司法領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)得到不斷擴(kuò)展，其距離實(shí)現(xiàn)在最后、最關(guān)鍵的一步取代人類——聽取雙方意見并作出判決，仍然存在重重障礙。從語言應(yīng)用的角度而言，法律領(lǐng)域無法僅依靠計(jì)算機(jī)單一精確的語言，而前述目標(biāo)是否值得追求也存有疑問。鑒于法律人的任務(wù)是溝通生活世界和規(guī)范世界，法律工作需要法律人發(fā)揮和發(fā)展專業(yè)智慧。同時(shí)，車浩教授也提醒，法律人在法律職業(yè)中長期浸淫，可能出現(xiàn)逐漸麻木或喪失與普通人共情能力的情況，應(yīng)予警惕。

最后，汪明亮教授、馬寅翔教授、吳承栩律師分別發(fā)表了與談?dòng)^點(diǎn)。汪明亮教授認(rèn)為，仍然應(yīng)當(dāng)重視刑事法律的行為規(guī)范功能側(cè)面，刑事立法條文設(shè)計(jì)、刑法理論構(gòu)建等都應(yīng)適當(dāng)考慮語言的通俗性，不易過于高深、專業(yè)，脫離民眾的認(rèn)知，以防刑法心理強(qiáng)制功能的缺失，以及民眾認(rèn)同感的弱化。

馬寅翔教授認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分法律語言的使用對象。專業(yè)術(shù)語的抽象、高深并非意在排除普通人的理解，而是為了法律職業(yè)共同體的溝通效率，通過明確定義并使用某一術(shù)語，法律人群體間能夠以簡短詞匯實(shí)現(xiàn)豐富信息的精確傳遞。

吳承栩律師提出，刑法解釋需要兼顧正義直覺與解釋技巧，同時(shí)應(yīng)秉持刑法謙抑、法秩序統(tǒng)一等基本原則，避免陷入機(jī)械適用法律的怪圈。“決疑術(shù)”在出罪解釋中的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)是司法人員均需具備的方法論。刑法語言的生活化表達(dá)場景，既適用于刑法學(xué)者向司法人員的“深度”普法，也適用于辯護(hù)人在個(gè)案中的辯護(hù)說服。吳承栩律師期待在越來越多的個(gè)案中，控辯審能夠借助解釋和適用法律的同一認(rèn)知回應(yīng)和實(shí)現(xiàn)公眾的正義需求。

最后，車浩教授詳細(xì)回答了同學(xué)提出的兩個(gè)相關(guān)問題，講座圓滿結(jié)束。（內(nèi)容來源：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院微信公眾號第577期。如若侵權(quán)，請聯(lián)系刪除）