從最高法院案例看48小時(shí)工亡觀點(diǎn)
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；”
因涉及到工亡，賠償數(shù)額巨大，在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的爭(zhēng)議很多，分歧很大。
對(duì)于該條的理解，一方面要看法律本身的規(guī)定及人社部門、各地方法規(guī)的規(guī)定，另一方面也要注重對(duì)相關(guān)案例的分析，尤其是最高人民法院關(guān)于此類案件的觀點(diǎn)，具有重要的指導(dǎo)意義。
在此搜集了最高人民法院關(guān)于“48小時(shí)工亡”的十一個(gè)案例，通過分析這些案例將更加有助于我們準(zhǔn)確理解該視同工傷的情形。
一、如何理解“在工作時(shí)間和工作崗位”
“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”視同工傷的前提是該疾病在工作時(shí)間和工作崗位上發(fā)生。
如果是下班之后發(fā)生并且在48小時(shí)內(nèi)死亡，即便死亡與工作有關(guān)聯(lián)，也不能以該情形認(rèn)定為工傷。反之，如果在工作時(shí)間和工作崗位上發(fā)生并且在48小時(shí)內(nèi)死亡，即便完全與工作無關(guān)，也可以以該情形認(rèn)定為工傷。
對(duì)于工作崗位的理解，同樣適用以上標(biāo)準(zhǔn)。
案例一：職工突發(fā)疾病的地點(diǎn)在辦公場(chǎng)所的樓下，是否屬于在工作崗位上？
（2020）最高法行申12396號(hào)
張某系龍?jiān)垂韭毠?，該公司的辦公場(chǎng)所在5號(hào)樓第四層，張某系在2017年12月2日早晨抵達(dá)5號(hào)樓樓下時(shí)突發(fā)疾病死亡。岱岳區(qū)人社局認(rèn)定張某的死亡視同工傷，但其在行政復(fù)議程序中未提供張某系在工作崗位突發(fā)疾病死亡的依據(jù)，岱岳區(qū)政府據(jù)此撤銷岱岳區(qū)人社局作出的認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令岱岳區(qū)人社局限期重新認(rèn)定，并無不當(dāng)。一、二審分別判決駁回訴訟請(qǐng)求、駁回上訴，亦無不當(dāng)。
案例二：在工作崗位和工作時(shí)間由誰來舉證？
（2020）最高法行申13554號(hào)
根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，劉某2017年3月17日正常上班，中午外出用餐后返回單位，3月18日上午劉某被發(fā)現(xiàn)在其工作單位死亡。本案雖無證據(jù)證明劉某的準(zhǔn)確死亡時(shí)間，但不能排除劉某在工作時(shí)間死亡的可能。劉某的死亡地點(diǎn)為存放其工作所需工具的設(shè)備間，即使該設(shè)備間兼具休息室的功能，亦不能排除劉某系在工作崗位上死亡的可能。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！眲⒛车挠H屬李某認(rèn)為劉某是工傷，涉案認(rèn)定工傷決定亦認(rèn)定劉某的死亡視為工傷，匯雅風(fēng)尚公司認(rèn)為不是工傷，但其所提劉某死于休息時(shí)間、事發(fā)前曾飲酒等理由，亦僅是其所作的推斷，而無有效證據(jù)予以證明。
案例三：死亡地點(diǎn)與勞動(dòng)合同約定不一致，是否是在工作崗位上？
（2019）最高法行申5306號(hào)
根據(jù)本案業(yè)已查明的事實(shí)，金某作為物業(yè)管理公司聘用的巡查員，其工作崗位應(yīng)為物業(yè)管理的小區(qū)范圍內(nèi)。金某在2015年3月1日早上5點(diǎn)多在物業(yè)管理公司二樓被發(fā)現(xiàn)突發(fā)疾病，送醫(yī)后于當(dāng)日6點(diǎn)55在醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，系在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。
（該案重點(diǎn)考察的是在工作崗位上，人社局認(rèn)為“金某死亡地點(diǎn)是勞動(dòng)合同書約定的工作地點(diǎn)”與事實(shí)不符，但是否在工作崗位上不僅要看勞動(dòng)合同的約定，更要看實(shí)際履行過程中是否在工作崗位上。）
案例四：客運(yùn)司機(jī)住宿是否屬于工作時(shí)間和工作崗位？
（2019）最高法行申4054號(hào)
王某生前駕駛的客運(yùn)班車在齊齊哈爾市與扎賚特旗之間隔日往返，王某到達(dá)扎賚特旗后，在扎賚特旗住宿是因工作需要即長(zhǎng)途客運(yùn)班車運(yùn)營方式所決定的，故由于其工作性質(zhì)，王某在旺角招待所住宿屬于工作時(shí)間和工作崗位的自然延伸，其突發(fā)疾病且經(jīng)搶救不足48小時(shí)死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定的情節(jié)，應(yīng)認(rèn)定視同工傷。
（該案中認(rèn)定因工作的特殊性，客運(yùn)司機(jī)需要在外地住宿，住宿屬于工作時(shí)間和工作崗位的自然延伸。這其實(shí)還是在嚴(yán)格適用工作崗位和工作時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)。）
案例五：如何解釋工作崗位，以誰的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)？
（2018）最高法行申10944號(hào)
“工作崗位”通常理解為職工日常履行工作職責(zé)所在的崗位或受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派其從事工作的崗位。
由于“視同工傷情形”的認(rèn)定是對(duì)“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形”的擴(kuò)充，因此對(duì)“工作崗位”只能從立法本意出發(fā)，按照普通人的一般理解進(jìn)行判斷，而不宜再作延伸、擴(kuò)充解釋。
井某生前的工作職責(zé)是協(xié)調(diào)處理采油廠與當(dāng)?shù)厝罕娭g的關(guān)系，保證采油廠正常的生產(chǎn)秩序。其工作崗位應(yīng)在合水縣第十二采油廠板橋作業(yè)區(qū)內(nèi)或者在合水縣的相關(guān)工作區(qū)域內(nèi)。
在崗的前提是到崗，井某在8月9日既未到達(dá)采油廠崗位，也未到達(dá)合水縣其負(fù)責(zé)外聯(lián)工作的區(qū)域之內(nèi)的崗位。
井某不屬于在工作崗位上突發(fā)疾病死亡。
（該案對(duì)于何為工作崗位作了解釋，而且強(qiáng)調(diào)工作崗位只能按照普通人的一般理解進(jìn)行判斷，不宜再作延伸、擴(kuò)充解釋。）
案例六：在家加班期間是否屬于工作時(shí)間和工作崗位？
（2017）最高法行申6467號(hào)
通常理解，“工作時(shí)間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)。
同時(shí)，我們認(rèn)為，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”。主要理由是：
第一，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，制定和實(shí)施該條例的目的在于對(duì)“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。因此，理解“工作時(shí)間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。
在單位規(guī)定的工作時(shí)間和地點(diǎn)突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，只有這樣理解，才符合傾斜保護(hù)職工權(quán)利的工傷認(rèn)定立法目的。
第二，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)認(rèn)定工傷時(shí)的法定條件是“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，而第十五條視為工傷時(shí)使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”，相對(duì)于“工作場(chǎng)所”而言，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。
職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于第十五條規(guī)定的“工作時(shí)間和工作崗位”。
第三，視為工傷是法律規(guī)范對(duì)工傷認(rèn)定的擴(kuò)大保護(hù)，的確不宜將其范圍再進(jìn)一步做擴(kuò)大理解。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，第十五條將“工作場(chǎng)所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對(duì)工作地點(diǎn)范圍的進(jìn)一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對(duì)法律條文正常理解，不是擴(kuò)大解釋。
二、是否進(jìn)行擴(kuò)大解釋
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，每一項(xiàng)均與工作有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，屬于通常意義上的工傷。因此，在認(rèn)定工傷時(shí)，出于職工權(quán)益保護(hù)的目的，可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，認(rèn)定過程可以適當(dāng)寬松。
第十五條規(guī)定的情形與工作其實(shí)并無直接的關(guān)聯(lián)性，也沒有強(qiáng)調(diào)工作原因，是基于擴(kuò)大職工權(quán)益保障范圍的目的，將部分與工作沒有直接關(guān)聯(lián)的情形，視同為工傷。在制定法律時(shí)就已經(jīng)擴(kuò)大了范圍，所以對(duì)視同工傷的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，不宜進(jìn)行擴(kuò)大解釋。
案例一：超過48小時(shí)還能認(rèn)定工傷？
（2020）最高法行申12409號(hào)
視同工傷這一規(guī)定將工傷保險(xiǎn)的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形，考慮了此類突發(fā)疾病可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，最大限度地保障了職工的權(quán)益。
因視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)，故對(duì)視同工傷的判定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，不宜對(duì)視同條件隨意擴(kuò)大解釋，不合理擴(kuò)大視同工傷的保護(hù)范圍。
本案中，周某于2018年3月7日出院，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》載明周某于2018年6月20日死亡，死亡原因?yàn)槲赴?br/>故本案周某的死亡不符合“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的視同工傷條件。
案例二：構(gòu)成要件，不應(yīng)擴(kuò)大解釋
（2018）最高法行申7403號(hào)
應(yīng)當(dāng)首先明確《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條和第十四條的關(guān)系，二者雖然都是關(guān)于職工工傷構(gòu)成要件的具體規(guī)定，但側(cè)重有所不同。
第十四條側(cè)重強(qiáng)調(diào)因工作原因?qū)е碌膫?，該類傷亡的發(fā)生與工作有直接關(guān)系，屬于通常意義上的因工傷亡，而第十五條規(guī)定的因工傷亡是基于擴(kuò)大職工權(quán)益保障范圍的目的，將部分與工作沒有直接關(guān)聯(lián)，但因特殊原因需要通過社會(huì)保險(xiǎn)予以保障的傷亡，視同為工傷。
因視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)，故對(duì)視同工傷的判定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，不宜對(duì)視同條件隨意擴(kuò)大解釋，不合理擴(kuò)大視同工傷的保護(hù)范圍。
具體而言，在對(duì)因突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)適用工作時(shí)間、工作崗位、疾病突發(fā)和48小時(shí)內(nèi)死亡四個(gè)重要條件，尤其是疾病發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)是否屬于日常的工作時(shí)間和工作崗位，或者特殊情形下合理延伸的工作時(shí)間和工作崗位。
案例三：回家后再到醫(yī)院救治，是否屬于視同工傷？
（2017）最高法行申3687號(hào)
職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。
本案中，張某在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適，請(qǐng)假回家后臥床休息，至次日被家人發(fā)現(xiàn)、經(jīng)搶救無效死亡。雖然該不幸后果值得同情，但并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》上規(guī)定的視同工傷情形。
案例四：48小時(shí)的起算時(shí)間
（2017）最高法行申7363號(hào)
關(guān)于“48小時(shí)”的起算時(shí)間問題。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號(hào)）中明確：“48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間?！?br/>本案中，根據(jù)王某的住院病歷記載，其于2012年9月16日晚突發(fā)疾病被送至定西市人民醫(yī)院搶救，9月17日0時(shí)10分收治入院。
綜合全案證據(jù)，王某的死亡時(shí)間應(yīng)為2012年9月20日18時(shí)35分，距入院初步診斷時(shí)間2012年9月17日0時(shí)10分，已超過48小時(shí)，不符合視同工傷的規(guī)定。
案例五：下班后在公寓休息猝死，是否視同工傷？
（2016）最高法行申1418號(hào)
本案中，第一分公司《工作兩地生產(chǎn)運(yùn)行與休息模式》《朱某死亡經(jīng)過報(bào)告》、相關(guān)證人證言以及公安機(jī)關(guān)“3·6”朱某死亡案現(xiàn)場(chǎng)查看筆錄等證據(jù)可以證明，朱某系下小夜班后回到公寓休息期間猝死，既非在工作時(shí)間也非在工作崗位死亡，故不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定的情形。
總 結(jié)
1、因視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)，故對(duì)視同工傷的判定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，不宜對(duì)視同條件隨意擴(kuò)大解釋；
2、在對(duì)因突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)適用工作時(shí)間、工作崗位、疾病突發(fā)和48小時(shí)內(nèi)死亡四個(gè)重要條件。
?特別聲明：文中素材部分（或者全部）來源于互聯(lián)網(wǎng)，僅代表作者觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息、分享知識(shí)之目的，禁止用于商業(yè)用途。并不代表本號(hào)持有人贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，只提供參考并不構(gòu)成投資及應(yīng)用建議，版權(quán)歸原作者或機(jī)構(gòu)所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。