——基于熊某某案裁判邏輯的實證研究

一、案情簡介與核心爭議

在 2015 年，被告人熊某某身為商城縣農(nóng)村信用聯(lián)社個人金融部經(jīng)理，于辦理王某 2、王某 1、沈某 2、劉某 3、劉某 2 五人總計 3590 萬元的按揭貸款業(yè)務(wù)之際，由于未嚴(yán)謹(jǐn)審查借款人收入證明的真實性，從而被指控構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。公訴機(jī)關(guān)主張，熊某某違背了《商業(yè)銀行法》《貸款通則》等相關(guān)規(guī)定，致使貸款逾期未還，給金融機(jī)構(gòu)帶來重大損失。然而，法院經(jīng)審慎審理認(rèn)定，熊某某的行為并未違反“國家規(guī)定”，而且貸款抵押物足以覆蓋債務(wù)，最終一審判定其無罪。（二審撤銷一審判決，發(fā)回重審，最終結(jié)果沒有查到，但是一審的裁判思路可以借鑒）

核心爭議焦點(diǎn)：

1. 法律適用問題：存在足額抵押擔(dān)保的情況下，是否能夠?qū)κ杖胱C明的調(diào)查予以容錯？
2. 損失認(rèn)定問題：涉案貸款逾期是否構(gòu)成“重大損失”？
3. 責(zé)任主體問題：貸款審批屬于多環(huán)節(jié)的集體決策，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪？

二、法律分析

（一）案件事實與審判要旨的深層解構(gòu)

1.金融監(jiān)管框架下的貸款審批流程

本案涉及商城縣農(nóng)村信用聯(lián)社對5名自然人發(fā)放總額3590萬元的抵押按揭貸款。根據(jù)《商城縣農(nóng)村信用社信貸管理基本制度》，貸款審批需經(jīng)受理、調(diào)查、審查、審議審批、發(fā)放與貸后管理五階段。熊某某作為個人金融部經(jīng)理，承擔(dān)調(diào)查復(fù)核與部門審批職責(zé)。證據(jù)顯示：

• 1. 信貸員已完成借款人身份核查、抵押物評估（抵押率低于50%）、面簽等基礎(chǔ)工作；
• 熊某某在調(diào)查報告中的復(fù)核意見未對收入證明真實性提出異議；
• 貸款最終經(jīng)貸審會集體表決通過。

2.刑事指控的實質(zhì)爭議

公訴機(jī)關(guān)以熊某某未審查收入證明真實性為由，主張其違反《商業(yè)銀行法》第35條，但忽視以下關(guān)鍵事實：

• 1. 抵押物評估價值（約9000萬元）顯著高于貸款本金（3590萬元）；
• 收入證明并非抵押貸款的核心審查要件；
• 逾期貸款已通過民事判決確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)。

3.案件核心法律命題：

• 規(guī)范沖突：部門規(guī)章設(shè)定的審查義務(wù)能否升格為刑法中的“國家規(guī)定”？
• 因果關(guān)系：程序瑕疵與貸款損失之間或者貸款決策之間是否存在刑法意義上的相當(dāng)因果關(guān)系？
• 責(zé)任分配：集體決策機(jī)制下個人責(zé)任的歸責(zé)邊界如何劃定？

（二）違法發(fā)放貸款罪的規(guī)范解釋路徑

1.足額抵押擔(dān)保時，可以對收入證明調(diào)查容錯

• 《商業(yè)銀行法》第35條規(guī)定的“償還能力”審查系原則性要求，而第36條對抵押貸款特別規(guī)定“抵押物權(quán)屬與價值審查”為核心義務(wù)。依“特別法優(yōu)于一般法”原則，抵押貸款中應(yīng)以抵押物審查為重心。
• 實質(zhì)解釋論：收入證明僅為輔助性材料，抵押物足額覆蓋債務(wù)時，收入瑕疵不實質(zhì)影響還款保障。例如在熊某某案一審無罪判決書中，法院認(rèn)為：

《商業(yè)銀行法》第三十五條：商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查。第三十六條：商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可能性進(jìn)行嚴(yán)格審查。

《貸款通則》第十條規(guī)定，貸款按有無擔(dān)保劃分為信用貸款和擔(dān)保貸款。擔(dān)保貸款系指借款人或第三方依法提供擔(dān)保而發(fā)放的貸款，包括保證貸款、抵押貸款、質(zhì)押貸款，該三種貸款系指按《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的保證方式、抵押方式或質(zhì)押方式發(fā)放的貸款。第十七條規(guī)定：借款人是自然人的，應(yīng)當(dāng)具備以下基本條件：（一）具有合法身份證件或境內(nèi)有效居住證明；（二）具有完全民事行為能力；（三）信用良好，有穩(wěn)定的收入或資產(chǎn)；(四)管理機(jī)關(guān)另有規(guī)定的除外。第三十七條：貸款人發(fā)放擔(dān)保貸款時，應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，以及是否違反國家規(guī)定擔(dān)當(dāng)擔(dān)保人，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可能性進(jìn)行嚴(yán)格審查。

上述《商業(yè)銀行法》第三十五條和《貸款通則》第十七條是一般性規(guī)定，是對商業(yè)銀行各類貸款及各類自然人貸款的普遍要求。其中《貸款通則》第十七條第三項要求借款人是自然人的，要有“有穩(wěn)定的收入或資產(chǎn)”；這是一個選擇性條款，要么有“穩(wěn)定的收入”，要么有“資產(chǎn)”，要求自然人有穩(wěn)定的收入只是其中一個選項，而非唯一選項。因此，本案信貸員對借款人提供的抵押物資產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)格審查，而未對借款人的收入證明進(jìn)行嚴(yán)格審查，并不違反該規(guī)定。并且“收入證明”并非“抵押貸款”嚴(yán)格審查的法定內(nèi)容，也非該類貸款審查的唯一要素或?qū)嵸|(zhì)性要素。

《商業(yè)銀行法》第三十六條和《貸款通則》第三十七條是對擔(dān)保貸款的特殊規(guī)定條款，按照特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，本案的抵押貸款應(yīng)優(yōu)先適用上述兩個條款。顯然，本案信貸員對“抵押物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)的可能性”均進(jìn)行了嚴(yán)格審查，符合上述兩個條款規(guī)定；同時，信貸員對五筆抵押貸款的初審，也符合《商業(yè)銀行法》第三十五條和《貸款通則》第十七條的一般性規(guī)定。被告人在信貸員嚴(yán)格審查的基礎(chǔ)上，按照信用聯(lián)社的程序規(guī)定，依據(jù)部門負(fù)責(zé)人的職責(zé)，在調(diào)查報告中簽署了復(fù)核意見，并沒有違反上述法律、部門規(guī)章以及本單位的業(yè)務(wù)規(guī)定。

2.“重大損失”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

形式標(biāo)準(zhǔn)與實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的分離

• 《貸款風(fēng)險分類指引》將逾期貸款劃為不同層級，損失級與刑事司法應(yīng)保持一致。
• 裁判規(guī)則：民事救濟(jì)程序未窮盡（抵押物未處置）前，不得直接以賬面逾期認(rèn)定損失。

抵押物的風(fēng)險緩釋功能

• 評估價值與市場價值的差異性：需引入第三方機(jī)構(gòu)對抵押物變現(xiàn)能力進(jìn)行動態(tài)評估；
• 本案中，法院以民事判決確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)，實質(zhì)上將抵押物價值納入損失考量，符合“凈損失原則”。

3.單位犯罪與個人責(zé)任的界分

集體決策的刑事責(zé)任分配

• 單位犯罪需具備“單位意志整體性”。本案貸款經(jīng)貸審會表決、領(lǐng)導(dǎo)班子審批，體現(xiàn)單位意志，若構(gòu)成犯罪應(yīng)追責(zé)單位。法院指出，貸款審批涉及多部門、多環(huán)節(jié)集體決策，若認(rèn)定為犯罪，應(yīng)追究單位責(zé)任。但公訴機(jī)關(guān)未指控單位犯罪，直接追究個人責(zé)任缺乏法律依據(jù)。
• 個人責(zé)任例外：一般表現(xiàn)為行為人不履行調(diào)查或?qū)徍寺氊?zé)，濫用職權(quán)、超越審批權(quán)限等。

三、無罪裁判的辯護(hù)策略體系化建構(gòu)

（一）“三階層”辯護(hù)框架的展開

1. 構(gòu)成要件該當(dāng)性抗辯

• 違法性層面：否定違反“國家規(guī)定”；
• 結(jié)果歸責(zé)層面：阻斷程序瑕疵與損失或者批準(zhǔn)貸款決定之間的因果關(guān)系。
• 主張抵押貸款審查的核心是抵押物，收入證明僅為輔助材料。

2. 違法性阻卻事由

• 引入“合規(guī)性抗辯”：信貸審批符合內(nèi)部制度與行業(yè)慣例；

3. 責(zé)任階層抗辯

• 主觀過錯缺失：無證據(jù)證明明知收入證明虛假；
• 信賴原則適用：信貸員已履行基礎(chǔ)審查，部門負(fù)責(zé)人可合理信賴下屬工作。

4. 責(zé)任分散抗辯：

• 貸款審批為集體決策流程，主調(diào)查人僅承擔(dān)部分責(zé)任，且單位未被追責(zé)，個人責(zé)任無依據(jù)。

（二）證據(jù)攻防要點(diǎn)

1. 控方證據(jù)鏈缺陷

• 未證明收入證明虛假性與損失之間的關(guān)聯(lián)；
• 抵押物評估報告、民事判決書未作為指控證據(jù)提交。
• 控方未證明被告人“明知”材料虛假或故意違規(guī)，僅以結(jié)果倒推主觀過錯，不符合主客觀一致原則。

2. 辯方舉證策略

• 調(diào)取抵押物最新市場估值報告；
• 引入金融專家證人說明抵押貸款風(fēng)控重點(diǎn)。

五、結(jié)語：金融安全與刑法謙抑的平衡之道

本案一審判決體現(xiàn)了司法實踐中對違法發(fā)放貸款罪的審慎態(tài)度，強(qiáng)調(diào)刑法謙抑性與民事救濟(jì)優(yōu)先原則。其裁判邏輯為類似案件提供了重要參考：在抵押貸款場景下，若金融機(jī)構(gòu)已履行抵押物審查義務(wù)，即使存在程序瑕疵，亦不必然構(gòu)成刑事犯罪。辯護(hù)策略應(yīng)聚焦法律適用的精確性、損失認(rèn)定的實質(zhì)化及責(zé)任主體的明確性，以實現(xiàn)有效無罪辯護(hù)。

本案也揭示了當(dāng)前違法發(fā)放貸款罪司法認(rèn)定的三大困局：規(guī)范層級混亂、損失認(rèn)定形式化、責(zé)任主體模糊化。破解之道在于：

1. 恪守罪刑法定：嚴(yán)格區(qū)分行政違法與刑事犯罪；
2. 強(qiáng)化實質(zhì)判斷：以民事救濟(jì)可能性作為損失認(rèn)定前提；
3. 完善責(zé)任分配：區(qū)分單位意志與個人越權(quán)行為。

未來刑事辯護(hù)應(yīng)轉(zhuǎn)向“技術(shù)性抗辯”，通過解構(gòu)構(gòu)成要件、激活證據(jù)規(guī)則、引入專家輔助人等方式，在金融創(chuàng)新與風(fēng)險防控之間建構(gòu)法治化平衡。

個人觀點(diǎn)，AI輔助

游濤

作者簡介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。