廈門(mén)市海歸女企業(yè)家連女士，15年前攜手臺(tái)商、外商投資數(shù)千萬(wàn)元打造的文旅項(xiàng)目九龍?zhí)廖幕瘓@，在2019年至2022年間被F法強(qiáng)拆，而后在與地方政府協(xié)商賠償?shù)倪^(guò)程，屢遭“跳票”。

令人不解的是，在該項(xiàng)目中，他人租賃連女士的物業(yè)被強(qiáng)拆都獲得了數(shù)百萬(wàn)賠償，反而，作為投資人、業(yè)主的連女士被強(qiáng)拆的物業(yè)賠償至今未落實(shí)。反而，連女士為此持續(xù)5年的申訴，換來(lái)的不是依法賠償，而是相關(guān)部門(mén)對(duì)其關(guān)聯(lián)企業(yè)持續(xù)多年的逼宮式打壓。

更讓連女士深感無(wú)力的是，5年多的申訴之路，主管領(lǐng)導(dǎo)一茬換了一茬，新官不理舊賬，Z府公信力的缺失在連女士的維權(quán)過(guò)程中，體現(xiàn)得淋漓盡致。

當(dāng)事人：用地合法性有依據(jù)，強(qiáng)拆被判違法

2009年，連女士受南昌鐵路局廈門(mén)療養(yǎng)院（下稱(chēng)“鐵療”）之邀，以招商的方式承租了療養(yǎng)院后山的物業(yè)。在建設(shè)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)鐵療與村民的集體土地有交叉，同期又租賃了曾厝垵村委會(huì)的集體土地 20畝，聯(lián)合臺(tái)商、外資企業(yè)，投資近億元?jiǎng)?chuàng)辦了文旅項(xiàng)目廈門(mén)市九龍?zhí)廖幕瘓@。

2019年至2022年期間，思明區(qū)以拆違為名，對(duì)九龍?zhí)廖幕瘓@實(shí)施了5次強(qiáng)拆。

針對(duì)違建爭(zhēng)議，連女士舉證稱(chēng)，鐵療后山項(xiàng)目，是依據(jù) (廈府[2005]217號(hào))文，于2010年，先后向思明區(qū)區(qū)建設(shè)局、市園林局申請(qǐng)危房改造，后經(jīng)區(qū)建設(shè)局批準(zhǔn)，先后核發(fā)了《關(guān)于同意南昌鐵路局廈門(mén)療養(yǎng)院鍋爐房及房屋進(jìn)行排險(xiǎn)加固的函》，和“建筑工程施工許可證”，我們依據(jù)批復(fù)，對(duì)療養(yǎng)院后山年久失修的房屋進(jìn)行了改造和裝修，打造了九龍?zhí)廖穆庙?xiàng)目。

但令連女士沒(méi)想到的是，區(qū)建設(shè)局出爾反爾，在2020年8月又發(fā)文“撤回”了10年前頒發(fā)的《關(guān)于同意南昌鐵路局廈門(mén)療養(yǎng)院鍋爐房及房屋進(jìn)行排險(xiǎn)加固的函》，直接導(dǎo)致了案涉項(xiàng)目被W法強(qiáng)拆。

在項(xiàng)目的用地問(wèn)題上，連女士提供的證據(jù)表明，案涉土地鐵療持有國(guó)有土地權(quán)證。

也因此，在2019年8月8日的《廈門(mén)日?qǐng)?bào)》A06版上，公開(kāi)刊登了生態(tài)環(huán)保部門(mén)針對(duì)案涉項(xiàng)目的調(diào)查結(jié)論：“系歷史遺留建筑物”、“已納入國(guó)有資產(chǎn)管理”。

針對(duì)思明區(qū)城管的強(qiáng)拆行為，連女士積極發(fā)起訴訟，為此，思美區(qū)法院作出【2020】閩0211行初234號(hào)和【2020】閩0211行初219號(hào)判決書(shū)，兩次判決思明城管強(qiáng)拆W法。

連續(xù)多年申訴無(wú)果，新官不理舊賬企業(yè)快被拖垮

自2020年至今，連女士依法向相關(guān)部門(mén)，向福建省和廈門(mén)市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了情況反映和申訴，但賠償問(wèn)題并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的落實(shí)。

連女士回憶說(shuō)，在2021年至2022年期間，思明區(qū)政府時(shí)任相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也曾數(shù)次與我們協(xié)商賠償細(xì)節(jié)、金額等，但每次在敲定賠償方案后，草擬了協(xié)議后，等到正式簽約時(shí)，又被放了鴿子，甚至連當(dāng)時(shí)談判的人都找不到了，如此一來(lái)，時(shí)任領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)再三推搪，時(shí)間一拖再拖，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)對(duì)接的領(lǐng)導(dǎo)就調(diào)走了，又換了下一任來(lái)接著談，接著忽悠，等下一任剛熟識(shí)情況，談了一下還沒(méi)有結(jié)果，領(lǐng)導(dǎo)又換了。

“這是典型的新官不理舊賬，他們一方面以這種方式來(lái)拖延、消磨我們的耐心和毅力，直至我們心理崩潰”，連女士說(shuō)，“另一方面，他們還通過(guò)不當(dāng)手段取締合法營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、不發(fā)放營(yíng)業(yè)執(zhí)照、逼迫國(guó)有物業(yè)公司違反合同法惡意不續(xù)租場(chǎng)地給我們的方式，進(jìn)行逼宮式打壓我們的關(guān)聯(lián)企業(yè)，意圖從經(jīng)濟(jì)來(lái)源上打擊企業(yè)的方式，逼迫我們放棄九龍?zhí)另?xiàng)目強(qiáng)拆的合法補(bǔ)償”。

關(guān)聯(lián)企業(yè)連遭逼宮式打壓，一些行為在開(kāi)歷史倒車(chē)

據(jù)了解，在九龍?zhí)磷赓U經(jīng)營(yíng)的鐵療的物業(yè)中，其中有一處是原療養(yǎng)院廢棄的鍋爐房，早在2001年，就已經(jīng)從原鍋爐房轉(zhuǎn)變性質(zhì)為經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)地，此前一直在經(jīng)營(yíng)洗衣房的工廠，2009年九龍?zhí)磷赓U之后，依法申請(qǐng)執(zhí)照開(kāi)設(shè)了一家咖啡館，然而，在強(qiáng)拆九龍?zhí)另?xiàng)目時(shí)，被無(wú)辜牽連，先是于2021年被撤銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，后又施壓鐵療，要求該閑置物業(yè)不得用于經(jīng)營(yíng)。

連女士表示，如此行為就是在開(kāi)歷史的倒車(chē)，根據(jù)權(quán)威媒體的公開(kāi)報(bào)道，全國(guó)各地國(guó)有廠房等閑置資產(chǎn)通過(guò)改造經(jīng)營(yíng)商業(yè)的實(shí)踐比比皆是，不僅盤(pán)活了存量資產(chǎn)，帶動(dòng)了地方緊急發(fā)展和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，更重要的是，還解決了很多人的就業(yè)問(wèn)題。

在連女士的產(chǎn)業(yè)構(gòu)成中，除了鐵療后山的九龍?zhí)廖幕瘓@，還有一處位于廈門(mén)軟件園的大型餐飲店。該店初始投資高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元，過(guò)去數(shù)年一直由連女士在投資經(jīng)營(yíng)。

2025年2月底，該店合約到期，按照往年慣例，店鋪到期會(huì)提前通知連女士進(jìn)行公開(kāi)租賃的招標(biāo)情況，結(jié)果，這一次卻在沒(méi)有說(shuō)明店鋪是否繼續(xù)對(duì)外租賃，或收回場(chǎng)地自用等合法用途的情況下，竟然以斷水?dāng)嚯姳破仁栈氐赇仭?/p>

相關(guān)法律人士表示，由于連女士與物業(yè)方簽訂的合同中約定了到期優(yōu)先承租的條款，故物業(yè)方存在惡意規(guī)避連女士?jī)?yōu)先租賃權(quán)的情況。

據(jù)此，連女士表示，相關(guān)部門(mén)通過(guò)施壓物業(yè)持有企業(yè)來(lái)逼迫我們離場(chǎng)，其目的依然是通過(guò)打壓我的企業(yè)，來(lái)逼迫我們放棄對(duì)強(qiáng)拆九龍?zhí)另?xiàng)目合法賠償?shù)脑V求。

不僅如此，因?yàn)閷?duì)九龍?zhí)另?xiàng)目的賠償訴求，連女士自由出行也一度遭到Q害。

在2024年2月，連女士因公出差北京，在酒店被數(shù)十人劫持，控制人身自由近30小時(shí)，全身多處受傷。事后得知，其被誤認(rèn)為X訪者。

連女士表示，即便我進(jìn)行X訪，也是依法享有的權(quán)利，廈門(mén)市濱海街道辦等部門(mén)，也不能以如此手段對(duì)待一個(gè)企業(yè)的負(fù)責(zé)人。

更讓連女士憤怒的是，她從北京被挾持回廈門(mén)時(shí)，不知情的家人攔下劫持車(chē)輛解救連女士，全程無(wú)過(guò)激行為，結(jié)果，其親屬和朋友竟然被公安機(jī)關(guān)以“擾亂社會(huì)治安”為由，開(kāi)出了行政拘留的通知單，而涉嫌“非法拘禁”連女士的數(shù)十人，至今卻沒(méi)有一個(gè)說(shuō)法。

相關(guān)法律人士表示，本案中，連女士被強(qiáng)拆的九龍?zhí)廖幕瘓@存在“合法性”的爭(zhēng)議，但連女士提供了租賃合同、土地證明、區(qū)建設(shè)局《關(guān)于同意南昌鐵路局廈門(mén)療養(yǎng)院鍋爐房及房屋進(jìn)行排險(xiǎn)加固的函》，以及“建筑工程施工許可證”等合法手續(xù)，而且，在環(huán)保部門(mén)的調(diào)查中也作出了“歷史遺留建筑物、收歸國(guó)有”的結(jié)論，并在地方權(quán)威媒體公開(kāi)披露了這一信息，同期，被強(qiáng)拆的租賃連女士九龍?zhí)廖幕瘓@的1、2號(hào)樓，卻得到了相應(yīng)的賠償，因此，于情于理于法，九龍?zhí)廖幕瘓@的其他合法物業(yè)，也應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)賠償。

然而，廈門(mén)市思明區(qū)政府在處理九龍?zhí)廖幕瘓@項(xiàng)目賠償過(guò)程中，被拖延和推諉，新官不理舊賬，甚至動(dòng)用力量連續(xù)打壓連女士的關(guān)聯(lián)企業(yè)，不僅讓連女士有苦難言，更讓旁觀者不寒而栗，此舉，無(wú)疑會(huì)讓人對(duì)廈門(mén)市各級(jí)Z府的公信力產(chǎn)生懷疑，也讓人對(duì)地方的營(yíng)商環(huán)境和生態(tài)充滿(mǎn)了擔(dān)憂(yōu)。