西方主流經(jīng)濟學的種種無能表現(xiàn)被無情地展示在大眾和官員面前，讓經(jīng)濟學家們尷尬無語。很多主流經(jīng)濟學家在成名后，慢慢疏遠和低調(diào)地指出這個學科的一些問題。迪爾德麗·麥克洛斯基的《經(jīng)濟學家的惡習》則毫不留情地將主流西方經(jīng)濟學的缺陷指出來，并稱之為“惡習”。

迪爾德麗所說的西方主流經(jīng)濟學三大惡習，指的是錯誤使用統(tǒng)計顯著性、過度使用數(shù)學定性模型和將上述研究方法用于經(jīng)濟政策的制定和實踐。她進一步指出，正是在所謂的現(xiàn)代主義中尋找一種完美的機制，導致了經(jīng)濟學家的這三種惡習。筆者認為，這三個惡習中，最嚴重的是“黑板經(jīng)濟學”。

《經(jīng)濟學家的惡習》開篇第一句話，直指經(jīng)濟學研究領(lǐng)域目前存在的問題：經(jīng)濟學的方法是錯誤的，由此產(chǎn)生的結(jié)果也是錯誤的。這種情況可以追溯到數(shù)理經(jīng)濟學派創(chuàng)建人保羅·薩繆爾森和計量經(jīng)濟模型創(chuàng)建人勞倫斯·克萊因。他們倡導的研究方法將整個經(jīng)濟過程看作機器。之后，絕大多數(shù)經(jīng)濟學家遵從了這種機械論方法。

迪爾德麗指出，西方現(xiàn)代經(jīng)濟學更像數(shù)學，堅持的是通過假設(shè)和邏輯推導過程獲得結(jié)論的數(shù)學價值觀。這是定性研究而不是定量分析。物理學正好相反，并不追求數(shù)學的嚴謹性，理論物理學家會深入閱讀實驗性和觀察性期刊，再用合適的數(shù)學工具給出真實問題的定量解決方案。其實，物理學家對經(jīng)濟學家過度使用數(shù)學也感到驚訝。

迪爾德麗舉了一個非常形象的例子。在傍晚的研討會上，有人提出了一個難題，房間里有最好的物理學家和最好的經(jīng)濟學家，他們都在第二天早上給出了答案，物理學家使用了足夠真實的近似，提供了計算機模擬。而經(jīng)濟學家給出的是黑板證明，這樣的證明在邏輯上永遠都是正確的，但無助于解決這個難題。物理學家比經(jīng)濟學家更了解如何使用數(shù)學，而經(jīng)濟學家則更深陷數(shù)學的價值觀中難以自拔。物理學家只把數(shù)學當作工具，對數(shù)學本身幾乎沒有興趣，而數(shù)理經(jīng)濟學家滿足于套用數(shù)學進行膚淺的論證。

顯然，一個專注于黑板證明的學科不會有任何進展。迪爾德麗一針見血地指出，經(jīng)濟學的這些惡習都是用于制造可發(fā)表論文的工具，為經(jīng)濟學者帶來了工作機會。但這個職業(yè)并沒有產(chǎn)生實際的科學發(fā)現(xiàn)或推動經(jīng)濟學向前發(fā)展。作為“黑板經(jīng)濟學家”，意味著不必在真實世界進行實證研究，與需要更多深入實地的研究相比，這是一個懶惰、舒適的研究范式。迪爾德麗認為這是成為惡習的主要原因。

數(shù)學邏輯推理與事實無關(guān)，由假設(shè)到結(jié)論在邏輯上是成立的，并不一定是正確的或者是有效的?！昂诎褰?jīng)濟學”把探索所有可能的假設(shè)與結(jié)論之間的聯(lián)系視作科學事實，這不是科學，而是沙盒游戲。數(shù)學既是分析工具，也是一種修辭方法，科學研究需要主觀判斷。經(jīng)濟問題和其他社會學領(lǐng)域的問題一樣，幾乎不可能通過推導數(shù)學模型得出解決方案或結(jié)果，因為數(shù)學還無法處理如此復雜的問題。

迪爾德麗認為經(jīng)濟學家將如此多的資源分配給這樣一個毫無結(jié)果的科學研究計劃是一種惡習。新古典經(jīng)濟學不僅缺乏真正的科學性，還用錯誤的假設(shè)和邏輯誤導了很多人。比如，事實上人們經(jīng)常會自發(fā)地合作，最不合作的唯一人群是經(jīng)濟學專業(yè)的學生。最諷刺的是，學生們進入經(jīng)濟學學習之前，他們是合作的。從教授一遍又一遍地在黑板上告訴他們合作者是傻瓜之后，他們才變得不合作了。

筆者贊同迪爾德麗的觀點，世界上的事實不可能在黑板上找到。應(yīng)該對現(xiàn)實情況形成明確的貼近事實的假設(shè)，然后對其進行檢驗。通過這樣的研究，仍將產(chǎn)生很深刻的理論想法，最終會幫助我們更好地了解這個世界。經(jīng)濟學必須首先離開黑板。

筆者認為，經(jīng)濟學家應(yīng)該認識到經(jīng)濟是演化中的人類的社會行為的結(jié)果，與文化傳統(tǒng)、顯性制度、人的行為密不可分。筆者認同理論經(jīng)濟學的價值，但認為經(jīng)濟理論應(yīng)該源于實踐，應(yīng)當從貼近現(xiàn)實的實用研究中得出其觀點。對于如此復雜的多因素現(xiàn)象，人類不可能提前預測和推理出來。

密爾對于經(jīng)濟學兩個發(fā)展方向的觀點很有道理。他認為經(jīng)濟學有抽象的必要，這是作為一門科學的標志，但他同時也認為，當經(jīng)濟學家試圖理解特定的經(jīng)驗現(xiàn)象或者分析政策問題時，則需要另一種不同的導向。這一方向的工作在對相關(guān)經(jīng)驗現(xiàn)象的細節(jié)進行基礎(chǔ)分析方面，是具有合法性的，而且不應(yīng)受制于經(jīng)濟學所包含的研究假設(shè)。

換言之，一方面有一些假設(shè)適用于抽象的經(jīng)濟學理論，另一方面，實證和政策的研究與分析不應(yīng)受這些假設(shè)的約束。許多經(jīng)濟理論都是無益或無意義的，過于抽象化，脫離了經(jīng)濟活動的復雜現(xiàn)實，而且往往造成對經(jīng)驗性理解的障礙。經(jīng)濟研究要取得成效，要關(guān)注一般理論所沒有考慮到的現(xiàn)象和問題的方方面面，并根據(jù)具體情況進行分析。