編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫(kù)正式上線并向社會(huì)開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無(wú)疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫(kù)發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號(hào)分期推送。

最高法院: 執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否應(yīng)在執(zhí)行程序中對(duì)行政機(jī)關(guān)答復(fù)具體內(nèi)容的合法性進(jìn)行實(shí)體審查?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)答復(fù)具體內(nèi)容的合法性進(jìn)行實(shí)體審查，這一問題不僅涉及審執(zhí)分離原則的邊界界定，更關(guān)系到司法權(quán)與行政權(quán)的互動(dòng)平衡。一方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)延續(xù)審判階段的合法性審查功能，對(duì)行政機(jī)關(guān)的答復(fù)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以防止違法行政行為通過執(zhí)行程序得以實(shí)施；另一方面，最高人民法院通過典型案例明確，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)僅限于確認(rèn)行政機(jī)關(guān)是否按生效裁判履行形式義務(wù)，而非對(duì)答復(fù)內(nèi)容的合法性作出評(píng)價(jià)。這種分歧在實(shí)踐中引發(fā)了法律適用的不統(tǒng)一，既可能影響行政效率，也可能削弱對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)力度。隨著人民法院案例庫(kù)的建立，司法實(shí)踐正通過典型案例的積累逐步厘清這一問題的裁判規(guī)則，本文通過一則人民法院案例庫(kù)發(fā)布的案例對(duì)“執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否應(yīng)在執(zhí)行程序中對(duì)行政機(jī)關(guān)答復(fù)具體內(nèi)容的合法性進(jìn)行實(shí)體審查？”這一問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

行政執(zhí)行中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不應(yīng)在執(zhí)行程序中對(duì)行政機(jī)關(guān)答復(fù)具體內(nèi)容是否合法進(jìn)行實(shí)體審查。

案情簡(jiǎn)介

一、張某某訴某區(qū)人民政府履行政府信息公開職責(zé)一案中，洛陽(yáng)中院于2021年12月28日作出(2021)豫03行初474號(hào)行政判決:責(zé)令某區(qū)人民政府于判決生效之日起20日內(nèi)對(duì)張某某的政府信息公開申請(qǐng)依法作出答復(fù)。某區(qū)人民政府不服上述判決，向河南高院提起上訴。河南高院于2022年2月10日作出(2022)豫行終167號(hào)行政判決:駁回上訴，維持原判。

二、執(zhí)行過程中，某區(qū)人民政府于2022年3月31日向張某某作出《關(guān)于張某某申請(qǐng)政府信息公開的答復(fù)》。2022年4月27日，洛陽(yáng)中院作出(2022)豫03執(zhí)189號(hào)執(zhí)行結(jié)案通知書，以某區(qū)人民政府已履行全部義務(wù)，執(zhí)行完畢結(jié)案。

三、張某某提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求洛陽(yáng)中院對(duì)(2022)豫03執(zhí)189號(hào)執(zhí)行結(jié)案通知書作出解釋，實(shí)質(zhì)性解決問題。

四、洛陽(yáng)中院于2022年7月6日作出(2022)豫03執(zhí)異111號(hào)執(zhí)行裁定，駁回張某某的異議請(qǐng)求。

五、張某某不服，向河南高院申請(qǐng)復(fù)議。河南高院于2022年8月10日作出(2022)豫執(zhí)復(fù)419號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回張某某的復(fù)議請(qǐng)求。

六、張某某不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2022年12月11日作出(2023)最高法執(zhí)監(jiān)305號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回張某某的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否應(yīng)在執(zhí)行程序中對(duì)行政機(jī)關(guān)答復(fù)具體內(nèi)容的合法性進(jìn)行實(shí)體審查？審理法院認(rèn)為：

1、本案執(zhí)行依據(jù)洛陽(yáng)中院(2021)豫03行初474號(hào)行政判決責(zé)令某區(qū)人民政府于判決生效之日起20日內(nèi)對(duì)張某某的政府信息公開申請(qǐng)依法作出答復(fù)。換言之，該判決系要求某區(qū)人民政府作出答復(fù)行為。判決生效后，某區(qū)人民政府于2022年3月31日作出《關(guān)于張某某申請(qǐng)政府信息公開的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》)，并于4月6日送達(dá)張某某。在《答復(fù)》中，某區(qū)人民政府按照《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》要求，對(duì)張某某申請(qǐng)公開的7項(xiàng)政府信息能否公開作出解釋說明，并且告知張某某對(duì)答復(fù)不服的救濟(jì)途徑，應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)履行了判決義務(wù)。

2、關(guān)于張某某提出《答復(fù)》內(nèi)容不符合其要求的主張，按照審執(zhí)分離原則，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不應(yīng)在執(zhí)行程序中進(jìn)行實(shí)體審查，申訴人應(yīng)通過其他途徑救濟(jì)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

行政執(zhí)行中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不應(yīng)在執(zhí)行程序中對(duì)被執(zhí)行人行政機(jī)關(guān)答復(fù)具體內(nèi)容是否合法進(jìn)行實(shí)體審查。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)答復(fù)具體內(nèi)容不服的，不應(yīng)在執(zhí)行程序中解決，應(yīng)通過其他途徑獲得救濟(jì)。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》的通知（法發(fā)〔2014〕26號(hào)）

第十五條 生效法律文書確定的執(zhí)行內(nèi)容，經(jīng)被執(zhí)行人自動(dòng)履行、人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，已全部執(zhí)行完畢，或者是當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，且執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，可以以“執(zhí)行完畢”方式結(jié)案。執(zhí)行完畢應(yīng)當(dāng)制作結(jié)案通知書并發(fā)送當(dāng)事人。雙方當(dāng)事人書面認(rèn)可執(zhí)行完畢或口頭認(rèn)可執(zhí)行完畢并記入筆錄的，無(wú)需制作結(jié)案通知書。執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)附卷，沒有簽訂書面執(zhí)行和解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)將口頭和解協(xié)議的內(nèi)容作成筆錄，經(jīng)當(dāng)事人簽字后附卷。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析。

法院生效裁判認(rèn)為，本案審查的焦點(diǎn)為:執(zhí)行法院認(rèn)為被執(zhí)行人某區(qū)人民政府已經(jīng)履行了生效判決確定的義務(wù)，以執(zhí)行完畢方式結(jié)案是否正確。

本案執(zhí)行依據(jù)洛陽(yáng)中院(2021)豫03行初474號(hào)行政判決責(zé)令某區(qū)人民政府于判決生效之日起20日內(nèi)對(duì)張某某的政府信息公開申請(qǐng)依法作出答復(fù)。換言之，該判決系要求某區(qū)人民政府作出答復(fù)行為。判決生效后，某區(qū)人民政府于2022年3月31日作出《關(guān)于張某某申請(qǐng)政府信息公開的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》)，并于4月6日送達(dá)張某某。在《答復(fù)》中，某區(qū)人民政府按照《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》要求，對(duì)張某某申請(qǐng)公開的7項(xiàng)政府信息能否公開作出解釋說明，并且告知張某某對(duì)答復(fù)不服的救濟(jì)途徑，應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)履行了判決義務(wù)。關(guān)于張某某提出《答復(fù)》內(nèi)容不符合其要求的主張，按照審執(zhí)分離原則，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不應(yīng)在執(zhí)行程序中進(jìn)行實(shí)體審查，申訴人應(yīng)通過其他途徑救濟(jì)。洛陽(yáng)中院基于上述事實(shí)，認(rèn)為某區(qū)人民政府已經(jīng)履行了生效判決確定的義務(wù)，并以執(zhí)行完畢方式結(jié)案，并無(wú)不當(dāng)。

案件來(lái)源

人民法院案例庫(kù)：2024-17-5-203-031

張某某與某區(qū)人民政府執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)305號(hào)】

裁判規(guī)則：違約責(zé)任是否成立不同于簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷，而屬于雙方在履行生效仲裁調(diào)解書過程中產(chǎn)生的新的實(shí)體爭(zhēng)議，不宜直接在執(zhí)行程序中作出判斷。

案例: 貴州某房地產(chǎn)公司與貴州某配電公司仲裁調(diào)解書執(zhí)行監(jiān)督案【最高人?法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)84號(hào)】

最高法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人?法院關(guān)于人?法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第十六條第三項(xiàng)規(guī)定，人?法院在受理執(zhí)行案件前需對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的生效法律文書是否有確定的給付內(nèi)容、執(zhí)行標(biāo)的是否明確等作出判斷。本案中，執(zhí)行依據(jù)貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)(2018)貴仲調(diào)字第0547號(hào)調(diào)解書主文第二項(xiàng)確定的給付義務(wù)已經(jīng)由貴州某房地產(chǎn)公司于2020年3月4日(貴州某配電公司申請(qǐng)執(zhí)行前)履行完畢，雙方并無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)于調(diào)解書主文第三項(xiàng)違約金的給付，雙方爭(zhēng)議較大，從第三項(xiàng)“若被申請(qǐng)人未按本協(xié)議向申請(qǐng)人履行工程款給付義務(wù)，視為被申請(qǐng)人違約，則被申請(qǐng)人除應(yīng)繼續(xù)按本協(xié)議約定履行工程款給付義務(wù)外，還應(yīng)向申請(qǐng)人支付逾期付款違約金”的約定來(lái)看，該項(xiàng)在給付違約金前設(shè)定了“被申請(qǐng)人違約”這一條件，致使人?法院在確定被申請(qǐng)人給付義務(wù)前必須先對(duì)被申請(qǐng)人在履行生效仲裁調(diào)解書過程中是否構(gòu)成違約作出判斷。在被申請(qǐng)人貴州某房地產(chǎn)公司提出其具有不可抗力、僅存在瑕疵履行非根本違約等免責(zé)事由予以抗辯的情況下，是否構(gòu)成違約及是否承擔(dān)違約責(zé)任的判斷，已經(jīng)與協(xié)議第二項(xiàng)欠款是否全部給付等簡(jiǎn)單事實(shí)判斷不同，應(yīng)屬于雙方在履行生效仲裁調(diào)解書過程中產(chǎn)生的新的實(shí)體爭(zhēng)議。為能更加公平、有效地保障雙方當(dāng)事人的權(quán)益，應(yīng)由當(dāng)事人通過重新仲裁或另行起訴的方式解決，而不宜直接在執(zhí)行程序中作出判斷。因此，本案仲裁調(diào)解書主文第三項(xiàng)基于貴州某房地產(chǎn)公司違約而產(chǎn)生的給付責(zé)任，雖然約定了明確的計(jì)算方法，但該給付責(zé)任以判斷貴州某房地產(chǎn)公司是否違約、違約程度及是否存在免責(zé)事由等為前提，屬于承擔(dān)給付責(zé)任的條件并不明確，貴州高院關(guān)于本案不符合執(zhí)行案件受理?xiàng)l件的認(rèn)定符合本案實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）