引起巨大社會爭議的大同訂婚強(qiáng)奸案，二審終于審判了，結(jié)果是：維持原判，駁回上訴。

也就是說，男方席某某繼續(xù)以強(qiáng)奸罪被判處有期徒刑三年。

隨后，大同中級法院的審判長專門就案情回答了記者問。

這份回記者問很詳細(xì)，也很長，看了之后，大體對這起案件有了更多的了解，不過，看完這份回答之后，個人還是產(chǎn)生了許多疑問，提出來，歡迎大家一起討論。

這個回答很長，下面就摘取其中內(nèi)容的一部分，來表達(dá)個人的疑問。

一，疑問

1，“強(qiáng)奸案件中處女膜狀況，屬個人隱私，不應(yīng)公開披露。發(fā)生性行為是否導(dǎo)致處女膜破裂，與性行為本身的程度和個體差異有關(guān)。處女膜狀況不能證明是否發(fā)生性行為，國內(nèi)外醫(yī)學(xué)界對此已形成共識。處女膜狀況不能作為認(rèn)定或否定強(qiáng)奸罪行的依據(jù)?！?/strong>

疑問：既然認(rèn)定處女膜未破裂不一定代表沒有發(fā)生性關(guān)系，那么，發(fā)行了性行為，難道就一定就是強(qiáng)奸？是不是強(qiáng)奸，難道就憑女方一句話？

2，“事后，被害人即跑至衛(wèi)生間沖洗，情緒激動急欲回家，席某某控制被害人的手機(jī)并將被害人反鎖于屋內(nèi)后自行下樓取車?！?/strong>

疑問：如果你是被害人，情緒如此激動，你還有閑工夫跑至衛(wèi)生間沖洗？確實，這段描述，解釋了一個問題，就是“未查出被害人身上有分泌物”。但是在如此強(qiáng)烈反抗的情緒下，還跑去沖洗。這里的邏輯是不通的。

3、“席某某返回后，被害人用點燃的衛(wèi)生紙燒榻榻米邊的柜腳，用打火機(jī)點燃客廳窗簾，席某某取水滅火時，被害人趁機(jī)跑出房間從步梯下至13層呼救，席某某追至13層抓住被害人的手臂將其拖入電梯，電梯到14層后，被害人坐在電梯內(nèi)用腳蹬電梯轎廂予以反抗，被席某某強(qiáng)行拖出電梯拽回室內(nèi)?！?/strong>

疑問：這里的描述，是發(fā)生性關(guān)系后的事，怎么成了強(qiáng)迫發(fā)生關(guān)系的證據(jù)？既然判定男方犯了強(qiáng)奸罪，直接的證據(jù)不應(yīng)該是男方在強(qiáng)迫過程中，女方在反抗男方的證據(jù)么？

4、“電話錄音證實，案發(fā)當(dāng)晚被害人母親與席某某通話時，問席某某‘但是你把某某強(qiáng)暴了，這也是不可否認(rèn)的東西，是吧？’”

疑問：發(fā)生這樣的事，女方母親打電話質(zhì)問男方，這是很正常的，不正常的是：為什么她第一時間就想到了錄音？是有備而來？還有，她的詢問很顯然就是誘導(dǎo)性詢問，就是在往強(qiáng)暴上引。難不成這正如一些網(wǎng)友所說的：女方并沒有第一時間報警，極可能是女方在和男方家談條件，但條件沒有得到滿足，于是才在當(dāng)天晚上報的警？

5、“110接處警電話錄音證實，被害人及其母親于當(dāng)晚撥打110報警，被害人在通話時一直泣不成聲，后接警員給席某某去電詢問情況，席某某稱與被害人系第一次發(fā)生性關(guān)系；行車記錄儀中的音頻資料證實，席某某與被害人母親談話時稱‘我既敢做就敢擔(dān)這個事情，我從來也沒說我沒做’?！?/strong>

疑問：這里男方承認(rèn)發(fā)生性關(guān)系，還是男方承認(rèn)強(qiáng)迫女方發(fā)生性關(guān)系？

6、女方強(qiáng)烈反抗，為什么只有手臂有痕跡，而女方下半身沒有痕跡？還有，既然是強(qiáng)烈反抗，為什么男方一點傷痕都沒有？

以上這些疑問并不是說法院判決有問題，也不是說男方?jīng)]有問題。而是想說，任何判決必須經(jīng)得起考驗。

男方和女方一起上樓的情景

二，推測

關(guān)于這起案件，個人推測，真實情況應(yīng)該是這樣的——

當(dāng)天，男方將女方帶到了新房，男方提出發(fā)生關(guān)系，但女方拒絕了，于是男方用強(qiáng)，女方反抗。男方?jīng)]有性經(jīng)驗，在與女方拉扯過程中，一激動，she了，在女方身上和床單上留下了分泌物。

事后，沒有性經(jīng)驗的女方覺得自己受到強(qiáng)奸，情緒很激動，先是去衛(wèi)生間沖洗了。這也解釋了，為何女方處女膜一直完好，而且身上也沒有男方的分泌物。因為男方壓根就沒有進(jìn)入過女方的身體。

男方下樓取車的時候，女方繼續(xù)做些激動的舉止，并趁男方在滅火時，逃離房間，之后被男方拽回。然后，男方送女方回家。

女方回家后，將事情告訴了母親。母親為留下有利證據(jù)，打電話給男方，并錄了音。女方家提出的條件被男方家拒絕，于是，女方家選擇了報警。

以上的過程是個人推測，但也回答了許多疑問，而這也正是此案引起爭議的地方。就是，沒有進(jìn)入體內(nèi)的強(qiáng)奸到底算不算強(qiáng)奸？

檢方和法院的定案靠的是證據(jù)鏈，以及違背了婦女的意志。所謂的證據(jù)鏈就是：男方強(qiáng)迫了女方，床單上有男方分泌物，男方拘禁了女方，男方承認(rèn)做過，等等等等。至于是不是進(jìn)入過女方體內(nèi)并不重要。

這起案件頗為典型，涉及到彩禮、性別平等、婚姻觀等諸多方面，尤其是在當(dāng)前結(jié)婚率出生率下降的背景下，這起案件所引起的爭議就被無限放大了。

也正因如此，無論這個案子怎么判，都會有爭議。因為到了這一步，爭的就不是法律問題，而是立場問題。