今天大同訂婚強(qiáng)奸案二審宣判，結(jié)果是維持原判。

對于這樣的結(jié)果，大眾并不意外，但似乎也并不認(rèn)可。對此我簡單說說自己的看法：

首先，從流出的各種信息來看，當(dāng)時(shí)那男的確是用強(qiáng)了的。而站在法律角度，司法實(shí)踐中強(qiáng)奸年滿14周歲女性的既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一般采用“插入說”，即男子性器官插入女子性器官則構(gòu)成既遂。這么來看，雖然女方膜沒破，但這確實(shí)不能作為男方無罪的理由——畢竟插入和把膜捅破，這本身并沒有必然的關(guān)聯(lián)。插入了，但是插入不深，以至于沒捅破膜，這種可能性是完全存在的。

但這并不能證明法院判定沒有瑕疵。最大的問題在于，當(dāng)?shù)毓珯z法始終沒有拿出清晰明確的證據(jù)，證明男方當(dāng)時(shí)在用強(qiáng)過程中，存在有“插入”行為——而這是是否能判定為強(qiáng)奸的關(guān)鍵。如果沒有這方面的有力證據(jù)，那根據(jù)疑罪從無的原則，是不能輕易認(rèn)定為“插入”，進(jìn)而證明男方“強(qiáng)奸已遂”的。事實(shí)上，如果這個(gè)案子一開始只是認(rèn)定為“猥褻”，或者“強(qiáng)奸未遂”，鑒于男方用強(qiáng)的事實(shí)是清楚的，這樣判罰引發(fā)的法律爭議就會小很多。

不過這場案子，最大的爭議點(diǎn)其實(shí)還不是在法律爭議本身。而是在于法律與現(xiàn)實(shí)，在此案上出現(xiàn)了巨大的背離。

從法律角度來說，婚姻肯定是沒有買賣一說的。所有涉及婚姻的物質(zhì)交易，在法律上也是不可能被承認(rèn)的。但現(xiàn)實(shí)中，高額彩禮、房產(chǎn)加名等行為，事實(shí)上就是是女方以婚姻為條件對男方提出的物質(zhì)索取——不管法律是否承認(rèn)，它事實(shí)上就是一種交易。

男方基于這種雙方認(rèn)可的交易邏輯，付出了金錢等物質(zhì)成本。那從樸素認(rèn)知層面，就獲得了與女方的獨(dú)有交配權(quán)——這也是男方花這筆錢購買婚姻的最大目的之一。但男方在訂婚儀式完成后，據(jù)此對女方索取交配權(quán)時(shí)，卻遭到了女方拒絕，并被訴之以強(qiáng)奸，這無疑是對這種交易邏輯的否定。

當(dāng)然，這種否定在法律層面是沒有問題的——別說還沒扯證，就是扯證了，還有婚內(nèi)強(qiáng)奸一說。反正只要女方不愿意，男方強(qiáng)行交配都是強(qiáng)奸。

但法律在保障女性權(quán)益的同時(shí)，又對事實(shí)存在的婚姻交易予以無視。這就導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中男方付出了金錢，卻在索取回報(bào)——也就是交配權(quán)（包括繁衍權(quán)）這類交易基本訴求方面，得不到絲毫保障。甚至還有可能因此鋃鐺入獄。

這也正是此案引發(fā)強(qiáng)烈輿情的原因。交易是客觀存在的，不管法律承不承認(rèn)它都客觀存在。但法律這個(gè)客觀存在不予承認(rèn)，導(dǎo)致男性，尤其是需要付出高額彩禮才能求得配偶的底層男性，在婚姻中處于天然弱勢的地位。

這本質(zhì)上就是法律與現(xiàn)實(shí)的背離。法律制止不了彩禮，制止不了房產(chǎn)更名，制止不了女方借婚姻對男方的高額物質(zhì)索??；但法律卻能對男性付出巨額財(cái)富后，索取情理上的正?；貓?bào)的行為予以限制、禁止甚至懲罰。這種法律在現(xiàn)實(shí)面前的明顯失衡，導(dǎo)致法律不被公眾認(rèn)可。

這就是大同強(qiáng)奸案引發(fā)滔天爭議的原因。很明顯，法律不可能放棄對女性自主交配權(quán)乃至生育自主權(quán)的保護(hù)；但底層男多女少的大別背景下，法律也肯定制止不了民間的事實(shí)婚姻交易。所以最后的代價(jià)，就只有婚姻來承擔(dān)了。經(jīng)此一事，本就越來越低的結(jié)婚率，勢必再造暴擊。事實(shí)上的婚姻交易完成后，女方依法毀約進(jìn)而招致男方暴力報(bào)復(fù)的行為，恐怕也會有所上升。這件事情上頭，不會有任何終極贏家。男方、女方、司法、社會，大家都是輸家。

本文為老云看世界第89篇。喜歡的讀者，請用微信搜索公眾號：老云的空間，持續(xù)收看全部老云系列原創(chuàng)文章。