最近一段時間，河北廊坊三河市廣告牌匾禁用紅藍黑底色一事，引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。

面對洶洶輿論，4月15日上午，當?shù)毓俜桨l(fā)布情況通報稱，針對三河市“廣告牌匾禁用紅藍黑底色”等問題，聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)初步核查，媒體反映的主要問題基本屬實。

情況通報稱，目前已對三河市委主要負責人免職處理，并責成三河市委、市政府深刻反思，汲取教訓(xùn)，全面整改。

不過，對于這“主要負責人”是誰，“主要”到什么程度，具體是什么職位的“負責人”，官方通報中卻并未給予明確。

對此，有媒體記者致電廊坊宣傳部門，得到的答復(fù)是“已向領(lǐng)導(dǎo)反饋上述問題，會盡快答復(fù)”。

如今，兩三天的時間過去了，這個“答復(fù)”似乎仍然處于難道階段。

這樣一來，在“主要負責人”是誰之外，這一通報實際上就又引出了更多的疑問，比如，通報中為什么既隱去其具體職務(wù)又隱去其姓名？隱去的動機是什么？是他的后臺在保護他嗎？是為了以后復(fù)出方便嗎？是誰“保護”他？“保護”的動機又是什么？這樣的“保護”存在利益輸送嗎？

還有，這位“主要負責人”強令商戶更換招牌顏色的目的是什么？是像很多網(wǎng)友猜測的那樣有“大師”算命綠色是他的幸運色嗎？

舊的疑問尚未消除，新的疑問又來了。

4月17日晚8時許，三河市泃陽鎮(zhèn)一商戶向媒體反映稱，泃陽鎮(zhèn)政府工作人員已登門道歉，并登記此前牌匾改色費用，同時表示商戶牌匾顏色可換回“紅黑藍”三色，政府會負責安排人員進行改色。

媒體記者向該鎮(zhèn)政府工作人員核實時得到的消息是，“現(xiàn)全市正在統(tǒng)一摸排統(tǒng)計，后續(xù)費用報銷由市里拿方案，會給大家答復(fù)?！?/p>

不過，商戶和鎮(zhèn)政府工作人員的說法，卻沒能在三河市政府值班人員和宣傳部工作人員那里得到確認，他們均表示不了解此事的進展和推進，需要去核實。

當然了，信息的不對稱，可能是因為相關(guān)消息尚未傳達到這些部門，并不意味著商戶和鎮(zhèn)政府工作人員所說的政府承擔相關(guān)費用的說法不存在。

雖然還沒有正式的方案，至少已經(jīng)在采取行動，并且有了彌補錯誤的打算。

人非圣賢，孰能無過，過而能改，善莫大焉。

可是，這事兒還是讓人感覺怪怪的。

當初，在那位“主要負責人”治下，商戶被迫更換招牌顏色時，費用全部都是自己承擔的。如今，政府承諾既承擔以前的費用，也承擔恢復(fù)原招牌顏色的費用，但這筆費用又是由誰承擔呢？

大概率是由財政承擔，而不是那位“主要負責人”——至少到目前為止，我們還沒見過哪位官員自掏腰包對由自己的亂作為造成的經(jīng)濟損失進行過彌補。

自掏腰包更換招牌的商戶，屬于一個個具體的納稅人；財政的錢，同樣來自一個個具體的納稅人，包括那些更換招牌的商戶，也包括當?shù)厮械膭趧诱摺?/p>

也就是說，這場鬧劇的成本，起初是由一部分人承擔，最后則由所有人承擔。

換言之，這場鬧劇起初傷害的是一部分人，最后傷害的則是所有人，終究還是所有的納稅人扛下了一切。

而始作俑者，也就是那個“主要負責人”，卻除了免職之外，什么損失都沒有承擔。

憑什么？

這世界，什么都可以是虛的，唯有經(jīng)濟壓力是真實的。

如果這位“主要負責人”一開始就知道要為自己任性的亂作為所造成的經(jīng)濟損失承擔全部責任，并且全部要由自己掏腰包進行補償，他還會如此任性嗎？

所以，公眾不僅有權(quán)知道這位“主要負責人”姓甚名誰，也有權(quán)知道相關(guān)費用到底由他來承擔多少。

畢竟，總不能任性官員們無論瞎搞些什么，最后還是由納稅人扛下一切吧。